Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-12452/12

г. Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А76-7915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-7915/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - Губанова Наталья Евгеньевна (доверенность от 13.09.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - Краснова Татьяна Александровна (доверенность N 9-8-45-12 от 20.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - ООО "Литейный центр", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 841 308 руб. 58 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению (т. 1, л.д. 5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 31 416 руб. 09 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 442 565 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 32-33).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2012 (т. 1, л.д. 56-60) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее -ООО "УЗМИ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2012 исковые требования ООО "УЗММ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 27 425 руб. 65 коп. (т. 3, л.д. 118-123).

В апелляционной жалобе ООО "Литейный центр" просило решение суда отменить (т.3, л.д. 128-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Литейный центр" ссылалось на то, что поскольку договор между сторонами заключен не был, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями законодательства о неосновательном обогащении. Указывает на то, что доказательства оказания услуг отсутствуют в материалах дела. Полагает, что фактически истец предоставляет услугу по транзиту промстоков, а не по водоотведению. Затраты истца не подтверждены документально, в актах ссылка на данную услугу отсутствует. Кроме того, с 01.01.2011 услуги водоснабжения и водоотведения ответчику оказывало ООО "УЗМИ" по договору подряда, который был признан незаключенным решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14742/2011, но им установлены фактически сложившиеся отношения сторон в 2011 году. Правоустанавливающие документы на промливневую канализацию в спорный период у истца отсутствовали.

ООО "УЗММ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик не отрицал того, что услуги по водоотведению были ему оказаны. Данные услуги в период 01.11.2009 по 30.04.2011 мог оказать только истец, поскольку третьему лицу производственные мощности были переданы только 01.05.2011 по договору аренды от 11.03.2011. Решением по делу N А76-14742/2011 действительно установлены фактические отношения ответчика и третьего лица, но с 01.05.2011.

Третье лицо представило мнение на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также ООО "УЗМИ" в мнении указало, что уставом ООО "Литейный центр" предусмотрено, что ООО "УЗММ" обязано обеспечивать ответчика необходимым объемом подачи электроэнергии, водоснабжения и водоотведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2002 ООО "УЗММ" был передан имущественный комплекс, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 (т. 2, л.д. 162-177).

На основании договора купли-продажи от 20.08.2009 N ЛЦ/92-01-09/УЗМИ/915-01-09 (т. 1, л.д. 137-138) часть нежилых зданий, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, принадлежит ООО "Литейный центр".

В период с 01.09.2009 по 11.03.2011 истец оказывал ответчику услуги по обеспечению технической водой и отведению промышленных стоков, что подтверждается актами (т. 2 л.д. 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 21).

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 05.04.2012 на сумму 1 841 308 руб. 58 коп., который не был оплачен ответчиком.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167), абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг по обеспечению технической водой и отведению промышленных стоков подтверждается актами (т. 2 л.д. 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 21).

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно п. 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, с учетом подписанных ответчиком актов оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 442 565 руб. 68 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями законодательства о неосновательном обогащении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.

Утверждение заявителя о том, что доказательства оказания услуг в материалах дела отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как факт оказания ответчику услуг по обеспечению технической водой и отведению промышленных стоков подтверждается актами оказанных услуг (т. 2 л.д. 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 21)

Довод ответчика о том, что фактически истец предоставляет услугу по транзиту промстоков, а не по водоотведению, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как процесс водоснабжения неразрывно связан с водоотведением. Таким образом, при оказании услуг по снабжению водой презюмируется оказание услуг по водоотведению. Факт сброса промышленных стоков в промливневую канализацию ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что с 01.01.2011 услуги водоснабжения и водоотведения ответчику оказывало ООО "УЗМИ", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ООО "УЗМИ" оказывало ответчику услуги в период с 01.05.2011 на основании генерального договора аренды от 11.03.2011, которым внешние сети водоснабжения и ливневая канализация были переданы истцом ООО "УЗМИ" (т. 1, л.д. 144-154).

Факт передачи указанных сетей третьему лицу и оказание третьим лицом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу А76-14742/2011 (т. 1, л.д. 73-93).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-7915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин