Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 10АП-10174/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-32847/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мир"): Осташевский А.Н., представитель (доверенность от 26.09.2011 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Щелково-Агрохим": Манаков В.Г., представитель (доверенность N 00728 от 10.12.2012 г.); Запольский Д.С., представитель (доверенность N 00730 от 10.12.2012 г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агро Мир": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Щелково-Агрохим" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу N А41-32847/10, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мир" к Закрытому акционерному обществу "Щелково-Агрохим", при участии в деле третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Агро Мир", Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 792 266 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 944 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Мир" (далее - ООО "Агро-Мир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Щелково-Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково-Агрохим"), при участии в деле третьих лиц - ООО "Агро-Мир", Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 792 266 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 944 руб. 22 коп. (т.1 л.д.10-11, с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.3 л.д.73).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Агро Мир" (далее - ООО "Агро Мир"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года производство по делу N А41-32847/10 прекращено. Суд исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.106).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Суд исходил из того, что факт наличия правопреемства ООО "Агро-Мир" на Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход"), подтвержден материалами дела (т.2 л.д.31-35).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года в удовлетворении заявления ЗАО "Щелково Агрохим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года отказано (т.2 л.д.133-143).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года оставлено в силе (т.3 л.д.45-48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2012 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца ООО "Агро-Мир" на ООО "Восход" (т.3 л.д.69).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Щелково Агрохим" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.92-93).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Щелково Агрохим" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца ООО "Агро-Мир" на ООО "Восход".

Представитель ООО "Восход" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2010 года состоялось совместное общее собрание участников ООО "Альянс-Проект", ООО "Вектор", ООО "Контур", ООО "Диалог", ООО "Велаф", ООО "Еврострой", ООО "Агро-Мир", ООО "ФОРБ" на котором утвержден устав ООО "Восход", создаваемого в результате слияния указанных юридических лиц; директором ООО "Восход" избран Ан Викентий Валерьевич (т.2 л.д.124).

22 сентября 2010 года прекращена деятельность ООО "Агро-Мир" путем реорганизации в форме слияния (свидетельство серии 34N 003472958 - т.1 л.д.136).

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ, а также с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" реорганизация юридического лица в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

22 сентября 2010 года произведена государственная регистрация ООО "Восход", которое создано путем реорганизации в форме слияния восьми юридических лиц, в том числе ООО "Агро-Мир" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 4712 от 28 ноября 2011 года, свидетельство серии 34 N 003472956 - т.2 л.д.76-80, 26).

Учитывая изложенные обстоятельства и учетом того, что в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о замене истца по делу N А41-32847/10 ООО "Агро-Мир" на ООО "Восход".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на правопреемство истца и ООО "Волга Регион Химия" на основании договора уступки прав (цессии) от 10 августа 2010 года, заключенного между ООО "Агро-Мир" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга Регион Химия" (далее - ООО "Волга Регион Химия")

(цессионарий) и согласно которому, цедент продает, а цессионарий покупает право требования цедента к ЗАО "Щелково Агрохим" в размере 3 357 872 руб. 00 коп., отклоняется апелляционным судом, поскольку правопреемство между указанными юридическими лицами в рамках рассматриваемого дела не производилось.

Согласно пункту 6.1 договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и договором.

24 августа 2010 года между ООО "Агро-Мир" (цедент) и ООО "Волга Регион Химия" (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии). Стороны определили, что не имеют взаимных претензий друг к другу.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, договор уступки прав (цессии) от 10 августа 2010 года признается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу N А41-32847/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина