Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-12180/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А07-14701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу N А07-14701/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Влада" - Старун Алла Валерьена (доверенность от 11.01.2011 N 01);

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Шарипов Дмитрий Фаритович (доверенность от 17.02.2012 N 06-1-05/82), Хамзина Гульсара Мубаряковна (доверенность от 21.02.2012 N 06-1-05/85).

Общество с ограниченной ответственностью "Влада" (далее - ООО "Влада", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", банк, ответчик) о признании прекращенным договора залога N 43/1 от 20.02.2009, о прекращении ипотеки в отношении земельного участка, о прекращении ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства по договорам залога б/н от 27.04.2007, б/н от 13.07.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Исмагилов Фидан Лукманович.

Решением суда от 08.10.2012 (резолютивная часть от 04.09.2012) исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 28-37).

В апелляционной жалобе банк (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов не состоявшимися. В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Ссылается на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12. Апеллянт полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что банком утрачено право взыскателя (залогодержателя) на получение имущества нереализованного на торгах, с учетом понижения его стоимости на 25 %. Банк своевременно воспользовался своим правом на оставление нереализованного арестованного имущества ООО "Влада" за собой. Судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ОАО "Социнвестбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представитель ООО "Влада" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03.06.2010 по делу N 2-1449/10 удовлетворено в полном объеме исковое заявление ООО "Социнвестбанк" о взыскании солидарно с ООО "Влада", Старун И.Б., Вязового К.В., Давыдова ВЛ. в пользу ОАО "Социнвестбанк" задолженности в размере 10 440 369 р. 30 коп., из которых: по генеральному соглашению N 43 от 27.04.2007 г., N 67 от 13.07.2007 г.- 7 800 000 руб. основной долг, 1349998 руб. 66 коп.- задолженность по процентам, 162 036 руб. 01 коп. - пени, расходы по уплате госпошлины 22 000 руб.

По договорам залога имущества обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Влада": договор залога N 43/1 от 20.02.2009 (имущество) - 167 820 руб., договор залога недвижимости б/н от 27.04.2007, б/н от 13.07.2007 объект незавершенного строительства, площадью 4730,9 кв.м. -13 313 904 р. 52 коп. право аренды земельного участка пл.14534 кв.м.- 86 095 руб.48 коп., N 43 от 20.02.2009 (транспортные средства) -113 185 руб. N 67/1 от 20.02.2009 (имущество Старун И.Б.) - 1 436 000 руб.

03 июня 2010 года во исполнение решения по делу выдан исполнительный лист N 2-1442/10.

16 августа 2010 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан (далее также - Кармаскалинского РО УФССП по РБ) возбуждено исполнительное производство N 80/50/12054/2/2010 в отношении ООО "Влада", находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район с. Ефремкино, взыскатель ОАО "Социнвестбанк".

Объекты ипотеки арестованы судебным приставом-исполнителем, реализация имущества поручена Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан. Торги дважды были признаны несостоявшимися.

Первые торги проведены 07.02. 2011 и признаны несостоявшимися.

Согласно протоколам N 25 от 25.03.2011, N 27 от 01.04. 2011 повторные открытые торги по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (т. 1 л.д. 75-77, 78-81).

Письмами: N 5831/1 от 18.04.2011, N 5831 от 18.04.2011 судебный пристав-исполнитель Исмагилов Ф.Л. предложил ответчику в порядке п. 3 ст. 87 Ф.З. от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оставить за собой заложенное имущество в связи с тем, что торги по его реализации не состоялись, предоставив взыскателю 15 дней с момента получения данного предложения сообщить судебному приставу-исполнителю свое решение (т. 1 л.д.71, 72).

Предложения были направлены посредством факсимильной и почтовой связи 18.04.2011 (т. 1 л.д.70).

Письмом N 06-4-02/643 от 04.05.2011, полученным УФССП 16.05.2011 взыскатель выразил согласие оставить имущество за собой в полном объёме, с учётом понижения его стоимости на 25%, а именно:

Объект, незавершённый строительством общей площадью 4730,9 кв.м., находящийся по адресу: Кармаскалинский район 160 метров к юго-западу стоимостью 9.985.428 руб. 39 коп.; право аренды на земельный участок общей площадью 14534 кв.м. по адресу: Кармаскалинский район, 160 метров к юго-западу от д. Ефремкино - 889 571 руб. 61 коп.; промышленное оборудование на сумму 125 641 руб., всего имущества на сумму 11 000 640 руб. (л.д.73 т.1).

Письмом б/н от 20.05.2011, полученным УФССП 24.05.2011(вх. N 7253) взыскатель отказался от права аренды земельного участка со сниженной стоимостью на 25% 889571 руб. 61 коп. (л.д.74 т.2).

07 июня 2011 года судебным приставом исполнителем Кармаскалинского РО УФССП по РБ в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Влада" по обращению взыскания на имущество в пользу ОАО "Социнвестбанк" было вынесено два постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которым ОАО "Социнвестбанк" передан объект незавершенного строительства, являющийся предметом залога по договору залога недвижимости б/н от 13.07.2007 и оборудование, являющееся предметом договора залога имущества N 43/1 от 20.02.2009 (т. 1 л.д. 82, 84). Вышеуказанные постановления были обжалованы ООО "Влада" в Кармаскалинском районном суде Республики Башкортостан.

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского Районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Исмагилова Ф.Л. (т. 2 л.д. 135-138), а также отменены постановления судебного пристава - исполнителя от 07.06.2011 б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - объекта незавершенного строительства, являющегося предметом залога по договору залога недвижимости б/н от 13.07.2007 и оборудования, являющегося предметом договора залога имущества N 43/1 от 20.02.2009 (л.д.135-138 т.2).

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу N 33-6798/12 решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 изменено в части, из мотивировочной части решения исключено суждение о прекращении договора залога. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 139-144).

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец обратился в суд с требованиями о прекращении договора залога N 43/1 от 20.02.2009, о прекращении ипотеки в отношении земельного участка, о прекращении ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства по договорам залога б/н от 27.04.2007, б/н от 13.07.2007.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ОАО "Социнвестбанк" пропустив срок, установленный ч. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залога имущества)", утратил право взыскателя (залогодержателя) на получение имущества нереализованного на торгах, с учетом понижения его стоимости на 25 %.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Суд первой инстанции, установив, что банк направил организатору торгов соответствующее заявление о реализации права, предусмотренного статьей 58 Закона об ипотеке, на приобретение заложенного имущества по сниженной цене направил с пропуском срока, установленного указанной выше нормой, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке связывают начало течения данного срока с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

Для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

Согласно подпункту 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (впоследствии преобразовано в Росимущество), в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что банку стало известно о том, что торги по реализации заложенного не состоялись, из писем N 5831 и N 5831/1 18.04.2011, в которых судебный пристав-исполнитель Исмагилов Ф.Л. предложил ответчику в порядке п. 3 ст. 87 Ф.З. от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оставить за собой заложенное имущество.

Письмом N 06-4-02/643 от 04.05.2011, полученным УФССП 16.05.2011 взыскатель выразил согласие оставить имущество за собой в полном объёме, с учётом понижения его стоимости на 25%.

В рассматриваемом случае, даже учитывая дату получения службой судебных приставов-исполнителей (16.05.2011) письма банка N 06-4-02/643 от 04.05.2011, установленный пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке срок не является пропущенным.

При указанных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы следует признать обоснованными, поскольку требования истца не подлежали удовлетворению.

То обстоятельство, что Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 отменены постановления судебного пристава - исполнителя от 07.06.2011 б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку удовлетворение требований о признании незаконными действий судебного притсава-исполнителя само по себе не свидетельствует о том, что Банком не реализовано в установленном положениями пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке право оставить предмет ипотеки за собой.

Приходя к выводу, не совпадающему с выводами, изложенными судами в решении Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 и Определении Верховного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу N 33-6798/12, суд апелляционной коллегии не усматривает несоблюдения требования статьи 69 АПК РФ, поскольку данные положения не означают, что суд не может дать иную оценку обстоятельствам или прийти к иному выводу о праве при рассмотрении другого спора.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ОАО "Социнвестбанк" является обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворения требований о признании прекращенным договора залога N 43/1 от 20.02.2009, о прекращении ипотеки в отношении земельного участка, о прекращении ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства по договорам залога б/н от 27.04.2007, б/н от 13.07.2007 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы ОАО "Социнвестбанк" по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на проигравшую сторону - ООО "Влада".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу N А07-14701/2011 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Влада" о прекращении договора залога N 43/1 от 20.02.2009, о прекращении ипотеки по договору залога недвижимости от 27.04.2007 и по договору залога недвижимости от 13.07.2007 в отношении права аренды земельного участка общей площадью 14.534 кв.м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Ефремкино, 160 метров на юго-запад и в отношении объекта незавершённого строительством, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 4730,90 кв.м., кадастровый номер 02:235:2/2004:864, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Ефремкино, в 160 -ти метрах на юго-запад, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Влада" в пользу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 06.11.2012 N 25.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А.Суспицина