Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 13АП-21765/12

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 г.

Дело N А56-59924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Семенович К.С.

при участии:

от должника: представитель не явился (извещен)

от кредитора ООО "Экспериментальный завод трейд": представителя Васильева М.В. (доверенность от 01.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21765/2012) ООО "Экспериментальный завод трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-59924/2010 (судья Русакова Л.Г. ), принятое

по заявлению кредитора ООО "Экспериментальный завод трейд"

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "УМ N 276" требования в размере 1 398 888,43 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УМ N 276"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод трейд" (далее - ООО "Экспериментальный завод трейд", кредитор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление механизации N 276" (далее - должник) с требованием о передаче жилого помещения, в котором кредитор просил включить требование ООО "Экспериментальный завод трейд" о передаче жилого помещения - (1/2) квартиры, предварительный номер - 21, этаж 2-3, строительные оси - И-Т, 1-3, количество комнат - 2, общая площадь (включая площадь балкона с понижающим коэффициентом 0,3) - 54,5кв.м., жилая площадь 31,1кв.м, площадь кухни 7,9кв.м, стоимостью 1 362 500 (Один миллион триста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в жилом доме по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Киргетова, дом 26/5, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, на пересечении улиц 7-ой Армии и Киргетова в реестр требований о передаче жилых помещений.

В процессе рассмотрения указанного требования (30.03.2012) от кредитора поступило требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Управление механизации N 276" денежного требования ООО "Экспериментальный завод трейд" в размере 1 398 888,43 руб.

19.06.2012 в адрес арбитражного суда поступило заявление ООО "Экспериментальный завод трейд" об отказе от требования о включении в реестр требований имущественного характера, а именно о передаче 1/2 помещения.

Определением суда от 01.10.2012 принят отказ ООО "Экспериментальный завод трейд" от заявления о включении требования о передаче жилого помещения в соответствии с условиями договора долевого участия N 26/5-21 от 30.05.2011 в реестр требований жилых помещений ЗАО "Управление механизации N 276". Производство по рассмотрению указанного требования ООО "Экспериментальный завод трейд" прекращено. Требование ООО "Экспериментальный завод трейд" в размере 1 398 888,43 руб. основного долга удовлетворено за счет имущества ЗАО "Управление механизации N 276", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

На указанное определение ООО "Экспериментальный завод трейд" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.10.2012 отменить, принять новый судебный акт о включении денежного требованитя ООО "Экспериментальный завод трейд" в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что кредитор, отказываясь от имущественных требований (получения _ жилого помещения) не отказался от суммы задолженности в денежном выражении, которая подтверждена материалами дела, а, следовательно, требование кредитора о включении задолженности в размере 1 398 888,43 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Управление механизации N 276" является обоснованным и поданным в соответствии со статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2011 в отношении ЗАО "Управление механизации N 276" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

06.10.2011 ООО "Экспериментальный завод трейд" обратилось в Арбитраный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о передаче жилого помещения, (1/2) квартиры в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 требование ООО "Экспериментальный завод трейд" определено рассмотреть в следующей процедуре банкротства.

В тот период времени, когда в отношении должника проводилась процедура наблюдения, был принят ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ от 12.07.2011).

Указанные изменения вступили в силу 15.08.2011.

В соответствии с Законом N 210-ФЗ от 12.07.2011 глава девятая ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ была дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Определением от 28.11.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела о банкротстве ЗАО "Управление механизации N 276" с применение правил о банкротстве застройщиков.

Решением от 13.12.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО "Управление механизации N 276" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2011 N 244.

30.03.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование о включении в реестр требований к ЗАО "Управление механизации N 276" требования ООО "Экспериментальный завод трейд" в размере 1 398 888,43 руб.

19.06.2012 в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Экспериментальный завод трейд" об отказе от требования о включении в реестр требований имущественного характера, а именно о передаче 1/2 помещения.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Экспериментальный завод трейд" основаны на договоре поставки от 13.10.2009 N ЭЗТ2009/09-6, заключенном между ООО "Экспериментальный завод трейд" и ООО "СК КВАРТАЛ", по условиям которого ООО "Экспериментальный завод трейд" обязалось поставлять товар, а ООО "СК КВАРТАЛ" приняло на себя обязательство обеспечить приемку товара и оплату товара в соответствии с условиями договора.

20.05.2011 ООО "Экспериментальный завод трейд" и ЗАО "Управление механизации N 276" было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому к ООО "Экспериментальный завод трейд" перешло право требовать с ЗАО "Управление механизации N 276" исполнения обязательств по договору поставки N ЭЗТ-2009/09-6 от 13.10.2009 на сумму 1 398 888,43 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор поставки N ЭЗТ-2009/09-6 от 13.10.2009, соглашение о переводе долга от 20.05.2011, товарные накладные за период с 17.04.2009 по 17.08.2010, платежные поручения, то есть доказательства наличия договорных отношений и задолженности по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты заявленного требования в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49, пункта 4, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ ООО "Экспериментальный завод трейд" от заявленного требования о передаче жилого помещения и производство по указанному требованию прекратил. Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований к ЗАО "Управление механизации N 276" в размере 1 398 888,43 руб. поступило в суд за пределами 2-месячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом, суд первой инстанции признал указанное требование обоснованным и, с учетом положений статьи 142 Закона о банкротстве, определил удовлетворить его за счет имущества ЗАО "Управление механизации N 276", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом того, что публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась 28.12.2011, требования кредиторов должны были быть заявлены в срок до даты закрытия реестра - до 28.02.2012.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отличие от увеличения размера требования, при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Экспериментальный завод трейд" в размере 1 398 888,43 руб. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Управление механизации N 276" фактически поступило в арбитражный суд 30.03.2012, то есть после закрытия реестр кредиторов (28.02.2012).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО "Экспериментальный завод трейд" заявлено за пределами установленного законом срока и поэтому подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-59924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева