Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 18АП-12280/12

г. Челябинск

21 декабря 2012 г.

Дело N А47-10096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2012 г. по делу N А47-10096/2012 (судья Советова В.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - Щербакова М.А. (доверенность от 07.11.2012 N 14660-2-10).

Государственное бюджетное учреждение "Государственный архив Оренбургской области" (далее - заявитель, ГБУ "Государственный архив Оренбургской области", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2012 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 17.10.2012 отменил постановление ГУ МЧС России по Оренбургской области о привлечении ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Оренбургской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что при рассмотрении административного дела административным органом рассматривался вопрос обращения заявителя к распределителю денежных средств с просьбой выделения денежных средств для устранения нарушений правил пожарной безопасности в филиале. Представленные заявителем в качестве доказательств письма были оценены административным органом и признаны ненадлежащими, поскольку не содержат сведений относительно того, доставлены они или нет, отсутствуют уведомления об их вручении. В данном случае учреждением не было принято всех зависящих мер для выполнения требований пожарной безопасности, к распорядителю денежных средств о необходимости выделения денежных средств заявитель не обращался.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности применения в данном случае положений СНиП 21-01-97*, поскольку эксплуатируемое заявителем с 2003 г. здание было запроектировано как нежилое здание детского сада. Впоследствии чего изменилось его функциональное назначение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился.

В судебном заседании до перерыва представитель ГУ МЧС России по Оренбургской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.12.2012 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 20.12.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.03.2012 N 135 в отношении ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" в период с 04.04.2012 по 27.04.2012 проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки противопожарного состояния здания, помещений и территории ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" выявлены следующие нарушения требования пожарной безопасности:

- помещения архивов и административные помещения не разделены между собой ограждающими конструкциями с преградами (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.4 СНиП 21-01-97);

- помещение кладовой, расположенной на первом этаже (экспл. N 18 Литер Е) и административные помещения не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.4 СНиП 21-01-97);

- помещение электрощитовой и административные помещения не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарной преградой (пункты 3 ППБ 01-03, пункт 7.4 СНиП 21-01-97);

- в объеме лестничной клетки первого этажа (экспл. N 32 Литер Е) отсутствует дверь с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (отсутствует дверь выхода в коридор экспл. N 22 Литер Е) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18 СНиП 21-01-97);

- лестницы 3-го типа со второго этажа здания располагаются на расстоянии менее одного метра от оконных проемов (прилегают к оконному проему) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.30СНиП 21-01-97);

- аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения в помещении архива на втором этаже (экспл. N 10 Литер), располагается внутри помещения архива (пункт 507 ППБ 01-03);

- в административных помещениях отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 38 НПБ 110-03);

- в здании архива отсутствует система оповещения управления эвакуацией людей в случае пожара 2-го типа (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 4.1, 5.1, таблица N 1, таблица N 2 НПБ 104-03);

- в помещениях архивов отсутствует автоматическая установка пожаротушения (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 3 НПБ 110-03);

- на путях эвакуации допускается применении материалов с пожарной опасностью более чем В2, РП2, Д3, Т2 (линолеум на полу в общих коридорах на первом этаже экспл. N 42 Литер Е) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.25 СНиП 21-01-97);

- дверь на пути эвакуации в коридоре первого этажа (между тамбуром экспл. N 30 и коридором экспл. N 31 Литер Е) открывается не по направлению выхода из здания (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.17 СНиП 21-01-97);

- с подвального этажа отсутствует второй эвакуационный выход (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.13 СНиП 21-01-97).

Результаты проверки отражены в акте от 24.05.2012 N 135 (т.1, л.д. 121-122).

По фактам совершения административных правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях от 24.05.2012 N 329, 330, 331 соответственно в отношении ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" (т.1, л.д. 112-116).

Рассмотрев материалы проверки, начальником отдела надзорной деятельности по г. Орску вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.06.2012 N 331, которым ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т.1, л.д. 126-128).

Не согласившись с данным постановлением, ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении вменяемых правонарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Материалами дела подтверждается, что ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" допущены нарушения правил пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Выявленные нарушения учреждением не оспариваются.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о вине учреждения исследован ГУ МЧС России по Оренбургской области при рассмотрении материалов административного дела. Управлением установлено отсутствие причин, указывающих на объективную невозможность исполнения вмененных нарушений правил и норм пожарной безопасности; исследованы доводы заявителя относительно отсутствия вины, такие как недостаточное финансирование.

Так, в постановлении отражено, что при административном производстве в адрес ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" направлялся запрос от 28.05.2012 N 663-2-22-13, в котором предлагалось в целях объективного и всестороннего рассмотрения административного дела предоставить информацию об осуществлении учреждением деятельности, приносящий доход; об обращении в период с 2010 г.-2012 г. к учредителю (распорядителю денежных средств) с вопросами выделения денежных средств для устранения нарушений правил пожарной безопасности в филиале (если "да", то предоставить копии соответствующих документов); о получении от учредителя (распорядителя денежных средств) ответов на вышеуказанные письма (если "да", то предоставить копии соответствующих документов); о принятии мер ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" для устранения нарушений правил пожарной безопасности в филиале по адресу: г.Орск, ул. Тагильская, 13 "Б" в 2010 г.-2012 г.(т.1, л.д. 130).

В ответ на данный запрос 05.06.2012 ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" представлена информация, согласно которой заявитель осуществляет приносящую доход деятельность, в 2010 г. в филиал в г. Орске поступило внебюджетных средств всего 443 077 руб. 39 коп. В 2010 г. произведено обследование внутренней электропроводки здания и составлен протокол испытаний и измерений в электроустановках на сумму 7263 руб., выполнен проект "Освещение и розничная сеть помещений архива" на сумму 33 400 руб., также проведено энергетическое обследование здания филиала на сумму 98 546 руб. Однако выполнение перечисленных выше работ не устраняет нарушений требований пожарной безопасности.

В 2011 г. в филиал поступило внебюджетных денежных средств в сумме 206 181 руб. 72 коп. В 2011 г. учреждением проведены работы по ремонту внутренней электропроводки на сумму 244 397 руб., проведена работа по обрезке деревьев на сумму 89 975 руб. 88 коп. Из организационных мероприятий, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, был приобретен пожарный щит, заправлены огнетушители на общую сумму 10 510 руб. (т.1, л.д. 131-133).

Также ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" приобщены к материалам административного дела обращения.

В феврале 2007 г. письмом N 56 Комитет по делам архивов Оренбургской области обратился к Главе г. Орска о необходимости оборудования здания филиала в г. Орске пожарно-охранной сигнализацией и системой автоматического пожаротушения, а также просил решить вопрос о передаче здания на ул. Тагильская,13Б в областную собственность для филиала ГУ "ГАОО" в г. Орске (т.1, л.д. 145-146). Однако административный орган пришел к выводу, что данное письмо подразумевало лишь вопрос о передаче здания по вышеуказанному адресу из одной собственности в другую, денежные средства на устранение нарушений требований пожарной безопасности не истребывались. Кроме того, письмо направлялось не учреждением.

В феврале 2008 г. письмом N 34 также Комитет по делам архивов Оренбургской области обратился к Главе г. Орска с повторной просьбой о передаче здания по ул. Тагильской, 13Б в областную собственность (т.2, л.д. 147). ГУ МЧС России по Оренбургской области, исследовав данное письмо, указал, что в нём поднимается проблема необходимости установки дорогостоящего противопожарного оборудования, однако денежные средства на устранение требований пожарной безопасности не запрашивались, Комитет ограничивается просьбой о передаче занимаемого здания из муниципальной собственности в областную.

Также к материалам дела приобщено письмо Комитета по делам архивов Оренбургской области от 28.05.2009 N 127, адресованное председателю Правительства вице-губернатору Оренбургской области, в котором содержится просьба по возможности запланировать необходимые средства на реконструкцию филиала ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" в г. Орске (т.1, л.д. 148). Однако денежные средства на устранение нарушений требований пожарной безопасности не запрашивались.

Исследовав указанные обращения, ГУ МЧС России по Оренбургской области пришло к выводу, что данные обращения не содержат сведений относительно того, доставлены ли они лицам, которым адресованы, данные документы не содержат входящих номеров на обращениях, отсутствуют уведомления о вручении посредством почты.

Кроме того, указанные обращения Комитета по делам архивов Оренбургской области не подтверждают факт принятия учреждением самостоятельно всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности.

К материалам дела приобщена копия ведомственной целевой программы Комитета по делам архивов Оренбургской области "Создание нормативных условий хранения документов в государственных архивах Оренбургской области на 2010-2012г.г.", в соответствии с которой на строительство, реконструкцию и ремонт здания ГБУ "Государственный архив в Оренбургской области" в 2010 г. должно быть выделено 5 500 000 руб., в 2011 г. - 50 000 000 руб., в 2012 г. - 50 000 000 руб. (т.1, л.д. 18-22). Однако, как установлено административным органом, условия программы за весь период её действия не выполнялись, денежные средства на указанные выше цели не выделялись. Соответственно, учреждение могло и должно было прийти к выводу, что ведомственная целевая программа не выполняется и предпринимать в 2010-2012г.г. действия, направленные на выполнение требований пожарной безопасности, в том числе, путем обращения к распорядителю (учредителю) денежных средств с вопросом о выделении денежных средств на устранение требований пожарной безопасности.

ГБУ "Государственный архив в Оренбургской области" после получения здания в оперативное управление не привело его в состояние, соответствующее нормам и правилам пожарной безопасности. При этом заявитель эксплуатировал здание с нарушением требований пожарной безопасности, которые могут повлечь гибель людей, осуществляющих в здании филиала ГБУ ""Государственный архив Оренбургской области" в г.Орске трудовую функцию, уничтожение, повреждение имущества, архивных данных.

ГУ МЧС России по Оренбургской области отмечено в постановлении, что в материалы дела не приобщено ни одного документа, свидетельствующего об обращении учреждения с просьбой о выделении денежных средств на устранение требований пожарной безопасности.

Также административным органом были исследованы объяснения директора филиала ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" об отсутствии финансирования, им дана надлежащая оценка. Административный орган указал, что отсутствие финансирование и материальной возможности для устранения нарушений не исключают необходимости соблюдения юридическим лицом обязательных требований противопожарной безопасности. Требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности. Законодатель не ставит возможность исполнения обязательных норм в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у юридического лица. При невозможности соблюдения обязательных противопожарных правил, неисполнение которых создает угрозу для жизни и здоровья, может повлечь причинение имущественного ущерба, организация обязана прекратить свою деятельность или отказаться от эксплуатации пожароопасного объекта, поскольку юридическое лицом может осуществлять свою деятельность лишь в той мере, в какой это не нарушает действующее законодательство, права и интересы других лиц, общества и государства.

В ходе рассмотрения административного дела ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения норм и правил пожарной безопасности, также не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих мер по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, ГУ МЧС России по Оренбургской области пришло к выводу о доказанности наличия в действиях ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного административный орган пришел к выводу, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, обстоятельств, свидетельствующих о принятии организацией всех зависящих от неё мер по их недопущению, материалы дела не содержат и юридическим лицом не представлены, следовательно, заявитель согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ГБУ "Государственный архив Оренбургской области", привлекаемого к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ГУ МЧС России по Оренбургской области исследована и доказана, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела учреждением документы, приходит к выводу, что они не опровергают выводов административного органа о наличии в действиях учреждения вины во вменяемом правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не дана надлежащая оценка по вопросу достаточности объемов финансирования учреждения для выполнения требований пожарной безопасности и о наличии у заявителя реальной возможности в рамках выделенных денежных средств, для устранения выявленных в ходе проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности, противоречит обстоятельствам, отраженным в оспариваемом постановлении.

Представленные ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" документы были исследованы и оценены ГУ МЧС России по Оренбургской области, который пришел к выводу о том, что учреждение не предприняло всех необходимых мер по соблюдению правил пожарной безопасности.

Отсутствие финансирования не освобождает учреждение от исполнения обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ГУ МЧС России по Оренбургской области исполнена надлежащим образом возложенная на него законодателем обязанность установить наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности ГУ МЧС России по Оренбургской области наличия в действиях ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к выводу суда первой инстанции об отсутствии основания для применения к проверяемому объекту требований СНиП 21-01-97*, поскольку они приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, в то время как здание архива введено в эксплуатацию в 1986 г.

В силу пункта 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Аналогичное требование установлено в части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно, при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Как следует из материалов дела, здание, в котором осуществляет свою деятельность ГБУ "Государственный архив Оренбургской области", было введено в эксплантацию в 1986 г. При этом здание было запроектировано и построено как детское дошкольное учреждение (акт визуального обследования - т.1, л.д. 27-31).

В настоящее время в указанном здании находится учреждение, размещение которого привело к изменению функционального назначения существующего здания, что влечет необходимость проведения мероприятий по приведению его системы обеспечения пожарной безопасности в соответствие с действующими требованиями.

Тот факт, что здание было построено до введения в действие СНиП 21-01-97*, не является основанием, освобождающим от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности. Время ввода в эксплуатацию здания в данном случае не имеет правового значения, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации данного здания ввиду изменения его функционального назначения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.06.2012 у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда принято с нарушением требований статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Оренбургской области следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2012 г. по делу N А47-10096/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленного требования государственного бюджетного учреждения "Государственный архив Оренбургской области" о признании незаконным и отмене постановления от 08 июня 2012 г. N 331 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин