г. Пермь |
|
17 декабря 2012 г. |
Дело N А60-24642/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.,
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" - Головков С.П., удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2012;
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Докучаев С.А., служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2009 N 05-13/37696; Мочалов Е.С., служебное удостоверение, доверенность от 01.09.2011 N 05-13/18480;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 октября 2012 года
по делу N А60-24642/2012,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 29.12.2011 N17-25/119 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части недоимки 850 848 руб.: НДС 389 832 руб., ЕСН 697 839 руб. Кроме того, общество просит уменьшить убытки по налогу на прибыль на 2 934 749 руб., предъявленный к возмещению НДС за 2 кв. 2009 г. в сумме 57 842 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС, налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, неправомерного налогового вычета и иного неправильного исчисления в размере 20% от неуплаченной суммы налога 170 170 руб., соответствующей части пени 177 648 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприятие считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Предприятие настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО "Промстройтехника", ООО "Тагилэнергоремонт", ООО "Энергомеханизация", неправомерности доначисления налоговым органом НДС, ЕСН, уменьшения убытка за 2009-2010 годы.
Предприятие, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования предприятия.
Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 05.12.2011 N 17-24/118.
29.12.2011 налоговым органом вынесено решение N 17-25/119 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года в сумме 389 832 руб. 00 коп., единый социальный налог за 2009 год в сумме 1 552 076 руб. 00 коп., уменьшен убыток в сумме 2 934 749 руб. 00 коп. за 2009 - 2010 годы, отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 57 842 руб. 00 коп., начислены пени, соответствующие штрафы за неполную уплату налогов.
Основанием для вынесения указанного решения, послужили выводы налогового органа о создании предприятием формального документооборота в отсутствие реальной хозяйственной деятельности со спорными контрагентами ООО "Промстройтехника", ООО "Тагилэнергоремонт", ООО "Энергомеханизация".
Решением УФНС России по Свердловской области 29.02.2012 N 104/12, решение налогового органа от 29.12.2011 N 17-25/119 изменено путем уменьшения доначисленного единого социального налога, соответствующих пени и штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.12.2011 N 17-25/119, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между предприятием и спорными контрагентами.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части, по следующим основаниям.
12.01.2009 между предприятием (покупатель) и ООО "Промстройтехника" (поставщик) заключен договор от N 03/2009 на поставку металлопроката, трубного проката, запорной арматуры.
Пунктом 5.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя и спецификаций к указанному договору. При этом в соответствии с п.5.3 указанного договора заказ покупателя должен быть сделан письменно, в том числе по факсу или по электронной почте.
В качестве документов, подтверждающих исполнение указанного договора, заявителем представлены счета-фактуры на сумму 2 647 283 руб. и товарные накладные.
Основанием отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов по контрагенту ООО "Промстройтехника" послужил вывод о фактическом отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным поставщиком. При этом налоговый орган исходил из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств: первичные документы оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения; представление ООО "Промстройтехника" нулевой налоговой отчетности либо отчетности с минимальными начислениями и, как следствие, невыполнение ими налоговых обязанностей; отсутствие контрагента по юридическому адресу, указанному в учредительных документах; участие Белокрыловой Т.В. (бухгалтер ООО "Промстройтехника") в схемах по обналичиванию денежных средств; установленного факта подконтрольности ООО "Промстройтехника" предприятию; отсутствие у контрагента управленческого, технического и кадрового персонала; отсутствие у контрагента основных средств, производственных активов; недостоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных (в счетах-фактурах и товарных накладных указаны наименования товаров: щебень, кабель, светильники, в товарных накладных от 30.03.2009 N 014, от 22.06.2009 N 24 отсутствует подпись лица, принявшего товар, во всех товарных накладных отсутствуют банковские реквизиты грузоотправителя); факт перечисления денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "Промстройтехника", в течение 1-2 банковских операционных дней организаций, участвующих в схемах по обналичиванию денежных средств и соответствующих показаний Кузнецовой О.В.
На основании того, что представленные документы не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, предприятием не подтверждена реальность поставки товара спорным контрагентом, счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, суд согласился с выводами налогового органа о том, что действия предприятия носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в удовлетворении требований предприятия по данном эпизоду отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.
Таким образом, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.
В настоящем случае налоговым органом доказаны недостоверность представленных документов, отсутствие взаимоотношений между участниками сделок, недобросовестность действий налогоплательщика.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ суд признал, что предъявление НДС к возмещению и учет расходов для целей исчисления налога на прибыль произведены предприятием вследствие создания искусственного документооборота с ООО "Промстройтехника".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предприятием не доказана реальная хозяйственная деятельность с ООО "Промстройтехника". Доводы, изложенные предприятием в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Вместе с тем материалами дела подтвержден и не оспаривается налоговым органом сам факт поступления в адрес предприятия товара от ООО "Промстройтехника", что свидетельствуют о реальности поступления товара.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для исчисления налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в п. 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО "Промстройтехника", реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных предприятием затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Таким образом, подлежит признанию недействительным решение налогового органа от 29.12.2011 N 17-25/119 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафов и пени, по взаимоотношениям с ООО "Промстройтехника".
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном доначислении ЕСН.
Предприятие в 2009 году в силу статьи 235 НК РФ являлось плательщиком единого социального налога.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприятием занижена налоговая база по ЕСН за 2009 год, в связи с выплатой заработной платы работникам через организации, применяющие упрощенную систему налогообложения - ООО "Тагилэнергоремонт" и ООО "Энергомеханизация".
Налоговая база по единому социальному налогу согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Поддержанные судом первой инстанции выводы налогового органа, основаны на следующих установленных обстоятельствах.
ООО "Тагилэнергоремонт" и ООО "Энергомеханизация" поставлены на учет в налоговом органы практически одновременно, после постановки на учет предприятия.
Спорные контрагенты по адресу, указанному в учредительных документах (г. Н. Тагил, ул. Учительская, 12, оф.1) не находятся.
Налоговая отчетность представляется с минимальными начислениями.
У организаций спорных контрагентов отсутствуют расходы на оплату коммунальных платежей, по подбору и обучению персонала, приобретение материалов.
Доходы, полученные спорными контрагентами от оказания услуг по предоставлению персонала предприятию, покрывали лишь сумму затрат по заработной плате и уплату налогов.
ООО "Энергомеханизация" и ООО "Тагилэнергоремонт" не имеют собственного имущества, их сотрудники работают в помещениях и на оборудовании, которое принадлежит предприятию.
В штатном расписании предприятия предусмотрены все службы персонала организаций ООО "Энергомеханизация", ООО "Тагилэнергоремонт", следовательно, у предприятия была возможность собственными силами решать вопросы, являющиеся предметом указанных договоров, а не привлекать сторонние организации.
Среднесписочная численность сотрудников спорных контрагентов не превышает 100 человек, что позволяет применять упрощенную систему налогообложения.
Расчетные счета ООО "Тагилэнергоремонт" и НТ МУП "Горэнерго" открыты в одном кредитном учреждении - ОАО "СКБ-банк".
ООО "Тагилэнергоремонт" и ООО "Энергомеханизация" оказывают услуги исключительно либо преимущественно предприятию.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Тагилэнергоремонт" и ООО "Энергомеханизация" установлено, что основную долю расходов составляют выплаты на заработную плату работников.
В 2009 году в предприятии работало 83% работников ООО "Тагилэнергоремонт"; 79% работников ООО "Энергомеханизация".
Должностные лица и учредители ООО "Тагилэнергоремонт" и ООО "Энергомеханизация" состояли в трудовых отношениях и являлись получателями доходов в НТ МУП "Горэнерго".
Руководители спорных контрагентов являются работниками предприятия.
Сотрудники предприятия при переводе в ООО "Тагилэнергоремонт" и ООО "Энергомеханизация" продолжают работать по совместительству в предприятии.
Кадровую работу, а также материально-техническое снабжение в отношении сотрудников спорных контрагентов, осуществляет само предприятие, трудовые книжки работников находятся в отделе кадров предприятия.
В ходе проведенных допросов установлено, что заработную плату работники предприятия получают по банковской карте банка ОАО "СКБ-банк", а в ООО "Энергомеханизация" и в ООО "Тагилэнергоремонт" по банковской карте банка ОАО "Уралтрансбанк". На основании проведенного анализа банковских выписок расчетного счета ООО "Тагилэнергоремонт" N 4070281090007000458, расчетного счета ООО "Энергомеханизация" N 40702810300070001456 установлено, что в 2009 году указанные организации выплачивали заработную плату на тот же счет N 40817810200000000001, открытый в ОАО "УралТрансБанк".
В заключенных предприятием договорах с ООО "Энергомеханизация", ООО "Тагилэнергоремонт" указано, что предоставляемый персонал находится в трудовых отношениях с ООО "Энергомеханизация", ООО "Тагилэнергоремонт", вознаграждение за труд, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование производят ООО "Энергомеханизация", ООО "Тагилэнергоремонт".
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ, судом установлено, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о получении предприятием в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по ЕСН посредством создания схемы выплаты части начисленной заработной платы через специально созданные юридические лица, применяющие УСН.
При этом факт реальности выполнения работ ООО "Энергомеханизация", ООО "Тагилэнергоремонт", вопреки доводам предприятия, не имеет правового значения.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, по отношениям предприятия с ООО "Промстройтехника".
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предприятию на основании ст. 104 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года по делу N А60-24642/2012 отменить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 29.12.2011 N 17-25/119 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафов и пени, по взаимоотношениям с ООО "Промстройтехника", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107) государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.
Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1856 от 02.11.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
В.Г.Голубцов |
Судьи |
И.В.Борзенкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-24642/2012
Истец: Нижнетагильское МУП "Горэнерго"
Ответчик: Межрайонная ИФНС России N16 по Свердловской области