Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12215/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На ВИЗ-бульваре" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "На ВИЗ-бульваре" - Кузьмин Алексей Вадимович (паспорт 65 03 976081, доверенность от 10.12.2012);

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лямин Алексей Сергеевич (паспорт, доверенность 74 АА 0928445 от 01.02.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041 далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника, заявитель).

03.05.2012 банк в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному общества "На ВИЗ-бульваре" (ИНН 6674351158, ОГРН 1106674004909, далее - общество, ответчик), в котором просил признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета общества денежных средств в размере 6 009 000 рублей в счет оплаты по договору уступки прав требования от 19.10.2011, заключенному между банком и обществом, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ответчика N 40702810100050002041 в размере 6 009 000 рублей и восстановления задолженности общества перед банком по договору уступки прав требований от 19.10.2011 в сумме 6 009 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суханов Сергей Степанович, Ушанов Эдуард Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (ИНН 6661085533, далее - общество "ТЭК "Транзит"), общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (ИНН 6659156307, далее - общество "ТСК") (т. 1, л.д. 59-62).

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 (резолютивная часть от 19.10.2012, т. 3, л.д. 10-23) требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего. Из текста заявления о признании сделки недействительной следует, что заявление подано банком в лице конкурсного управляющего. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 61.9 и в целом главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) носят специальный характер по отношению к положениям Закона о банкротстве кредитных организаций в части порядка оспаривания сделок должника. Общество полагает, что отношения, связанные с оспариванием сделок, совершенных кредитной организацией, урегулированы пунктом 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций нормами специального закона, из которых следует, что конкурсный управляющий от собственного имени оспаривает такого рода сделки. Таким образом, суду первой инстанции необходимо было оставить заявление без рассмотрения, применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, податель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего дела, расчетный счет, на который конкурсный управляющий просил восстановить остаток денежных средств, является закрытым. Соответственно, применение последствий недействительности сделки, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможным, что исключало возможность удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель банка в заседании суда апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, полагает, что иск предъявлен уполномоченным лицом, номер счета указан в целях идентификации требования, обращение с заявлением об оспаривании сделки не может быть квалифицировано как злоупотребление, поскольку реализованы положения законодательства о банкротстве о праве на оспаривание сделок с учетом возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между обществом "ТЭК "Транзит" и Ушановым Э.Г. заключен договор N 5/3/-2 участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, дом 7 (т. 1, л.д. 86-91). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

10.08.2010 между банком и обществом "ТСК" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (т. 2, л.д. 1-7).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, 10.08.2010 между банком и Ушановым Э.Г. заключен договор поручительства N 3865-05-697/2 (т. 2, л.д. 8-10).

15.04.2011 между банком и Ушановым Э.Г., при участии общества "ТЭК "Транзит", заключен договор о предоставлении отступного по договору N 3865 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.08.2010 к договору долевого участия в строительстве (т. 1, л.д. 51-52), по которому Ушанов Э.Г. передал в качестве отступного банку имущественные права на строящееся жилое помещение (офис группы 5), общей проектной площадью 507,44 кв.м. в жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, дом 7 (далее - объект недвижимости). Данный договор зарегистрирован 16.05.2011.

19.10.2011 банк (дольщик), гражданин Суханов С.С. и общество "На ВИЗ-бульваре" (новые дольщики), при участии общества "ТЭК "Транзит", заключили договор об уступке права требования к договору о предоставлении отступного от 15.04.2011 (т. 1, л.д. 48-50), по которому банк передал новым дольщикам все имущественные права на объект недвижимости, а также все права требования к обществу "ТЭК "Транзит"по передаче новым дольщикам нежилых помещений по правам в объеме:

- Суханову С.С. в размере 23 961 000 рублей;

- обществу "На ВИЗ-бульваре" в размере 6 009 000 рублей.

Пунктом 5 договора от 19.10.2011 установлено, что оплата по договору производится до сдачи договора на государственную регистрацию, 21.10.2011.

Данный договор зарегистрирован 21.11.2011.

Во исполнение указанного договора, общество платежным поручением N 323 от 24.10.2011(т. 1, л.д. 9) перечислило банку 6 009 000 рублей.

24.10.2011 банком со счета общества N 40702810100050002041 на основании платежного поручения N 323 от 24.10.2011 осуществлен перевод денежных средств в размере 6 009 000 рублей, с указанием в назначении платежа: "оплата по договору об уступке права требования от 19.10.2011 к договору о предоставлении отступного от 15.04.2011", что подтверждается выпиской по счету за 24.10.2011 (т. 1, л.д. 10).

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779, опубликованным в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303), с 01.11.2011 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-780 назначена временная администрация по управлению банком.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка. Решением арбитражного суда от 18.01.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что действия ответчика (распоряжение Банку) по перечислению 24.10.2011 со своего счета денежных средств в размере 6 009 000 рублей в качестве оплаты по договору уступки права требования от 19.10.2011 являются недействительной сделкой, так как повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, пунктов 1, 2 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена менее чем за один месяц до назначения временной администрации должника, в результате её совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований общества к должнику.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Аналогичная правовая позиция содержится в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что им оспаривается сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика. С учетом вышеуказанных разъяснений постановлений Пленумов ВАС РФ такая сделка могла быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судом установлено, из материалов дела следует, что общество являлось должником банка по договору уступки права требования от 19.10.2011, и кредитором по договору банковского счета (расчетный счет N 40702810100050002041).

24.10.2011, то есть менее чем за месяц до назначения временной администрации банка и принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, общество распорядилось остатком находящихся на его расчетном счете денежных средств, перечислив их банку в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования от 19.10.2011. В результате совершения оспариваемой сделки требования общества к должнику по договору уступки права требования от 19.10.2011в указанном размере были погашены, а требования к банку, вытекающие из договора банковского счета, удовлетворены.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации для признания оспариваемой заявителем сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротства, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку денежное обязательство у банка перед обществом возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со статьей 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, статьей 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Наличие у банка иных кредиторов первой и третьей очереди следует из реестра требований кредиторов должника, заявлений кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТТК - Связь-Энерго", вкладчика Морозовой Л.А., а также установлено решением арбитражного суда о признании должника банкротом, и отражено в определении суда от 02.07.2012 (т. 1, л.д. 115-127). Следовательно, ссылка на недоказанность наличия кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, осуществив действия по перечислению денежных средств с расчетного счета 24.10.2011, открытого в Банке, общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемой сделки общество могло бы требовать возврата денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка как отвечающая признакам, установленным абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 названной статьи.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем заявителе обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из анализа совокупности норм статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, главы III.1, пункта 2 статьи 182 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается конкурсным управляющим от имени должника, в том числе, и тогда, когда должник является кредитной организацией.

Ссылка подателя жалобы на то, что требования заявителя в части восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества не могли быть удовлетворены ввиду того, что названный расчетный счет был закрыт по заявлению ответчика, несостоятельна.

Поскольку лицензия у банка отозвана, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, то, следовательно, фактически он перестал являться кредитной организацией и утратил возможность осуществлять банковские операции, в том числе, на открытие и ведение банковских счетов, однако в результате восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ответчика восстанавливается лишь право требования указанного лица к банку на соответствующую сумму, которая была списана с конкретного банковского счета, необходимого для индивидуализации требования.

Также апелляционный суд полагает несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Оспаривание сделок должника является правом соответствующего лица с учетом корреспондирующих ему обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (статья 50.21). Материалами дела подтверждается правомерность предъявленного обществу требования. Реализация процессуального права на обращение в арбитражный суд не подлежит оценке в качестве действия, совершенного со злоупотреблением гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущего возможность отказа в судебной защите.

Доводы, изложенные устно в заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении прав Суханова С.С. обжалуемым судебным актом, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия у подателя жалобы полномочий действовать от имени указанного лица, не представлено, сам Суханов С.С. о нарушении прав не заявил, судебный акт в установленном порядке не обжаловал. Сведений о том, что факт признания оспариваемой сделки недействительной негативно отразится на реализации прав Суханова С.С., материалы дела не содержат, из толкования условий договора уступки прав требований указанное не следует.

Доводы об использовании недопустимых доказательств с учетом прекращения действия лицензии на программный комплекс, также изложенные устно в заседании суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, доводы банка о наличии между банком и обществом правоотношений, вытекающих из договора банковского счета, а также связанных с выдачей поручения на перечисление денежных средств и их списанием, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт наличия или отсутствия лицензии на работу с программным комплексом не влияет на достоверность представленных сведений и не опровергает самого факта осуществления операций, может влиять лишь на правоотношения между правообладателем и пользователем программным комплексом, к которым ответчик не относится. Кроме того, требований о необоснованности списания денежных средств обществом банку не предъявлено, отсутствуют сведения и об обращении общества к банку с требованием о включении денежных сумм в реестр требований. По мнению апелляционной инстанции, податель жалобы неверно толкует нормы процессуального законодательства о порядке доказывания.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На ВИЗ-бульваре" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева