Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-12765/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А07-15064/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-15064/2011 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича - Варицкий В.Н. (доверенность от 10.10.2011);

Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - Косолапов А.О. (доверенность от 26.11.2012 N Д-18/2012).

Индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Павлович (далее - заявитель, ИП Колесников С.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по не исполнению установленного п.12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованы для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 837 (далее - Положение о лицензировании), порядка выдачи выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии, а также об обязании Управления выдать ИП Колесникову С.П. на основании заявления от 09.08.2011 дополнительные выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2012 N ВАС-4113/12 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов судов трех инстанций в порядке надзора.

10.09.2012 ИП Колесников С.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 65629,25 рублей, в том числе: расходы на подготовку иска и судебных документов и на представительство в суде первой инстанции - 15000 руб.; расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, судебных документов и на представительство в суде апелляционной инстанции - 20000 руб.; расходы на проезд представителей к месту расположения суда апелляционной инстанции - 2202,5 руб.; расходы на питание представителей, представлявших интересы в суде апелляционной инстанции - 500 руб.; расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу, судебных документов и представительство в суде кассационной инстанции - 25000 руб.; расходы на проезд представителей к месту расположения суда кассационной инстанции - 2176,75 руб.; расходы на питание представителей, представлявших интересы в суде кассационной инстанции - 750 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 в удовлетворении заявления ИП Колесникова С.П. отказано.

Предприниматель с этим определением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подтвержденность заявленных им ко взысканию судебных расходов. Указывает на то, что юридические услуги по защите его прав в судах трех инстанций ему оказала Региональная общественная организация "Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан" (далее - РОО "Союз автопредпринимателей РБ", организация) в соответствии с договором N 12 от 20.08.2011, условиями которого предусмотрена выдача сотрудникам этой организации доверенности от имени предпринимателя. Как указывает заявитель, юридические услуги оказаны ему организацией в полном объеме и оплачены этой организации в соответствии с указанным договором, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения судебного спора, заявитель вправе требовать их возмещения за счет заинтересованного лица. Также заявитель, ссылаясь на представленные в материалы дела приказы РОО "Союз автопредпринимателей РБ" о приеме на работу лиц, представлявших интересы предпринимателя в суде, а также командировочные удостоверения организации, выданные этим лицам, полагает доказанным факт оказания услуг указанными лицами от имени РОО "Союз автопредпринимателей РБ".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Также представителем заявителя в судебном заседании устно заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов (транспортных расходов) в размере 1757,33 руб., связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.10.2012.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 20.10.2011, оставленным без изменения судами трех инстанций, удовлетворены требования ИП Колесникова С.П. о признании незаконными действий Управления по неисполнению порядка выдачи лицензионных карточек и об обязании Управление выдать лицензионные карточки.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы в сумме 65629,25 руб., заявитель обрался в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет заинтересованного лица.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции указал на недоказанность материалами дела факта оказания заявителю юридических услуг по настоящему делу лицом, которому предпринимателем произведена оплата взыскиваемой суммы - РОО "Союз автопредпринимателей РБ".

Вывод суда основан на материалах дела и соответствует закону.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами дела подтверждено, что заявление ИП Колесникова С.П. в суд, возражение на отзыв Управления и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны представителями Урманцевым С.Р. и Варицким В.Н, интересы заявителя в судебных заседаниях судов трех инстанций представляли Заборский Ю.А., Варицкий В.Н. и Урманцев С.Р., действовавшие на основании единой доверенности от 10.10.2011, выданной от имени ИП Колесникова С.П.

ИП Колесниковым С.П. заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные, по его мнению, в связи с представлением его интересов по настоящему делу в судах трех инстанций по заключенному с РОО "Союз автопредпринимателей РБ" договору от 20.08.2011 N 12 (включая услуги по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, стоимость проезда к месту нахождения судом апелляционной и кассационной инстанций и стоимость питания представителей).

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены копии следующих документов: заключенного с РОО "Союз автопредпринимателей РБ" договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.08.2011 N 12; акта от 02.04.2012 выполнения работ по договору об оказании юридических услуг N 12 от 20.08.2011; квитанции РОО "Союз автопредпринимателей РБ" к приходному кассовому ордеру N 13 от 09.04.2012 на сумму 65629,25 руб.; билетов железнодорожного транспорта от 18.12.2011, 19.12.2011, 09.03.2012 и 11.03.2012 на Заборского Ю.А., Варицкого В.Н. и Урманцева С.Р.; командировочных удостоверений РОО "Союз автопредпринимателей РБ" на Заборского Ю.А., Варицкого В.Н. и Урманцева С.Р.; приказов (распоряжений) РОО "Союз автопредпринимателей РБ" о приеме на работу Заборского Ю.А., Варицкого В.Н. и Урманцева С.Р. (т.2 л.д.61-76).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом договора N 12 от 20.08.2011, заключенного между ИП Колесниковым С.П. (заказчик) и РОО "Союз автопредпринимателей РБ" (исполнитель) является оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (п.1.1 договора). В соответствии с п.п.1.2.4, 2.1.2 и 2.2.4 договора, исполнитель обязался выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса и представить заказчику список сотрудников, привлекаемых для исполнения договора, а заказчик обязался выдать сотрудникам исполнителя доверенность для представления интересов заказчика. Разделом 3 договора определены цена оказываемых исполнителем услуг и порядок оплаты. В частности указаны размеры оплаты за ведение дела в суде первой инстанции (15000 руб.), в суде апелляционной инстанции (20000 руб.) и в суде кассационной инстанции (25000 руб.), а также определена обязанность заказчика оплатить следующие расходы исполнителя: стоимость проезда к месту нахождения судов; стоимость проживания в месте расположения судов; расходы на питание представителей в размере 1000 руб. в сутки (п.3.1 и п.3.3 договора). Пунктом 3.2 договора установлено, что цена услуг по ведению дел в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций уплачивается в течение 30 дней после подписания акта об оказании услуг и в течение 10 дней после получения заказчиком соответствующей суммы, взысканной по решению судов. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (п.3.4 договора).

Акт от 02.04.2012 выполнения работ по договору об оказании юридических услуг N 12 от 20.08.2011 содержит указание на полное выполнение исполнителем по договору своих договорных обязательств, а также на необходимость внесения предпринимателем в кассу исполнителя оплаты в размере 65629,25 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 09.04.2012 подтвержден факт принятия организацией от ИП Колесникова С.П. 65629,25 руб. за оказание консультационных (юридических) услуг и представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу о подтверждении факта оплаты предпринимателем 65629,25 руб. РОО "Союз автопредпринимателей РБ".

Однако, содержание указанных документов не позволяет соотнести указанные расходы предпринимателя с рассмотрением настоящего дела, поскольку тексты этих документов не содержат отметок о выполнении организацией оплаченных услуг именно по настоящему делу, либо в связи с оспариванием действий, Управления, являющихся предметом настоящего судебного спора.

Более того, буквальное содержание пунктов 1.1 и 3.2 договора N 12 от 20.08.2011 свидетельствует о том, что предметом договора являются юридические услуги, оказываемые организацией в рамках нескольких арбитражных дел (включая отличные от рассмотренного по настоящему делу судебного спора дела о взыскании сумм), и состоящие как в представлении интересов заказчика в судах различных инстанций, так и в представлении его интересов на стадии исполнения состоявшихся судебных актов.

Доказательств предоставления организацией заявителю, в соответствии с п.2.1.2 договора, списка своих сотрудников, привлекаемых для выполнения договора, в материалах дела не имеется.

Доказательства выдачи предпринимателем физическим лицам, представлявшим его интересы в судах по настоящему делу, доверенности от 10.10.2011 именно в порядке исполнения условий договора N 12 от 20.08.2011 в материалы дела также не представлены.

Отсутствуют также доказательства, подтверждающие факт представления Заборским Ю.А., Варицким В.Н. и Урманцевым С.Р. интересов заявителя в судах по настоящему делу от имени РОО "Союз автопредпринимателей РБ" и во исполнение договора N 12 от 20.08.2011. Это обстоятельство не может быть подтверждено одним фактом наличия у названных физических лиц статуса работников РОО "Союз автопредпринимателей РБ" (что подтверждается приказами о приеме на работу), поскольку наличие у указанных лиц такого статуса не исключает возможности представления ими интересов предпринимателя от своего имени.

Часть представленных заявителем копий командировочных удостоверений РОО "Союз автопредпринимателей РБ" на имя Варицкого В.Н. и Забоского В.Н. содержит указание на командирование этих сотрудников организации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на период с 18.12.2011 по 20.12.2011 для представления интересов Исаева Е.А., Колесникова А.А. и Ганеева А.А. при рассмотрении апелляционных жалоб. Однако, сведения об основаниях такого направления организацией своих представителей в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (а следовательно, и связанность такого направления с исполнением организацией условий договора N 12 от 20.08.2011), а также о деле (или делах) в рамках которого (которых) работникам организации надлежит представлять интересы указанных физических лиц в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, равно как и сведения о том, для участия в каких процессуальных действиях откомандированы работники организации (участие в судебных заседаниях, подача ходатайств или заявлений, ознакомление с материалами дела), в командировочных удостоверениях отсутствуют. В этой связи указанные командировочные удостоверения не могут быть признаны относимыми доказательствами для целей подтверждения заявленных предпринимателем ко взысканию судебных расходов.

Иные копии командировочных удостоверений РОО "Союзавтопредпринимателей РБ", выданных Варицкому В.Н. и Урманцеву С.Р. содержат указание на направление этих представителей предприятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на период с 09.03.2012 по 12.03.2012 для представления интересов Ганеева А.А., Колесникова С.П. и Исаева Е.Г. при рассмотрении кассационных жалоб по делам N А07-14027/2011, N А07-15068/2011, N А07-15064/2011 и N А07-14860/2011. Содержание этих командировочных удостоверений также не позволяет определить основания направления в командировку организацией своих представителей и процессуальные действия, для совершения которых эти представители откомандированы, что не позволяет признать эти командировочные удостоверения доказательствами исполнения РОО "Союз автопредпринимателей РБ" обязательств по договору N 12 от 20.08.2011.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о недоказанности осуществления заявителем заявленных им расходов в связи с представлением его интересов в суде по настоящему делу.

Кроме того, представив в доказательство оплаты проезда представителей на железнодорожном транспорте до места нахождения судов апелляционной и кассационной инстанций копии железнодорожных билетов, заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов на оплату этих билетов за счет средств РОО "Союз автопредпринимателей РБ" в соответствии с условиями п.3.3 договора N 12 от 20.08.2011 (доказательства выдачи организацией представителям денежных средств на приобретение билетов, авансовые отчеты), что в любом случае исключает возможность включения таких расходов в состав подлежащих возмещению судебных издержек.

Доказательств фактического понесения затрат на питание представителей в заявленном предпринимателем размере в материалы дела вообще не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных издержек. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-15064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина