Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-9748/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А75-4512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9748/2012) открытого акционерного общества "Группа Е4", поданную в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2012 года по делу N А75-4512/2012 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 5" (ОГРН 1028601500773, ИНН 8610011897) к открытому акционерному обществу "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) о взыскании 9 718 016 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Группа Е4" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 5" - представитель Магомедов Р.А. (паспорт, доверенность N 129 от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 5" (далее по тексту - ЗАО "МУ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Группа Е4" (далее по тексту - ОАО "Группа Е4", ответчик) о взыскании 9 718 016 руб. 52 коп., из которых: 9 298 667 руб. 27 коп. задолженности по договору от 29.09.2010 N 2010-190-ОСН и 225 647 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 189 112 руб. 46 коп. задолженности по договору от 25.10.2010 N 2010-261-ОСН и 4 589 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истце в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил об изменении предмета, размера исковых требований по договору от 25.10.2010 N 2010-261-ОСН, просил взыскать неустойку (пени) в размере 3 036 155 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Истцом в порядке статьи 112 АПК РФ заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 17 100 руб. (расходы по проезду к месту рассмотрения дела).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2012 по делу N А75-4512/2012 исковые требования ЗАО "МУ N 5" о взыскании пени в сумме 3 036 155 руб. 79 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Группа Е4" в пользу ЗАО "МУ N 5" взыскано 9 491 763 руб. 70 коп., из которых: 9 487 779 руб. 73 коп. основного долга, 3 983 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 457 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требования о взыскании судебных издержек в сумме 17 100 руб. отказано. ЗАО "МУ N 5" из федерального бюджета возвращено 1 128 руб. 24 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 01933 от 29.05.2012.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Группа Е4" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2012 по делу N А75-4512/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 9 487 779 руб. 73 коп. основного долга, 3 983 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы, выполненные по договорам от 29.09.2010 N 2010-190-ОСН и от 25.10.2010 N 2010-261-ОСН не подлежат оплате, поскольку истцом не исполнена обязанность по передаче ответчику исполнительной документации.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании 3 983 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворенного судом первой инстанции.

От ЗАО "МУ N 5" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между ОАО "Группа Е4" (подрядчик) и ЗАО "МУ N 5" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ N 2010-261-ОСН (далее - договор 2) по устройству наружных сетей водопровода и канализации по объекту "Хозяйство жидкого топлива" на объекте "Няганская электростанция комбинированного парогазового цикла мощностью 410 МВт", сроки согласованы в пункте 1.3 договора, стоимость работ составляет 9 287 115 руб. 66 коп. с НДС.

Согласно пункту 2.3 оплата производится по факту выполнения полного объема работ в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки по форме КС-3, при условии предоставления субподрядчиком (истец) отчетов в соответствии с п. 3.1.21 договора, а равно документов, указанных в пунктах 4.4.1 и 4.4.2 договора на основании выставленного счета-фактуры (л.д. 107-135 т. 3, л.д. 1-45 т.4).

29.09.2010 между ОАО "Группа Е4" (подрядчик) и ЗАО "МУ N 5" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ N 2010-190-ОСН на "Няганская электростанция комбинированного парогазового цикла мощностью 410 МВт. Строительство ВЛ 6 кВ участок ПС "Заречная" - Няганская ГРЭС" (договор 1), сроки согласованы в пункте 1.3 договора, стоимость работ составляет 19 935 092 рубля 72 копейки с НДС.

Согласно пункту 2.3 оплата производится по факту выполнения полного объема работ в течение 20 календарных дней после подписания сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки по форме КС-3, при условии предоставления подрядчиком (истец) отчетов в соответствии с п. 3.1.21 договора (л.д. 16-106 т. 3).

Проанализировав содержание договоров от 29.09.2010 N 2010-190-ОСН и от 25.10.2010 N 2010-261-ОСН, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ОАО "Группа Е4" и ЗАО "МУ N 5" возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенных договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Считая, что за ответчиком числиться задолженность по вышеуказанным договорам в сумме 9 487 779 руб. 73 коп. (9 298 667 руб. 27 коп. от 29.09.2010 N 2010-190-ОСН и 189 112 руб. 46 коп. от 25.10.2010 N 2010-261-ОСН), истец обратился с требованием об их взыскании.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам от 29.09.2010 N 2010-190-ОСН и от 25.10.2010 N 2010-261-ОСН истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 приемки выполненных работ, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 487 779 руб. 73 коп. (том 4, л.д. 58-62, 63-64, 65-102).

Данные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договорами работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ в соответствии с условиями договоров.

Доводы ответчика о том, что результат выполненных истцом работ не имеет для него потребительской ценности, в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче ООО "Группа Е4" исполнительной документации, следовательно, спорные работы не подлежат оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договоров оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное при наличии соответствующей доказательственной базы может являться основание для обращения ООО "Группа Е4" в суд с самостоятельным иском об обязании ЗАО "МУ N 5" передать ему соответствующую документацию.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, взыскав с ответчика в пользу истца 9 487 779 руб. 73 коп. задолженности по договорам от 29.09.2010 N 2010-190-ОСН и от 25.10.2010 N 2010-261-ОСН.

Помимо требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 25.10.2010 N 2010-261-ОСН, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 589 руб. 13 коп. за период с 07.07.2011 по 07.10.2011.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является арифметически неверным.

Скорректировав расчет, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 983 руб. 97 коп. за период с 19.07.2011 по 07.10.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Сторонами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.10.2010 N 2010-261-ОСН в сумме 3 983 руб. 97 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, поэтому отсутствие в претензии размера процентов и периода их начисления не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, ООО "Группа Е4", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку приложенная ООО "Группа Е4" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 12211 от 15.10.2012 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 01.11.2012), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО "Группа Е4" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2012 года по делу N А75-4512/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева