Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 05АП-9697/12

г. Владивосток

17 декабря 2012 г.

Дело N А51-13252/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акцент",

апелляционное производство N 05АП-9697/2012

на решение от 02.10.2012 года

судьи Перязевой Н.В.

по делу N А51-13252/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Турмалин" (ИНН 2537077516, ОГРН 1062537052654)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (ИНН 2539090720, ОГРН 1082539002370)

о взыскании 268 400 рублей,

при участии:

от истца: Третьяков А.Н. - адвокат по доверенности от 18.04.2012 (сроком действия на 2 года);

от ответчика: Дубовик С.В. - адвокат по доверенности от 24.07.2012 (сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Турмалин" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 400 рублей.

Решением от 02.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Акцент" просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 20.06.2012, отменить. В обоснование своей позиции указывает, что приведенный судом в обоснование решения судебный акт не является доказательством по обжалуемому делу в силу его неотносимости, никаких выводов о незаконности действий Ракова М.А., как генерального директора, в деле N А51-8438/2012 не сделано. Раков М.А. был избран на должность директора истца 17.11.2009 и прекратил свои полномочия 11.03.2012, то есть на момент совершения сделки являлся единоличным исполнительным органом общества. Указывает, что платеж за поставленное компьютерное оборудование был сделан ООО "Торговый дом "Турмалин" только 30.12.2011, то есть после совершенной поставки, тем самым, подтвердив факт получения оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что ответчик занимается оптовой и розничной продажей компьютерной техники.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.12.2012 до 13 часов 20 минут.

Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: счет - фактуру N 428 от 11.06.2011, товарной накладной N 471 от 11.06.2011, платежных поручений N 886 от 18.08.2011, N91536 от 19.09.2011, счет-фактура N 24/09/0005 от 24.09.2010, товарной накладной С280415/1 от 24.09.2010, платежного поручения N 40 от 23.09.2010, договора поставки N 68-05 от 14.01.2009 с приложением счета - фактуры N Аэр-000821 от 07.05.2010, товарной накладной N Аэр-000821 от 07.05.2010, договора поставки N 0810-0277 от 17.08.2010 с приложением дополнительных соглашений от 17.08.2010, счет - фактур N 1252 от 01.02.2011, N 3094 от 24.02.2011, N 7016 от 14.04.2011, N 11853 от 22.06.2011, N 13039 от 08.07.2011, счетов N ТЕ910144 от 13.04.2011, N TF274957II от 21.06.2011, N TF30261II901 от 05.07.2011, товарной накладной N ОР01092/0 от 01.02.2011, N ОР05704 от 14.04.2011, N ОР09502/1 от 22.06.2011, N ОР10437/0 от 08.07.2011, платежного поручения N 224 от 10.03.2011, N 526 от 04.08.2011, N 339 от 13.04.2011, N 552 от 20.05.2011, N 788 от 21.07.2011, счет - фактуры N А000000851 от 14.10.2011, товарной накладной N 1471 от 14.10.2011, счета на оплату N 1920 от 10.10.2011, акта сверки за 4 квартал 2011, копий лицензий N 013755 от 02.07.2010 на осуществление деятельности о распространению шифровальных средств, лицензии УФСБ России N 0013754 от 02.07.2010, лицензии МЧС России N 2/28393 от 11.12.2008, лицензии HP Partner, лицензии APC, лицензии Microsoft, Panasonic, а также о приобщении материалов судебной практики - решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2012 по делу NА51-2667/2012, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.08.2012 по делу NА51-2667/2012, постановление от 09.11.2012 по делу NА51-2667/2012, договора N 08-2008 от 15.01.2008 с приложением N 1 к договору, счета-фактуры NN 681, 680, 682 от 12.08.2009, акты NN 459, 457, 456. от 12.08.2009, товарные накладные N N459, 458 от 12.08.2009.

Представитель истца возразил о приобщении к материалам дела материалов судебной практики и договора с приложениями.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 30.12.2011 г. N 107 перевел на счет ответчика денежные средства в размере 268 400 руб. 00 коп. Основание перевода: оплата компьютерного оборудования по счету NА000001814 от 28.10.2011 г.

По утверждению истца, компьютерное оборудование истец не получал. Договоров с ответчиком на его поставку не подписывал.

Истец, полагая, что указанная сделка была заключена от имени ООО "Торговый дом "Турмалин" неуполномоченным лицом Раковым М.А., и что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Раков М.А. при заключении спорной сделки действовал от имени ООО "Торговый дом "Турмалин" при отсутствии соответствующих полномочий, нарушив требования статьи 53 ГК РФ и статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и признал данную сделку недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

В основу вывода суда об отсутствии полномочий у Ракова М.А. при заключении спорной сделки действовать от имени ООО "Торговый дом "Турмалин", судом положено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2012 по делу N А51-8438/2012, которым решение общего собрания участников ООО "Торговый Дом "Турмалин" об освобождении от должности директора Белозерова А.В. и о назначении на указанную должность Ракова М.А., оформленное протоколом от 14.12.2011 N 2 общего собрания участников ООО "Торговый Дом "Турмалин", признано недействительным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 3 статьи 40 названного Федерального закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п.п. 9.2.3, 10.1, 10.8 Устава ООО "Торговый дом "Турмалин" единоличным исполнительным органом Общества, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является директор, избираемый Общим собранием участников Общества.

Протоколом N 2 общего собрания учредителей ООО "Торговый Дом "Турмалин" на должность директора ООО "Торговый дом "Турмалин" назначен Раков М.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2012 по делу N А51-8438/2012 по иску Белозерова А.В. к ООО "Торговый дом "Турмалин" решение общего собрания участников ООО "Торговый Дом "Турмалин" об освобождении от должности директора Белозерова А.В. и о назначении на указанную должность Ракова М.А., оформленное протоколом от 14.12.2011 N 2 общего собрания участников ООО "Торговый Дом "Турмалин", признано недействительным.

Признавая спорную сделку по настоящему делу недействительной сделкой, суд, ссылаясь на указанный судебный акт, пришел к выводу об отсутствии у Ракова М.А. полномочий генерального директора общества в момент ее совершения в связи с избранием на эту должность Белозерова А.В. на основании протокола N 1 от 14.09.2011 Общего собрания учредителей Общества.

Между тем, судом не учтено, что признание недействительным решения общего собрания участников ООО "Торговый Дом "Турмалин" об избрании Ракова М.А. на должность генерального директора, само по себе не влечет признание недействительной спорную сделку. Сторонами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки Раков М.А. значился в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как генеральный директор общества и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО "Торговый Дом "Турмалин". При этом из материалов дела не усматривается доказательств того, что ООО "Акцент", совершая сделку по продаже компьютерного оборудования, знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нелигитимности избрания Ракова М.А.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников ООО "Торговый Дом "Турмалин" об освобождении от должности директора Белозерова А.В. и о назначении на указанную должность Ракова М.А. не является основанием для признания спорной сделки недействительной либо незаключенной, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Данный вывод сделан с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2007 N 3259/07.

Поскольку спорная сделка необоснованно признана судом недействительной, то такая сделка является заключенной и порождает для её сторон определенные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Условие о предмете является существенным для договора поставки.

Из пояснений ответчика, а также из приобщенных в апелляционной инстанции доказательств следует, что ответчик занимается розничной и оптовой продажей компьютерной техники.

Судом установлено, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Факт поставки ответчиком компьютерного оборудования подтвержден товарной накладной N 1471 от 14.10.2011, которая признается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства ввиду наличия подписи грузополучателя, заверенной печатью юридического лица.

В накладной стороны согласовали количество, ассортимент и цену товара при его передаче поставщиком покупателю, что является существенными условиями для заключения сделки купли-продажи.

Факт поставки компьютерного оборудования подтверждается также тем, что истец оплатил отгруженный ответчиком товар, подтвердив при этом заключение между сторонами сделки.

Также судом принимается во внимание акт сверки взаиморасчетов между ООО "Акцент" и ООО "Торговый дом "Турмалин" за 4-й квартал 2011 года об отсутствии задолженности.

Кроме того, ответчик в подтверждение приобретения спорного компьютерного оборудования с целью его дальнейшей продажи истцу представил договор поставки N 68-05 от 14.01.2009 с приложением счета - фактуры N Аэр-000821 от 07.05.2010, товарную накладную N Аэр-000821 от 07.05.2010, договор поставки N 0810-0277 от 17.08.2010 с приложением дополнительных соглашений от 17.08.2010, счет - фактуры N 1252 от 01.02.2011, N 3094 от 24.02.2011, N 7016 от 14.04.2011, N 11853 от 22.06.2011, N 13039 от 08.07.2011, счета N ТЕ910144 от 13.04.2011, N TF274957II от 21.06.2011, N TF30261II901 от 05.07.2011, товарную накладную N ОР01092/0 от 01.02.2011, N ОР05704 от 14.04.2011, N ОР09502/1 от 22.06.2011, N ОР10437/0 от 08.07.2011, платежное поручение N 224 от 10.03.2011, N 526 от 04.08.2011, N 339 от 13.04.2011, N 552 от 20.05.2011, N 788 от 21.07.2011, счет - фактуру N А000000851 от 14.10.2011, товарную накладную N 1471 от 14.10.2011, счет на оплату N 1920 от 10.10.2011.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик доказал факт поставки компьютерного оборудования истцу.

Судом не принимается довод истца о том, что договор поставки между сторонами не заключался, на товарной накладной N 1471 от 14.10.2011 отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего груз.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная N 459 от 12.08.2009, согласно которой истцом передана закрытому акционерному обществу "Компания Роспродимпорт", генеральным директором которого являлся А.В. Белозеров, он же учредитель истца, компьютерная продукция. Указанная товарная накладная подписана представителем ЗАО "Компания Роспродимпорт" также без расшифровки подписи, без указания должности подписавшего её лица, в отсутствие договора поставки. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложился деловой обычай и соответствующая практика, в соответствии с которой товар поставлялся в отсутствие договоров поставки, подписание товарных накладных допускалось без расшифровки подписи лица, принявшего товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт передачи товара истцу установлен судом и подтверждается материалами дела.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар. Истец платежным поручением 30.12.2011 г. N 107 оплатил поставленный ответчиком товар в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств неосновательного приобретения или сбережения средств за счет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании 268 400 руб. неосновательного обогащения надлежит отказать.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска. Поскольку Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Турмалин" в удовлетворении исковых требований судом отказано, то оснований для сохранения принятых определением арбитражного суда от 26.06.2012 по настоящему делу обеспечительных мер, не имеется.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в иске.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 года по делу N А51-13252/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Турмалин" в доход федерального бюджета 8 368 (восемь тысяч триста шестьдесят восемь тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Турмалин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акцент" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Меры обеспечения иска, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 по делу N А51-13252/2012, отменить.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко