Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37488/12

город Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-28178/10-85-168

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012

о распределении судебных издержек

по делу N А40-28178/10-85-168, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве"

(ОГРН: 1097746349535, г. Москва, Орликов пер., 3Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гормаш 2000"

(ОГРН: 1027700393610, г. Москва, Шмитовский проезд, д. 39, стр. 7),

Международному центру по информатике и электронике

(ОГРН: 1027739811330, г. Москва, Пресненский Вал, 19)

третьи лица - открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Мосеевы,

Управление Росреестра по Москве, Управа Преснеского района

о признании строения самовольной постройкой,

обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гормаш 2000" -

Гормаш С.А. (протокол N 13 от 20.05.2009)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гормаш 2000" (далее - ООО "Гормаш 2000") о признании строения N 7, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 39, возведенного Международным центром по информатике и электронике, самовольной постройкой; об обязании ООО "Гормаш 2000" в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 770104000110, расположенный по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 39, стр. 7, и снести расположенное на нем строение: строение N 7 общей площадью 1099,5 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Международный центр по информатике и электронике, ОАО "РЖД", Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Международный центр по информатике и электронике (ИнтерЭВМ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011) в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 исковое заявление ТУ Росимущества в г. Москве оставлено без рассмотрения.

20.07.2012 ООО "Гормаш 2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в г. Москве судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в размере 225 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 с ТУ Росимущества в г. Москве в пользу ООО "Гормаш 2000" взыскано 150 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 16.10.2012, ТУ Росимущества в г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек является необоснованно завышенной, поскольку не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика - Международного центра по информатике и электронике, и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "Гормаш 2000", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда от 16.10.2012.

Ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что ответчиком понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде по оплате юридических услуг, в размере 225 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца судебных издержек в размере 225 000 рублей в материалы дела были представлены Соглашения об оказании правовой помощи N 15-03/10 от 15.03.2010, N 15-01/11 от 15.01.2011, N 28-03/11 от 28.03.2011, Акты выполненных работ по Соглашениям об оказании правовой помощи от 22.11.2010, от 31.01.2011, от 15.03.2012, платежные поручения N 85 от 04.07.2012, N 956 от 15.07.2012, N 96 от 15.07.2012, подтверждающие факт понесенных ответчиком расходов.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая возмещению ООО "Гормаш 2000" за счет истца сумма судебных издержек в размере 150 000 рублей является разумной, а заявленная ООО "Гормаш 2000" к возмещению сумма судебных издержек (225 000 рублей) превышает разумные пределы, принимая во внимание, что при повторном рассмотрении дела (после отмены ФАС МО судебных актов первой и апелляционной инстанций) иск ТУ Росимущества в г. Москве оставлен судом без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек является необоснованно завышенной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального обоснования) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, при том, что ООО "Гормаш 2000" доказало их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 16.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-28178/10-85-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева