Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 12АП-10575/12

г. Саратов

19 декабря 2012 г.

Дело N А12-1623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" октября 2012 года по делу N А12-1623/2009, судья Архипова С.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Герро Светланы Анатольевны,

в рамках дела N А12-1623/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания",

УСТАНОВИЛ:

24.07.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания", обратился конкурсный кредитор, ООО "Каргилл Юг", с заявлением о привлечении бывшего директора ЗАО "МПСИК" Герро С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее суммы реестровой задолженности в размере 15 184 916 руб. 47 коп.

Конкурсный кредитор при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника указал на нарушение Герро С.А. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии непогашенной кредиторской задолженности ЗАО "МПСИК" (ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

12.10.2012 конкурсный кредитор уточнил заявленные требования и просил привлечь Герро С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "МПСИК" и взыскать с Герро С.А. в пользу ЗАО "МПСИК" сумму реестровой задолженности в размере 18274000 руб.

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор, ООО "Каргилл Юг", не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012; привлечь Герро Светлану Анатольевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания" в размере 244210,42 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый судебный акт является не законным и не обоснованным, принят на основании данных бухгалтерского учета ЗАО "МПСИК" за 9 месяцев 2008 года, согласно которому активы общества в размере 12650000 руб. превышают кредиторскую задолженность в сумме 8021000 руб. По мнению конкурсного кредитора, в действительности, кредиторская задолженность ЗАО "МПСИК" по состоянию на 13.10.2008 составляла 14974000 руб., а по состоянию на 30.10.2008 задолженность составила 18274000 руб. При таких обстоятельствах, Герро С.А. обязана была обратиться в арбитражный суд, в соответствии с ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N73-ФЗ, устанавливала ответственность гражданина - должника и органов управления должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 N73-ФЗ в ст.10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в связи с чем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 N137 были даны разъяснения порядка применения указанных положений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ (в частности ст.10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон N73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

В обоснование своих требований конкурсный кредитор указал, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 13.11.2008.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N73-ФЗ, применению подлежат ст.ст.9,10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив заявление конкурсного кредитора, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Герро С.А. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 ЗАО "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания" (ЗАО "МПСИК) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывал, что по состоянию на 13.10.2008 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно п.3 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 ст.9 Закона о банкротстве, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для привлечения Герро С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что единственным учредителем и руководителем ЗАО "МПСИК" с момента создания юридического лица являлся Герро К.И., который впоследствии скончался. Вступление в наследство его супругой Герро С.А. в отношении акций ЗАО "МПСИК" произведено 15.12.2008 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 16.12.2008 акции ЗАО "МПСИК" реализованы Герро С.А. по договору купли-продажи акций Дрючеку В.В. Обязанности руководителя ЗАО "МПСИК" исполнялись Герро С.А. в период с 13.10.2008 по 23.12.2008.

На основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кредиторская задолженность в размере 18274000 руб. как указывает ООО "Каргилл Юг", имелась у должника по состоянию на 30.10.2008.

В качестве наличия обязательств должника, возникших после 13.11.2008, ООО "Каргилл Юг" представило определение арбитражного суда от 23.07.2009 о признании обоснованным требования уполномоченного органа в части 11000 руб. штрафа за совершение 31.03.2009 правонарушения, а также определение арбитражного суда от 17.01.2011 о признании обоснованными требований ООО "Каргилл Юг" в сумме 233 210,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2008 по 05.05.2009.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 13.10.2008 у ЗАО "МПСИК" было недостаточно имущества для погашения кредиторской задолженности. Единственным достоверным доказательством являлся бухгалтерский баланс ЗАО "МПСИК" за 9 месяцев 2008 года, согласно которому кредиторская задолженность ЗАО "МПСИК" составляла 8 021 000 руб., активы - 12 650 000 руб.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора является его обязанностью, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности за не обращение бывшего директора Герро С.А. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что таких доказательств конкурсный кредитор в материалы дела не представил, не доказал возникновение у директора ЗАО "МПСИК" Герро С.А. обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного судом Волгоградской области от 05.12.2012 по ходатайству конкурсного управляющего Евтушенко А.М. продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания" на три месяца (до 05.03.2013).

Как видно из судебного акта, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 признаны незаконными действия ЗАО "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания" по перечислению денежных средств в сумме 10500000 руб. в пользу ООО "Агропромсервис", на ООО "Агропромсервис" возложена обязанность по возврату денежных средств в сумме 10500000 руб.

Таким образом, существует вероятность поступления значительной денежной суммы в конкурсную массу должника.

Поскольку для применения субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, установление которого возможно только после реализации конкурсной массы и четкого определения размера субсидиарной ответственности, апелляционный суд находит, что подача заявления о привлечении Герро С.А., к субсидиарной ответственности на данном этапе конкурсного производства является преждевременной.

При таких обстоятельствах апелляционному суду не представляется возможным отменить судебный акт и применить субсидиарную ответственность к Герро С.А., исполнявшую должность директора должника в период с 13.10.2008 по 23.12.2008.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" октября 2012 года по делу N А12-1623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина