Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-13539/12

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

Дело N А60-29981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО КБ "Уралфинанс": представитель не явился,

от ответчика - ООО "АС": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "АС ТЕХНО": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2012 года по делу N А60-29981/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО КБ "Уралфинанс" (ОГРН 1026600001361, ИНН 6654001613)

к ООО "АС" (ОГРН 1056604414261, ИНН 6672185410)

третье лицо: ООО "АС ТЕХНО" (ОГРН 1046604408586, ИНН 6672171230)

об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ООО КБ "Уралфинанс" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АС" об обращении взыскания на транспортное средство - автогрейдер марки MITSUBER GR 165, заводской номер G16500018035, номер двигателя В406044748, белого цвета 2007 года выпуска. Начальную продажную стоимость подлежащего реализации с открытых торгов имущества истец просил установить в размере 1 212 000 руб., определенном в отчете оценщика N 1047-12/М-2 от 13.09.2012.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АС ТЕХНО" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судом норм материального права, которые допущены при рассмотрении дела. В частности, считает неправомерным отказ суда в применении срока исковой давности. Кроме того, не согласен с установленной судом начальной продажной ценой имущества, подлежащего реализации с публичных торгов. По мнению заявителя, цена является заниженной, так как обществом "АС" автогрейдер был куплен по более высокой цене.

Истец представил отзыв, в котором указал, что выводы суда считает правильными, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Обращает внимание суда на то, что жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при принятии решения.

Истец, ответчик, третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание 20.12.2012 не обеспечили (извещены). Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО "АС ТЕХНО", обязательств по кредитному договору N 1373-КД от 16.08.2007, исполнение которого обеспечено договором залога имущества N 1373-ДЗИ от 07.09.2007.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "АС ТЕХНО" по кредитному договору подтвержден решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2009 по делу N 2-3138/33(09), определением арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 по делу N А60-7418/2011 о включении требований ООО КБ "Уралфинанс" по кредитному договору N 1373-КД от 16.08.2007 в третью очередь реестра кредиторов должника - общества "АС ТЕХНО".

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, ввиду того, что п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

При реализации кредитором права, предусмотренного статьями 348, 349 ГК РФ, требование об обращении взыскания на предмет залога должно быть заявлено к залогодателю. Таким образом, суду при разрешении такого рода споров необходимо установить факт нахождения предмета залога в собственности (хозяйственном ведении) лица, к которому заявлено требование.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам предмет залога - автогрейдер марки MITSUBER GR 165 был отчужден залогодателем (третьим лицом) ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АС" на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от N 04/10П от 30.06.2010.

Факт нахождения предмета спора у ответчика, общество "АС" не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О залоге", п. 1 ст. 353 ГК РФ залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Поскольку директором общества с ограниченной ответственностью "АС ТЕХНО" и ООО "АС" в период заключения договора купли-продажи от 30.06.2010 являлось одно и тоже лицо - Старков Андрей Анатольевич, положения п. 25 указанного выше Постановления к рассматриваемому случаю не подлежат применению (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, установив значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции требования истца об обращении взыскания на автогрейдер марки MITSUBER GR 165, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 350 ГК РФ).

Как определено в п. 11 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

На основании п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Устанавливая начальную продажную цену подлежащего реализации с открытых торгов автогрейдера марки MITSUBER GR 165, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества N 1047-12/М-2 от 13.09.2012, определил начальную продажную цену предмета залога равную 80% рыночной стоимости имущества от указанной в отчете независимого оценщика.

Начальная продажная цена имущества установлена судом в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что ответчик, оспаривая выводы суда по оценке предмета залога, не представил доказательств, подтверждающих неверную оценку доказательств по спорному вопросу (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "АС" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к данному спору имело место прерывание течения срока исковой давности, связанное с обращением истца в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по основному обязательству - кредитному договору N 1373-КД от 16.08.2007. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2009 по делу N 2-3138/33(09) требования истца были удовлетворены.

Принимая во внимание указанный факт и положения ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности началось заново.

С учетом вышеизложенного иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 по делу N А60-29981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АС" (ОГРН 1056604414261, ИНН 6672185410) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова