Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 19АП-6439/12

г. Воронеж

20 декабря 2012 г.

Дело N А64-4411/2012

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2012 по делу N А64-4411/2012 (судья Андрианова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр матери и ребенка Инвапром" (ОГРН 1026801162640, ИНН 6831016201), при участии третьих лиц: страхового открытого акционерного общества "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", о признании договора страхования недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2012 по делу N А64-4411/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 19.12.2012 представить:

? доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, на обжалование судебного акта арбитражного суда;

? документы, подтверждающие полномочия президента общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" Сидорова Юрия Валентиновича;

? подлинник или надлежаще заверенную копию документа, подтверждающего факт направления или вручения обществу с ограниченной ответственностью "Центр матери и ребенка Инвапром", страховому открытому акционерному обществу "ВСК" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По истечении установленного срока при проверке устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в срок до 19.12.2012 определение суда не исполнил, указанные в нем недостатки не исправил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Исходя из пункта 1 статьи 6, статьи 22.1 названного Закона содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений, юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

Как следует из материалов дела, копия определения от 19.11.2012 была направлена заявителю заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14 (почтовое отправление N 394006 51 43053 9), по адресу филиала общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в городе Тамбове: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 86 А (почтовое отправление N 394006 51 43054 6), а также по адресу: г. Москва, пер. Зубарева, 15/1 (почтовое отправление N 394006 51 43052 2).

Почтовые отправления, направленные заявителю по юридическому адресу и адресу филиала в городе Тамбове вручены 03.12.2012 и 28.11.2012 соответственно.

С учетом дат получения копий определения от 19.11.2012, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2012 по делу N А64-4411/2012 возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова