Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-13459/12

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

Дело N А50-20130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - прокуратуры Пермского края: Корякина В.Г., прокурор, удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бикмуллина Романа Алифнуровича: Любимова Е.В. по доверенности от 28.04.2012, паспорт,

от ответчика - МУП "Горнолыжный центр Губаха": Матюшин А.Л. по доверенности от 14.02.2012, паспорт,

от третьего лица - Администрация Губахинского муниципального района Пермского края: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Бикмуллина Романа Алифнуровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2012 года

по делу N А50-20130/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Заместителя прокурора Пермского края

к МУП "Горнолыжный центр Губаха" (ОГРН 1045901458899, ИНН 5913005576), индивидуальному предпринимателю Бикмуллину Роману Алифнуровичу (ОГРНИП 307592122700039, ИНН 591304285008)

третье лицо: Администрация Губахинского муниципального района Пермского края

о признании недействительным договора о размещении информации,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр "Губаха" (далее - МУП "Горнолыжный центр Губаха"), индивидуальному предпринимателю Бикмуллину Роману Алифнуровичу (далее - ИП Бикмуллин Р.А.) о признании заключенного между ответчиками договора N 37 на размещение информации от 20.06.2008, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Губахинского муниципального района Пермского края (определение от 07.10.2011).

Решением арбитражного суда от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ИП Бикмуллин Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на применение судом редакции Закона "О рекламе", не действующей в период заключения оспариваемого договора. Ссылаясь на то, что судом договор N 37 был отнесен к смешанному виду договоров, заявитель считает необоснованным признание всего договора недействительным. Кроме того, полагает, что спорный договор вообще не является договором регулируемым Законом "О рекламе".

Кроме этого, заявитель указывает на процессуальные нарушения допущенные судом при рассмотрении дела, которые (по мнению ответчика) выразились в не извещении публично-правового образования, в защиту интересов которого был подан иск. Не согласен заявитель и с назначением по делу повторной экспертизы. Указывает, что при вынесении определения от 04.05.2012 нарушены положения п. 2 ст. 87 АПК РФ - задан дополнительный вопрос, который не ставился при проведении первой экспертизы. Считает необоснованным отклонение судом заявленного предпринимателем ходатайства о применении срока исковой давности по оспариваемой сделке.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Отклоняя довод жалобы о пропуске срока исковой давности, прокуратура указывает, что в силу прямого указания п. 2.1 договора N 37 срок следует исчислять с момента реального исполнения сделки.

МУП "Горнолыжный центр Губаха" в своем отзыве также указывает на несостоятельность доводов, изложенных ИП Бикмуллиным Р.А. в апелляционной жалобе. Считает, что самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований является применение ст. 10 ГК РФ, которая (по мнению ответчика) подлежала применению при разрешении данного спора. Считает основанным на неверном понимании закона доводы жалобы о нарушении судом процессуального закона при назначении повторной экспертизы.

ИП Бикмуллин Р.А. с доводами второго ответчика не согласился, представил возражения на отзыв МУП "Горнолыжный центр Губаха".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы администрации города Губахи Пермской области от 27.06.2005 N 524 Муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр "Губаха" по договору аренды N 213 от 27.06.2005 передан в аренду сроком на 15 лет земельный участок под горнолыжную базу общей площадью 881702,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Губаха пос. Первомайский, ул. Краснооктябрьская, 28.

Согласно Уставу муниципальное унитарное предприятие "Горнолыжный центр Губаха" является коммерческой организацией не наделенной правом собственности на имущество, закрепленным за ним собственником. Имущество закреплено за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения.

20.06.2008 МУП "Горнолыжный центр Губаха" (предприятие) и ИП Бикмуллин Р.А. (информатор) заключили договор N 37 на размещение информации, в соответствии с которым предприятие обязалось передать информатору во временное владение и пользование информационные места сроком на 10 лет (с 2008 по 2018 гг), расположенные в МУП "Горнолыжный центр Губаха" по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Краснооктябрьская, д.28.

В приложении N 1 к договору от 20.06.2008 указаны и наглядно показаны (в виде фото, схем) места размещения рекламной информации.

Согласно п. 1.2. договора информационные места предоставляются для размещения на них щитов, плакатов, оборудованных демонстрационной плоскостью, наклеек и т.д., предназначенных для демонстрации различных информационных материалов.

По условиям договора передача информационных мест производится сторонами путем составления акта приема-передачи (п. 1.3).

В разделе 4 договора стороны перечислили обязанности информатора по монтажу информационных конструкций после получения рекламных мест, поддержании конструкций в надлежащем техническом и эстетическом состоянии, демонтажу конструкций по окончанию срока их размещения с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Прокуратура, считая, что договор N 37 на размещение информации от 20.06.2008 не соответствует действующему законодательству, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании договора N 37 на размещение информации от 20.06.2008, недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что договор N 37 заключен с нарушением требований Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

Вывод арбитражного суда Пермского края суд апелляционной инстанции признает правильным.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом "О рекламе", а также принятыми в соответствии с Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи Закона. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Изучив условия договора N 37 на размещение информации от 20.06.2008, приложение N 1 к нему (ст. 431 ГК РФ), принимая во внимание положения Закона "О рекламе", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор является договором на установку, размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, подлежащим регулированию специальным законом - Законом "О рекламе".

Довод жалобы об отсутствии оснований для признания договора N 37 недействительным в целом, по причине того, что договор является смешанным, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчиком не приведено объективных убедительных доказательств, к какому же другому виду договора относится спорный договор и в какой части.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора N 37 от 20.06.2008 не требовалось проведения торгов, как то предусматривает новая редакция ст. 19 Закона "О рекламе" является обоснованным.

Действительно обязательность проведения торгов при заключении договоров на размещение и установку рекламных конструкций была установлена в редакции Закона "О рекламе" от 21.07.2007, которая вступила в силу с 01.07.2008 (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе"). Вместе с тем, иной вывод суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привел.

При заключении договора N 37 от 20.06.2008 сторонами была нарушена императивная норма закона, устанавливающая максимальный срок действия договора.

Так, согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора, остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Из материалов дела видно, что в нарушение указанных требований закона договор N 37 заключен сроком на десять лет.

Поскольку положения Закона "О рекламе" не устанавливают, что договор на установку рекламной конструкции не соответствующий названному Закону, может быть признан недействительным, такие сделки признаются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Из материалов дела видно, что до принятия судебного акта ответчиком - ИП Бикмуллиным Р.А. было заявлено о применении исковой давности к требованиям, заявленным прокурором.

Согласно п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с названным пунктом ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Арбитражным судом Пермского края установлено, что исполнение заключенного 20.06.2008 между ИП Бикмуллиным Р.А. и МУП "Горнолыжный центр Губаха" договора N 37 фактически началось с 15.11.2008 после подписания сторонами акта передачи информационных мест информатору, что соответствует условиям п. 3.1 договора. Срок исковой давности по заявленному требованию не является пропущенным.

Данный вывод был сделан судом на основании проведенных по делу судебных экспертиз на предмет давности проставления печати МУП "Горнолыжные центр Губаха" и выполнения текста документов в рамках проверки заявленных ответчиками ходатайств о фальсификации доказательств - актов приема-передачи от 23.06.2008 и от 15.11.2008.

Принимая выводы экспертного заключения от 17.08.2012 N 1680/1681/03-3, проведенного ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" о том, что оттиск печати МУП "Горнолыжные центр Губаха" на акте от 23.06.2008 нанесен на документ не ранее сентября 2009 года, и соотнеся указанный вывод с другими выводами эксперта, суд признал доказанной дату начала исполнения сделки - 15.11.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что при назначении повторной экспертизы на разрешение эксперта судом был поставлен дополнительный (новый) вопрос, что противоречит п. 2 ст. 87 АПК РФ, апелляционный суд во внимание не принимает. Указанный довод ответчика противоречит п. 2 ст. 87 АПК РФ АПК РФ, из которого следует, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Довод жалобы о том, что иск рассмотрен без привлечения к участию в деле материального истца, то есть публично-правового образования, в интересах которого прокурором заявлен иск, опровергается материалами дела.

Определением суда от 07.10.2011 о принятии искового заявления к производству Администрация Губахинского муниципального района Пермского края была привлечено к участию в деле в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьим лицом. Привлечение публично-правового образования к участию в деле третьим лицом не противоречит разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в котором указано на право, а не обязанность вступления в дело публично-правового образования в лице уполномоченного органа в качестве истца. Соответствующего ходатайства от Администрации не поступало.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 по делу N А50-20130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова