Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 19АП-5145/12

г. Воронеж

13 декабря 2012 г.

Дело N А35-8089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Первый ЛВЗ "Курский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2012 по делу N А35-8089/2012 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ЛВЗ "Курский" (ОГРН 1074632016634) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Первый ликеро-водочный завод "Курский" (далее - ООО "Первый ЛВЗ "Курский", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением или неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, а также изъять из незаконного оборота алкогольную продукцию в количестве 15 253 бутылок согласно протоколу ареста от 24.04.2012 N 02-12/291-3.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что все процессуальные мероприятия проводились Управлением в ходе плановой проверки Общества в присутствии уполномоченного руководителем ООО "Первый ЛВЗ "Курский" представителя по доверенности от 10.02.2012 N 10 Рунова А.К., являющегося также заместителем генерального директора данной организации.

Также Управление ссылается на наличие в материалах дела телеграммы от 21.05.2012 об уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученной заместителем генерального директора Руновым А.К. По мнению административного органа, КоАП РФ не содержит императивного указания о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении непосредственно лишь его законного представителя. Считает, что извещение руководителя Общества о времени и месте составления протокола через уполномоченного работника не нарушает требований закона.

Кроме того, Управление, ссылаясь на положения федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в соответствии с которыми запрещен оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, и нахождения такой продукции в обороте является незаконным, считает, что арестованная в ходе административного расследования алкогольная продукция в количестве 15 253 бутылок подлежит изъятию.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что экспертное заключение N 53 от 04.05.2012 не является правовым основанием для привлечения ООО "Первый ЛВЗ "Курский" к административной ответственности с учетом выводов, содержащихся в протоколах испытаний, выполненных Автономной некоммерческой организацией "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" и ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области".

Кроме того, Общество сослалось на то, что Рунов А.К. ни на момент проверки, ни в настоящее время не обладает полномочиями на представление интересов ООО "Первый ЛВЗ "Курский" в деле об административном правонарушении.

Также Общество указало на необоснованность требования Управления об изъятии алкогольной продукции, исходя из санкции части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, которая не предусматривает административного наказания в виде конфискации.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 29.11.2012 по 06.12.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО "Первый ЛВЗ "Курский" имеет лицензию серии Б N 068678 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков сроком действия до 15.01.2014.

Сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на основании приказа N 1-550 от 06.04.2012 в период с 09.04.2012 по 05.05.2012 осуществлена плановая выездная проверка в отношении ООО "Первый ЛВЗ "Курский" на предмет соблюдения Обществом обязательных требований и условий при производстве и обороте алкогольной продукции.

На основании Акта N б/н о назначении экспертизы от 10.04.2012 была изъята и направлена на экспертизу алкогольная продукция производства ООО "Первый ЛВЗ "Курский" на соответствие требованиям ГОСТ Р 51355-99, а также иным государственным стандартам, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, в соответствии с которыми была произведена алкогольная продукция.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" от 23.04.2012 N 301-14/9-66 отобранные в рамках плановой выездной проверки в отношении ООО "Первый ЛВЗ "Курский" образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТа по физико-химическому показателю, а также по органолептическому показателю.

В связи с установлением данных обстоятельств, 24.04.2012 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 02-12/291-1.

В ходе административного расследования Управлением произведен осмотр складских помещений, ООО "Первый ЛВЗ "Курский", результаты которого отражены в протоколе осмотра N 02-12/291-2 от 24.04.2012.

При проведении осмотра установлено, что ООО "Первый ЛВЗ "Курский" осуществляет хранение алкогольной продукции для последующей реализации, не соответствующей требованиям ГОСТа по органолептическим и по физико-химическим показателям.

В качестве меры обеспечения производства по делу 24.04.2012 в отношении ООО "Первый ЛВЗ "Курский" произведен арест готовой алкогольной продукции, составлен протокол ареста от 24.04.2012 N 02-12/291-3. Арестованная продукция оставлена на ответственное хранение первому заместителю генерального директора ООО "Первый ЛВЗ "Курский" Рунову А.К.

Также произведено взятие образцов алкогольной продукции для направления на экспертизу, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 24.04.2012 N 02-12/291-4.

На основании определения о назначении экспертизы об административном правонарушении N 02-12/291-5 от 24.04.2012, сотрудниками ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" была проведена экспертиза алкогольной продукции.

В соответствии с экспертным заключением N 53 от 04.05.2012 представленный образец алкогольной продукции - "Водка Древний Курск" не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 пункту 4.2.3 по физико-химическому показателю - крепость; "Водка Марьинская" не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 пункту 4.2.2 по органолептическому показателю - внешний вид.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отношении ООО "Первый ЛВЗ "Курский" составило протокол об административном правонарушении N 02-12/291-9ю от 25.05.2012, в котором зафиксировано осуществление производства и оборота (хранения) в целях сбыта алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 51355-99), и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Также Управление просило изъять алкогольную продукцию: водка "Древний Курск" объем 0,25 л крепость 40%, д.р. 16.03.2012, производитель ООО "Первый ЛВЗ "Курский" в количестве 152 (сто пятьдесят две) бутылки согласно протоколу ареста от 24.04.2012 N02-12/231-3.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ и вступившей в силу с 19.01.2012) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В статье 9 данного Закона определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Под нормативными документами в законе понимаются, документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Федерального закона N 29-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 4.2.2. ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта от 22.11.1999 N 416-ст, по органолептическим показателям водки и особые водки должны по внешнему виду представлять собой прозрачную жидкость без посторонних включений и осадка.

Пункт 4.2.3 ГОСТ Р 51355-99 содержит нормы, которым должны соответствовать водки и особые водки по физико-химическим показателям.

Согласно экспертному заключению N 53 от 04.05.2012 исследованные образцы следующей алкогольной продукции: "Водка Древний Курск", дата розлива 16.03.2012, стеклянная бутылка объемом 0,25л, изготовитель ООО "Первый ЛВЗ "Курский" не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по физико-химическому показателю - крепость. При допустимой норме крепости 40,0_0,2 исследуемый образец имеет крепость 39,6_0,04.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что экспертное заключение ЗАО "Региональная организация по сертификации и тестированию" не представляется возможным рассматривать в качестве допустимого и надлежащего доказательства несоответствия арестованной алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, с учетом следующего.

Как следует из экспертного заключения, а также протоколов испытаний отбор проб, их анализ производился в соответствии с положениями ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа".

В соответствии с пунктом 3.1 водки принимают партиями. Партией считается любое количество водки в бутылках, изготовленное одним предприятием, одного наименования одной даты розлива, одновременно предъявленное к приемке и оформленное одним удостоверением качества.

В целях проверки качества требованиям ГОСТ Р 51355-99 проводят отбор единиц продукции (бутылок) в выборку методом случайного отбора при объеме партии до 500 включ. объем выборки - 8, приемочное число 1, браковочное число - 2, от 501 до 1200 бутылок объем выборки составляет 20 бутылок, при этом приемочное число - 2, браковочное -3.

При получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному органолептическому, физико-химическому показателю или полноте налива проводят повторные анализы на удвоенной пробе от той же партии (пункт 3.5).

Из протокола N 02-12/291-9ю об административном правонарушении следует, что экспертное заключение ЗАО "Региональная организация по сертификации и тестированию" N 53 от 04.05.2012 является повторным. Однако, какое-либо иное экспертное заключение в отношении спорной продукции в материалах отсутствует. Ссылок на наличие такого заключения в перечне документов, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, содержащемся в протоколе об административном правонарушении также не имеется.

Таким образом, сведения о повторных испытаниях не представлены. Соответственно, протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые положены в его основу, не подтвержденные документально

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что экспертное заключение не содержит ссылки на конкретные методы исследования, при помощи каких технических средств проводилась проверка, либо описание исследований. В пункте 8.3 указано лишь, что испытания проводились в соответствии с ГОСТ, без ссылки на номер. В то же время, как отмечалось ранее, методы анализа предусмотрены ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа", однако ссылки на него или описания методики, предусмотренной им в экспертном заключении, не имеется.

Пунктом 5 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертное заключение N 2 от 06.10.2011 подписано И.А. Васильевой и В.Н. Аксеновым, которые указаны в качестве экспертов.

В основу экспертного заключения положены именно и только протоколы испытаний, которые проводил, согласно их содержания, В.Н. Аксенов. В то же время протокол испытаний N 17122 от 03.05.2012 названным лицом не подписан.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 26.4 КоАП РФ указанный протокол испытаний подписан только И.А. Васильевой.

Учитывая, что в основу вывода о некачественности исследованной алкогольной продукции (Водка "Древний Курск") заявителем положено лишь исследованное судом заключение экспертов N 53 от 04.05.2012, иных доказательств несоответствия спорной продукции требованиям ГОСТ не представлено, вывод о том, что Общество осуществляло производство и оборот (хранение) в целях сбыта алкогольной и спиртосодержащей продукции несоответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99, является ошибочным.

В свою очередь, поскольку протоколом об административном правонарушении Обществу вменялось несоответствие ГОСТ Р 51355-99 по физико-химическому показателю (крепость) именно Водки "Древний Курск" производства ООО "Первый ЛВЗ "Курский", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следует также отметить, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает на нарушение в отношении алкогольной продукции 2-х образцов, в то время, как согласно административному протоколу вменяется нарушение только в отношении одного вида продукции. Кроме того, в апелляционной жалобе Управление ставит вопрос об изъятии алкогольной продукции в количестве 15253 бутылок, тогда как исходя из протокола, установлено наличие некачественной продукции в размере 152 бутылок; в заявлении о привлечении к ответственности ставился вопрос об изъятии также 152 бутылок.

При таких обстоятельствах и наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отказ в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о привлечении ООО "Первый ЛВЗ "Курский" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является правомерным.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусматривает, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе лица в привлечении к административной ответственности, не вправе применять административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующей лицензии, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки, без соответствия государственным стандартам и техническим условиям и др.

В соответствии с частью 1 статей 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат.

Следовательно, для изъятия алкогольной продукции по настоящему делу, необходимо подтвердить факт несоответствия ее государственным стандартам и техническим условиям.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд должен решить вопрос об изъятых вещах. При этом имущество не возвращается лицу, у которого оно было изъято, только в том случае, если такое имущество изъято из оборота.

В силу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Таким образом, арбитражный суд, полагая вещи изъятыми из оборота, должен в резолютивной части решения указать, что эти вещи возврату не подлежат и определить дальнейшие действия с ними. В случае, если суд придет к выводу о возможности возвращения изъятого имущества, он должен в резолютивной части указать на возврат этого имущества.

Как усматривается из протокола ареста N 02-12/291-4 от 24.04.2012, алкогольная продукция в количестве 15 253 бутылок была арестована в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Арестованная продукция оставлена на ответственное хранение первому заместителю генерального директора ООО "Первый ЛВЗ "Курский" Рунову А.К.

Доказательств принадлежности алкогольной продукции иным лицам, либо нахождения их на хранении не у законного представителя Общества, заявителем по делу ни суду области, ни апелляционному суду не представлено.

Поскольку факт несоответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ не был надлежащим образом доказан административным органом, данная алкогольная продукция не может подлежать переработке (или уничтожению).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нелегальности оборота алкогольной продукции, арестованной по протоколу от 24.04.2012 N 02-12/291-3 и достаточных доказательств Управлением этого обстоятельства не представлено, суд первой инстанции правомерно вернул Обществу алкогольную продукцию, арестованную в соответствии с протоколом ареста от 24.04.2012 N 02-12/291-3.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вывод суда области о допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушениях считает ошибочным.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, извещение Общества путем вручения 22.05.2012 телеграммы о явке на составление протокола заместителю генерального директора Рунову А.К. для передачи данного уведомления генеральному директору является надлежащим. То обстоятельство, что данное лицо является сотрудником Общества и занимает указанную должность, никем не оспорено. В то же время вопрос об участии данного представителя при рассмотрении протокола об административном правонарушении не рассматривался.

Доверенностью N 10 от 10.02.2012 Рунов А.К. был уполномочен генеральным директором Волокитиным Н.В. представлять интересы Общества в отношениях с Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, МРУ Росалкогольрегулирвоания по ЦФО и совершать о при этом от имени ООО "Первый ЛВЗ "Курский" все действия, в том числе подавать, получать, подписывать от имени Общества все необходимые документы (акты проверки, свидетельства, заявления, справки, запросы и другие документы), а также совершить все иные действия, не запрещенные действующим законодательством РФ.

Следовательно, заместитель генерального директора был уполномочен получить телеграмму о явке на составление протокола.

Таким образом, на момент составления протокола Управление располагало доказательствами извещения Общества о месте и времени составления протокола, т.е. были соблюдены требования КоАП РФ об извещении юридического лица о дате составления протокола.

Однако вывод суда области о допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушениях не повлек принятия судом неправильного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Росалкогольрегулирования государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Курской области от 06.08.2012 по делу N А35-8089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов