Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-13794/12

г. Самара

17 декабря 2012 г.

Дело N А65-13444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Зиятдинов Р.И., доверенность от 03.12.2010 N 112, представитель Землянский Е.П., доверенность от 06.07.2012 N 235,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис и К", ИНН 1652013893, ОГРН 1071677000845, Республика Татарстан, г. Чистополь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2012 года по делу N А65-13444/2012 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис", ИНН 1644037298, ОГРН 1061644057970, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСервис и К", ИНН 1652013893, ОГРН 1071677000845, Республика Татарстан, г. Чистополь,

с привлечением третьих лиц:

- открытое акционерное общество "Ленгазспецстрой", г. Санкт-Петербург,

- общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", г. Москва,

о взыскании 63 365 507 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 2 490 759 руб. 39 коп. задолженности за генподрядные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСервис и К" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 63 365 507 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 2 490 759 руб. 39 коп. задолженности за генподрядные услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ленгазспецстрой" (ОАО "Ленгазспецстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (ООО "Стройгазмонтаж").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2012 исковые требования в части взыскания 2 490 759 руб. 39 коп. задолженности за генподрядные услуги оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания 63 365 507 руб. 66 коп. неосновательного обогащения отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20.03.2011 года между Компанией (субподрядчик) и Обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 107/292 УК (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца в установленный договором срок, своими силами и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. База Амурского ЛПУ МГ (инвестиционный проект "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток", код стройки 006)", а истец обязался принять результат работ и оплатить их.

ООО "Стройгазмонтаж" является генподрядчиком, ОАО "Ленгазспецстрой" - субподрядчиком (статья 1 договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора цена работ составляет 1 135 468 207 руб. 96 коп., из которых стоимость работ составляет 1 098 832 532 руб. 77 коп., а стоимость материалов является приблизительной и составляет 36 635 675 руб. 18 коп.

Срок выполнения работ сторонами согласован в пункте 5.1 договора и графиком производства работ на строительства (приложение N 5), согласно которому работы должны быть выполнены в октябре 2011 года.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику в качестве авансовых платежей 94 500 000 руб. (т.1, л.д.114-145).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчиком с июня 2011 года по июль 2011 года были выполнены и сданы истцу работы, предусмотренные договором на общую сумму 31 134 492 руб. 34 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.146-207).

Пунктом 24.2. договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора, в случае задержки по вине ответчика начала выполнения либо завершения работ на объекте или любом из этапов работ на срок свыше 30 дней, от определенного графиком производства работ по причинам, не зависящим от истца.

Ввиду нарушения ответчиком установленных условиями договора сроков выполнения работ и невыполнением части работ письмом N 2771/02-02 от 11.11.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложив возвратить сумму неосвоенного аванса (т.1, л.д. 208-209). Указанное уведомление ответчик получил 14.11.2011, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на тексте уведомления.

Письмом N 2867/02-021 от 24.11.2011 истец повторно уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, предложив возвратить сумму неосвоенного аванса (т.1, л.д. 210-111). Указанное уведомление ответчик получил 29.11.2011, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 212).

Поскольку доказательств выполнения работ в установленный срок и в полном объеме ответчик не представил, отказ истца от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса в размере 63 365 507 руб. 66 коп., как и доказательства возврата истцу указанной суммы, расторжение истцом договора в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период действия договора были выполнены работы на большую сумму, чем отражены в подписанных сторонами актах выполненных работ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и, исходя из условий договора, надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ по договору и приемки их результата истцом является акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе истца от его подписания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств направления истцу актов о приемке выполненных работ на большую сумму, чем отражены в подписанных сторонами актах выполненных работ, а истец данное обстоятельство отрицает.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Решение суда в части оставления исковых требований без рассмотрения лицами, участвующими в деле, не оспаривается и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2012 года по делу N А65-13444/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис и К", ИНН 1652013893, ОГРН 1071677000845, Республика Татарстан, г. Чистополь, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин