Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 12АП-10838/12

г. Саратов

26 декабря 2012 г.

Дело N А57-8139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.Ю,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭВ-Лизинг" Бондякова М.Г., действующего по доверенности от 01.01.2012, представителя закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" Смаляной В.Е., действующей по доверенности от 01.11.2012 N 53, представителя общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" Резватовой Е.Н., действующей по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭВ-Лизинг" (г. Саратов, ОГРН 1046405405221, ИНН 6454068949), закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (г. Саратов, ОГРН 1026403670105, ИНН 6455010109)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года по делу N А57-8139/2012 (судья Л.П. Комлева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (г. Миасс, ОГРН 1047407018636, ИНН 7415043861)

к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (г. Саратов, ОГРН 1026403670105, ИНН 6455010109)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Веха-Авто" (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "ЭВ-Лизинг" (г. Саратов),

закрытое акционерное общество Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (г. Саратов),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью " Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее - ЗАО "Саратовоблжилстрой", ответчик) об истребовании из незаконного владения и передачи автомашины - Самосвал 583106, идентификационный номер (VIN) XW258310680000022, номер шасси 65630080001855, номер двигателя 80028041, цвет голубой.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года по делу N А57-8139/2012 исковые требования удовлетворены. Суд истребовал у ЗАО "Саратовоблжилстрой" из незаконного владения Самосвал 583106, идентификационный номер (VIN) XW258310680000022, номер шасси 65630080001855, номер двигателя 80028041, цвет голубой. Обязал ЗАО "Саратовоблжилстрой" передать ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" Самосвал 583106, идентификационный номер (VIN) XW258310680000022, номер шасси 65630080001855, номер двигателя 80028041, цвет голубой.

Кроме того, с ЗАО "Саратовоблжилстрой" в пользу ООО "Грузовые автомобили Группа ГАЗ" взыскано 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Саратовоблжилстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком по иску должно быть ООО "Веха-авто".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭВ-Лизинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что ООО "Грузовые автомобили Группа ГАЗ" уже защитил своё право, нарушенное в связи с невозвратом хранителем - ООО "Веха-авто" спорного имущества.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и позицию общества с ограниченной ответственностью "ЭВ-Лизинг", просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭВ-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и позицию ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", закрытое акционерное общество Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2008 года между ООО " Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" и ООО " ВЕХА-АВТО" заключен договор поставки N 101176/201, по условиям которого поставщик (ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ") обязуется поставить, а покупатель ( ООО "ВЕХА-АВТО") принять и оплатить автомобили, в перечень которых входит спорный Самосвал 583106.

Согласно товарной накладной N 42118 от 28.03.2008 ООО "Грузовые автомобили - группа ГАЗ" передало, а ООО " ВЕХА-АВТО" приняло Автомобиль - самосвал 583106 Шасси 80001855.

03 июля 2008 года между ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" и ООО "ВЕХА-АВТО" заключен договор поставки N 101275/419, по условиям которого Поставщик (ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ") обязуется поставить, а Покупатель ( ООО " ВЕХА-АВТО") принять и оплатить Товар ( Самосвал 583109 на шасси Урал 63685-1110-01 Шасси N 000 2027, N 0002036 ; Самосвал 583109 на шасси Урал 63685 - 1110 -01, Шасси N 0002343) на условиях настоящего Договора и Приложений к нему.

Как следует из материалов, 22 декабря 2008 года между ООО "Грузовые автомобили -Группа ГАЗ" и ООО "ВЕХА-АВТО" заключено соглашение об отступном, согласно условиям стороны договорились о прекращении обязательств ООО "ВЕХА-АВТО" перед ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" по спецификации N 150510 от 24.07.2008 к договору N 101275/419 от 03.07.2008 путем передачи ООО " ВЕХА-АВТО" в собственность ООО " Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" Самосвал 583106 на шасси Урал 6563-1010-01 N шасси 65630080001855, N двигателя ЯМЗ 7511.10-12, 80028041.

24 декабря 2008 года ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (поклажедатель) передало Самосвал 583106, стоимостью 2 270 700 рублей на хранение ООО " ВЕХА -АВТО" (хранитель) на основании договора N 400000082/749 от 17.12.2008 по акту приема-передачи транспортного средства от 24.12.2008 и акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 2 от 24.12.2008.

Пунктом 2.2.1 договора хранения предусмотрена обязанность хранителя обеспечить сохранность переданных на хранение товаров, принять все меры, предусмотренные законом и нормативными актами, для охраны и сохранности переданного на хранение товара. Также договором предусмотрены такие обязанности хранителя как :

- не пользоваться и не предоставлять возможности пользоваться переданным товаром третьим лицам ( п.2.2.3. договора) ;

-немедленно уведомлять поклажедателя об изменении условий хранения ( п.2.2.4 договора);

-принятый на хранение товар хранитель не вправе передавать на хранение третьему лицу без согласия и уведомления поклажедателя ( п.2.2.7 договора) ;

-выдать поклажедателю товары, которые были переданы на хранение, в том состоянии, в каком они были приняты на хранение и составить акт по форме МХ -3 ( п.2.2.9 договора).

Срок хранения определен сторонами моментом востребования ( п.4.1. договора хранения N 400000082/749 от 17.12.2008), что соответствует ст.889 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 2.1.3 договора хранения предусмотрено, что поклажедатель вправе в любое время забрать часть или весь товар со склада Хранителя, или дать распоряжение Хранителю о его выдаче другому лицу. Праву Поклажедателя в любое время забрать часть или весь товар со склада Хранителя корреспондирует обязанность хранителя вернуть принятый на хранение товар по первому требованию поклажедателя ( п.2.2.5 договора).

Судом также установлено, что 13 марта 2009 года ООО "ВЕХА-АВТО" реализовало спорный автомобиль по договору купли-продажи N 2009/03/13 - 4 лизинговой компании ООО " ЭВ-лизинг" по цене 1 282 546 рублей.

12 октября 2009 г лизинговая компания ООО " ЭВ-лизинг" заключила договор купли-продажи указанного автомобиля с ЗАО " Саратовоблжилстрой" по цене 1 880 000 рублей.

Расчёт за реализованный автомобиль осуществлялся простым векселем ответчика, номинальной стоимостью 1 880 000 рублей. Вексель А 09 N 000015 на сумму 1 880 000 рублей был передан ответчиком ООО " ЭВ - лизинг" - 13.10.2009.

В марте 2010 года ООО " Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" письмом N 1310 потребовало возвратить автомобиль, который до настоящего времени не возвращен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу, что основанием для перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль явилось соглашение об отступном N 769 от 22.12.2008, заключенное между ООО " ВЕХА-АВТО" и ООО " Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", которое в установленном порядке не признано незаключенным и недействительным и никем не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона ( хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной ( поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13815/10 по делу N А40-148914/09-88-715.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства возмездного приобретения спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ЗАО "Саратовоблжилстрой" добросовестным приобретателем спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, закон предусматривает право собственника истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом диспозиция статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации такова, что добросовестность приобретателя имущества, напрямую зависит от отсутствия у лица, отчуждающего имущество, такого права.

В предмет доказывания по требованию об истребовании имущества у лица, обладающего статусом добросовестного приобретателя, входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, которые и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, установлен факт выбытия помимо воли собственника -ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" автомашины Самосвал 583106, идентификационный номер (VIN) XW258310680000022, номер шасси 65630080001855, номер двигателя 80028041, цвет голубой, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании и передачи имущества.

Доводы апелляционных жалоб выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене принятого судебного акта. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года по делу N А57-8139/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина