Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 20АП-6015/12

Тула

26 декабря 2012 г.

Дело N А68-4950/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод" (город Бугульма Республики Татарстан, ОГРН 1021601762951, ИНН 1645000011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 по делу N А68-4950/12 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод" к открытому акционерному обществу "Косогорский металлургический завод" (город Тула, поселок Косая Гора, ОГРН 1027100507280, ИНН 7104002774), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", о взыскании 434 358 руб. долга, при участии в судебном заседании представителей федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации - Ванчковой Е.А. (доверенность от 01.06.2012), представителя открытого акционерного общества "Косогорский металлургический завод" - Финогеновой Н.Д. (доверенность от 11.03.2012) в отсутствие истца и третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Бугульминский электронасосный завод" (далее - ОАО "БЭНЗ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Косогорский металлургический завод" (далее - ОАО "КМЗ") о взыскании 434 358 руб. долга, 15 636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил суд взыскать 434 358 руб. долга, 24 131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ России"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с ее доводами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 27.04.2010 между ответчиком ОАО "КМЗ" (продавец) и истцом ОАО "БЭНЗ" (покупатель) заключен договор N КМЗ/БЭНЗ/270410, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.3 договора марка, объемы, цена, сроки, условия поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в течение срока действия договора дополнительными соглашениями на основании письменной заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае поставки продукции с сопровождением груза (охраной) покупатель (грузополучатель) обязуется принять продукцию в течение суток с момента выдачи груза ж/д станцией, обеспечить доступ представителей, сопровождающих груз на территорию грузополучателя, вместе с грузом, а также обеспечить провешивание продукции в присутствии представителей, сопровождающих груз, и подписать акт с указанием количества полученного груза (вес брутто). Составление указанного акта не освобождает покупателя (грузополучателя) от вызова представителя продавца и составления акта приемки продукции в соответствии с инструкцией, указанной в пункте 3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и N П-7 от 25.04.66 с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно пункту 3.3 договора в случае обнаружения несоответствия количества продукции товаросопроводительным документам при её приемке покупателем (грузополучателем) вызов представителя продавца обязателен. Уведомление о несоответствии количества продукции весу, указанному в железнодорожной накладной, и вызов представителя продавца направляется покупателем в течение 24-х часов с момента получения продукции.

В силу пункта 3.4. договора претензии по количеству и качеству предъявляются покупателем продавцу не позднее 40 дней с момента получении продукции покупателем (грузополучателем).

Согласно дополнительному соглашению от 13.12.2011 N 1-12-11 стороны договорились о поставке чугуна литейного марки Л 4 в количестве 140 тонн (+/- 10% в опционе продавца) в декабре 2011 года.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения продукция сопровождается ФГП "ВО ЖДТ России" до станции назначения.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения 24.12.2011 ответчиком отправлен железнодорожным транспортом чугун литейный навалом в двух полувагонах N 52744083 - вес нетто 69 480 кг, брутто 91 920 кг, вес тары 22 440 кг, полувагон N 52758794 - вес нетто 68 120 кг, брутто 90 720 кг, вес тары - 22 600 кг, о чем свидетельствует оригинал транспортной железнодорожной накладной N ЭД338068.

02.01.2012 сотрудники ФГП ВО ЖДТ России предоставили для подписания представителю ОАО "БЭНЗ" акт выдачи вагонов с грузами (серия В63502 N 000013), охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России (вагоны N 52744083 и N 52758794).

После поступления 02.01.2012 чугуна в адрес покупателя последним обнаружено несоответствие фактического веса груза весу, указанному в товаросопроводительных документах, а именно: вес брутто вагона N 52744083 - 73 300 кг, вес тары - 22 440 кг, вес брутто вагона N 52758794 - 88 750 кг., вес тары - 22 600 кг. Вес брутто определен путем взвешивания на вагонных весах ЗАО "Бугульминский элеватор" на основании заключенного с истцом договора оказания услуг от 11.01.2012 N 4.

Поскольку в результатах взвешивания истца и ответчика имелись расхождения, истец поступившие вагоны 02.01.2012 по акту N 02/01 передал под охрану своей службе экономической безопасности.

04.01.2012 истец осуществил приемку чугуна на склад N 23 путем взвешивания груза на складских весах и выявил недостачу продукции в количестве 20 450 кг, о чем составил акт N 3 от 04.01.2012, согласно которому состояние тары и упаковки - без повреждений, груз прибыл в исправном полувагоне без явных признаков хищения, запорные устройства увязаны проволокой, на хребтовой балке полувагона просыпей материала нет. Продукция хранилась на складе получателя N 23, на огороженной территории завода ОАО "БЭНЗ", охраняемой сотрудниками истца, территория завода и внутреннее помещение склада находится под видеонаблюдением, принятый чугун помещен в опустошенную огороженную яму с целью недопущения смешения его с другой продукцией.

Покупателем в адрес поставщика 05.01.2012 направлено уведомление о несоответствии количества продукции и вызове представителя продавца для совместной приемки чугуна.

Письмом от 05.01.2012 N 52/11 0534, направленным по факсимильной связи, ОАО "КМЗ" предложило произвести приемку согласно условиям договора без участия представителя ОАО "КМЗ" и направить в адрес поставщика акт приемки, в том числе результаты провески тары порожних вагонов.

Истцом 05.01.2012 составлен акт N 05/1 об обнаружении недостачи продукции, согласно которому фактический вес груза - 117 150 кг, по документам - 137 600 кг, взвешивание осуществлялось на весах электронных крановых 10 ТНД. В приемке участвовал, помимо сотрудников истца, независимый представитель ООО "Иннова" техник ОПС на основании удостоверения.

Истец 03.03.2012 направил ответчику претензию от 01.03.2012 N 10/370 с просьбой возвратить 434 358 руб. в связи с недопоставкой чугуна в количестве 20 450 кг, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлены поставщиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ОАО "БЭНЗ" производило приемку товара по количеству в одностороннем порядке в нарушение условий договора и Инструкции П-6, поскольку ОАО "КМЗ" согласия на одностороннюю приемку не давало, а удостоверение от 05.01.2012 N 10/12, выданное технику по учету пожарной сигнализации ООО "Иннова" Галимову Р.С., подписано генеральным директором ОАО "БЭНЗ", в связи с чем является недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором поставки предусмотрена приемка товара по количеству в соответствии с инструкцией, то приемка товаров по количеству должна производиться в соответствии с названной инструкцией.

Согласно п. 3.2 спорного договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и N П-7 от 25.04.66, с последующими изменениями и дополнениями, следовательно, покупатель при приемке товара по количеству должен соблюсти требование данной инструкции.

05.01.2012 покупателем в адрес поставщика направлено уведомление о несоответствии количества продукции и вызове представителя продавца для совместной приемки чугуна.

Письмом от 05.01.2012 N 52/11 0534, направленным по факсимильной связи, ОАО "КМЗ" предложило произвести приемку согласно условиям договора без участия представителя ОАО "КМЗ" и направить в адрес поставщика акт приемки, в том числе результаты провески тары порожних вагонов.

Суд не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы, что истец в указанном письме дает согласие на одностороннюю приемку. Согласно буквальному трактованию содержания указанного письма истец просит провести приемку без участия представителя, но согласно условиям договора.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 3.2. договора приемка продукции по количеству осуществляется в соответствии с инструкцией, утвержденной постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно пункту 18 указанной инструкции при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Таким образом, приемка должна была проводиться по пунктам 18 "а" или 18 "б" инструкции, по факту проводилась на основании пункта 18 "а" инструкции.

Так, 05.01.2012 составлен акт N 05/1 об обнаружении недостачи продукции (л.д.57-58, т.1). При его составлении участвовал, помимо сотрудников истца, независимый представитель ООО "Иннова" техник ОПС на основании удостоверения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанное удостоверение является недействительным.

В силу пунктов 19, 21 инструкции руководители или заместители руководителей предприятий и организаций по просьбе предприятий-получателей выделяют им представителей для участия в приемке продукции по количеству. Представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

Удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей инструкции, является недействительным.

Таким образом, удостоверение Галимову Р.С. - технику ОПС ООО "Иннова" должно было выдавать руководство ООО "Иннова", а никак ни директор ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ОАО "БЭНЗ" производило приемку товара по количеству в одностороннем порядке в нарушение условий договора и инструкции П-6, поскольку ОАО "КМЗ" согласия на одностороннюю приемку не давало, а удостоверение от 05.01.2012 N 10/12, выданное технику по учету пожарной сигнализации ООО "Иннова" Галимову Р.С., подписано генеральным директором ОАО "БЭНЗ", в связи с чем является недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил поставку ответчиком продукции в меньшем количестве, чем указано в накладной и оплачено покупателем.

Согласно оригинала транспортной железнодорожной накладной N ЭД338068 для перевозки было принято в вагон N 52744083 - вес нетто 69 480 кг, брутто 91 920 кг, вес тары (вагона) 22 440 кг, в вагон N 52758794 - вес нетто 68 120 кг, брутто 90 720 кг, вес тары (вагона) - 22 600 кг (л.д. 63-66, т. 1).

Вес груза определялся путем взвешивания на 150 т вагонных весах, д.д. 20 кг. +/-1,0%.

Указанный вес совпадает с весом, указанным ответчиком в сертификате на отгруженный товар (л. д. 87, т. 1), квитанции о приеме груза (л. д. 6, т.2), выписок из журналов прихода продукции ОАО "КМЗ" (л. д. 13 - 14, т. 2) и учета убытия продукции ОАО "КМЗ" (л. д. 15-17, т. 2).

Истцом представлены доказательства поверки весов на которых производилось первоначальное взвешивание груза (л. д. 8, т. 2) и технический паспорт весов (л. д. 9-12, т. 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка ответчиком груза в количестве указанном в накладной.

Кроме того, как следует из раздела 4 оригинала транспортной железнодорожной накладной N ЭД338068 "Отметки о выдаче груза", груз прибыл в исправном вагоне, без признаков утраты, хищения и порчи.

Пунктом 4 инструкции предусмотрено, что при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов, обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности: проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары; проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами.

В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, предусмотрено, что в случае выдачи груза перевозчиком без проверки состояния, массы, количества мест груза, перевозчик по требованию грузополучателя обязан в графе "отметка о выдаче груза" сделать соответствующую отметку (п. 25).

Пунктом 2.4 спорного договора предусмотрено, что в случае поставки продукции с сопровождением груза (охраной) Покупатель (грузополучатель) обязуется принять продукцию в течение суток с момента выдачи груза ж/д станцией, обеспечить доступ представителей, сопровождающих груз на территорию грузополучателя вместе с грузом, а также обеспечить провешивание продукции в присутствии представителей, сопровождающих груз, и подписать акт с указанием количества полученного груза (вес брутто). Составление указанного акта не освобождает покупателя (грузополучателя) от вызова представителя Продавца и составления акта приемки продукции в соответствии с Инструкцией, указанной в п. 3.2 настоящего договора.

Согласно статьям 41 - 42, 119 Устава железнодорожного транспорта, пунктов 2-2.6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.03 N 45, при несоответствии массы количества, наименования мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, перевозчик должен составить коммерческий акт и сделать отметку о его составлении на оборотной стороне железнодорожной накладной в графе "отметки перевозчика" с указанием номера коммерческого акта, даты его составления. Однако в рассматриваемом случае коммерческий акт не составлялся, в накладной указанные отметки отсутствуют. Провешивание продукции в присутствии представителей, сопровождающих груз в нарушение п.2.4 спорного договора также не проводилось.

Таким образом, материалами дела также не подтверждается вина третьих лиц в доставке груза, якобы несоответствующего по количеству поставленному.

Кроме того, согласно акту об отказе приема вагонов с грузом и подписи акта приема-выдачи уполномоченным лицом грузополучателя, составленного сотрудниками охраны, грузополучатель от приемки груза и подписания акта отказался, в связи с чем, вагоны с грузом были поданы на подъездные пути 02.01.2012 в 12-30 часов (л. д. 70, т. 2), а согласно ведомости подачи и уборки вагонов 02.01.2012 в 14-30 они были приняты истцом (л. д. 6, т. 3). При этом доказательств того, что в течении 2-х часов вагоны находились под охраной, истцом в материалы дела не представлено. Акт N 0201 от 02.01.2012 (л. д. 13, т. 1) такой доказательственной силой не обладает, поскольку на нем не проставлено время.

Согласно акту N 3 от 04.01.2012 (л.д.49, т.1) истец фактически произвел приемку самостоятельно с 8.00 часов до 16 часов 15 минут, высыпав груз в опустошенную и огороженную яму и лишь 05.01.2012 уведомил ответчика о необходимости прибытия представителя для совместной приемки чугуна.

Кроме того, согласно ведомости подачи и уборки вагонов от 02.01.2012, составленной перевозчиком, вагоны возвращены перевозчику 04.01.2012 (л.д.6, т.3), в связи с чем не понятно каким образом истец 07.01.2012 составил акт N 6 в котором указал, что им произведено взвешивание порожней тары (вагонов ) - 07.01.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана поставка ответчиком груза в размере меньшем, чем указанно в накладной и поскольку истцом приемка груза осуществлена с нарушением условий договора и Инструкции П-6.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4950/2012 от 22.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Юдина Е.И. Можеева