Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 10АП-10131/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А41-19126/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Нова", ИНН: 5009019809) - Арибрус Н.А., представитель по доверенности N 11 от 30.01.2012,

от заинтересованного лица (Администрация городского округа Домодедово Московской области) - Лысенкова Ю.В., представитель по доверенности N 3-25/343 от 29.06.2010,

от третьих лиц:

от МУП "Теплосеть" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - Лысенкова Ю.В., представитель по доверенности N 12-19/30 от 30.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 по делу N А41-19126/11, принятое судьей Гриневой А.В.,

по заявлению ООО "Нова" к Администрации городского округа Домодедово Московской области, при участии третьих лиц - МУП "Теплосеть" и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, о признании незаконным бездействия в связи с непредставлением земельного участка; об обязании Администрации принять решение о передаче земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова", общество), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово (далее - Администрация), с требованиями о признании незаконным бездействие Администрации городского округа Домодедово по рассмотрению заявления ООО "Нова" о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1600 кв.м. с учетом разрешенного использования и в фактически сложившихся границах по ул. Зеленая, д. 45 в городе Домодедово Московской области, занятого объектом недвижимости "Культурно-оздоровительный центр" площадью 2656 кв.м. по не утверждению схемы и предоставлению в собственность земельного участка; об обязании Администрацию городского округа Домодедово в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить и выдать ООО "Нова" схему расположения на кадастровом плане испрашиваемого земельного участка по фактическим сложившимся границам, имеющего адресные ориентиры: Московская область, город Домодедово, ул. Зеленая, 45, общей площадью 1600 кв.м.; внести изменения в кадастровый паспорт на земельный участок согласно схеме расположения на кадастровом плане земельного участка по фактически сложившимся границам; в двухнедельный срок после предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении указанного земельного участка по фактическим сложившимся границам в собственность ООО "Нова" - и направить в адрес ООО "Нова" проект договора купли-продажи земельного участка с копией решения о предоставлении земельного участка в собственность с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МУП "Теплосеть", Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 решение от 14.11.2011 и постановление от 07.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов двух инстанций ошибочным, поскольку в данном случае судами рассмотрены вопросы не имеющие отношения к предмету спору, а именно, о совершенной обществом реконструкции здания культурно-оздоровительного центра - возведенных пристройках к зданию. При этом судами не проверено утверждение общества о том, что само здание культурно-оздоровительного центра, на которое за обществом зарегистрировано право собственности, осталось неизменным. В связи с чем судами не рассмотрен вопрос о наличии у общества права на выкуп земельного участка площадью 1600 кв. м, ранее предоставленного обществу по договору аренды от 29.08.2002 N 99-КИЗ и дополнительному соглашению к нему от 14.11.2003. при этом суд кассационной инстанции также указал на то, что совершенные Администрацией действия не являются предметом спора по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Нова" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово поддержал позицию Администрации.

МУП "Теплосеть", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, каких-либо ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нова" является собственником объекта недвижимости (нежилое 4-х этажное здание "Культурно-оздоровительный центр"), общая площадь 2 656 кв.м., инв.N 14686, лит. А-А1, объект 1, расположенного на испрашиваемом земельном участке по адресу: Московская область, город Домодедово, ул. Зеленая, 45. Регистрация объекта недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2000 серии АБ N 1055183.

Право собственности на указанный объект недвижимости, зарегистрированное в ЕГРП, не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным

29.08.2000 между ООО "Нова" и Администрации городского округа Домодедово заключен договор аренды N 99-КИЗ земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, ул. Зеленая, 45. Согласно договору, участок предоставлен под размещение культурно-оздоровительного центра.

14.11.2003 между ООО "Нова" и Администрации городского округа Домодедово заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 99-КИЗ, в соответствии с которым ООО "Нова" представлен в аренду земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, город Домодедово, ул. Зеленая, 45.

Постановлением администрации от 24.06.2011 N 2210 "Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка под размещение культурно-оздоровительного центра в г. Домодедово, мкр. Западный" утверждена схема расположения на кадастровом плане земельного участка площадью 1600 кв.м. категория - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под размещение культурно-оздоровительного центра".

04.04.2011 ООО "Нова" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка, на которых находится здание "Культурно-оздоровительного центра", в собственность.

01.07.2011 администрация городского округа Домодедово обратилась в Домодедовский отдел Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области с ходатайством о постановке на государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка.

27.07.2011 Домодедовским отделом Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области изготовлен кадастровый паспорт данного земельного участка, участку присвоен кадастровый номер 50:28:010552:100.

Считая, что ответчик бездействует, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что администрации не доказана правомерность действий по не принятию решения о предоставлении спорного земельных участков в собственность ООО "Нова", признав, что общество является арендатором земельного участка и собственником объекта недвижимости, расположенного на истребуемом земельном участке, в силу норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация обязана принять решение о предоставлении земельного участка предпринимателю на праве собственности и направить проект договора купли-продажи земельных участков.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления об отказе в совершении действий, принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующего органа местного самоуправления совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование общества об обязании органа местного самоуправления утвердить и выдать схему расположения на кадастровом плане испрашиваемого земельного участка по фактически сложившимся границам, внести изменения в кадастровый паспорт на земельный участок согласно схеме расположения на кадастровом плане земельного участка по фактически сложившимся границам, принять решение о передаче спорного земельного участка в собственность, а также об обязании подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка следует расценивать в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства, а не самостоятельным исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО "Нова" о приватизации спорного земельного участка, суд первой инстанции указал, что бездействие Администрации, выразившееся в не рассмотрении в установленный п. 5 ст. 36 ЗК РФ срок заявления ООО "Нова" о выкупе земельного участка является незаконным.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно ст. ст. 28, 29 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка принимается на основании заявления, поданного в письменном виде в орган местного самоуправления.

В силу ст. 29 ЗК РФ в совокупности с положениями ст. 11 этого же Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости предусмотрен ст. 36 ЗК РФ.

В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, закон связывает принятие решения ответчиком по предоставлению земельного участка с подачей в его адрес соответствующего заявления.

Под бездействием, обжалуемым в порядке ст. 198 АПК РФ следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 заявитель обращался в Администрацию с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Подача заявления о предоставлении земельного участка порождает обязанность органа местного самоуправления рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка и принять законное решение.

Исходя из смысла действующего законодательства, Глава Администрации, на имя которого подана заявка, обязан был рассмотреть заявление общества и дать по нему мотивированный ответ, а в случае необходимости запросить дополнительные документы (ст. 36 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. п. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что по истечении 30 дней со дня получения органом местного самоуправления заявления общества с приложением всех документов ответ в установленный законом срок обществу не направлен, суд апелляционной инстанции полагает, что формальные требования закона о рассмотрении и даче письменного ответа Администрацией не были соблюдены, в силу чего усматривается нарушение прав заявителя, выразившееся в не рассмотрении заявки ООО "Нова" от 04.04.2011 и, соответственно, не принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность либо об отказе в предоставлении земельного участка.

Данное бездействие противоречит нормам статей 29, 36 ЗК РФ, статей 5, 9, 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает правовую неопределенность в реализации права заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод ООО "Нова" о том, что его заявление о выкупе земельного участка, площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, ул. Зеленая, 45 не было рассмотрено в установленные законом сроки, администрацией городского округа Домодедово Московской области не опровергнут.

Поскольку факт нарушения оспариваемыми действиями законных интересов заявителя следует из обстоятельств дела, и доказательств направления в адрес заявителя соответствующего решения на момент рассмотрения спора в суде и принятия решения не представлено, требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок изъят или ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность общества, в материалы дела не представлены.

Администрация не оспаривает площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит провести оформление и предоставление ему в собственность земельного участка, занятого указанным Культурно-оздоровительным центром.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права в отношении земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с земельным законодательством ООО "Нова" имеет право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 1600 кв. метров, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости "Культурно-оздоровительный центр" по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Зеленая, д.45, с учетом сложившихся границ, является законным и обоснованным.

Довод о том, что в результате увеличения площади здания увеличилась площадь земельного участка и изменились границы, в связи с чем, оказалась занята часть территории общего пользования (теплотрассы, пешеходные тротуары), не подтвержден материалами дела.

Заявитель просит предоставить ему в собственность не больший земельный участок, чем был предоставлен в аренду под строительство центра, а такой же участок, площадью 1600 кв.м.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных землепользователей, естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица утверждает и выдает схему расположения земельного участка на кадастровом плане.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости (часть 3 статьи 20 Федерального закона N 221-ФЗ).

Доказательств, подтверждающих неправомерность требований заявителя о формировании испрашиваемого земельного участка и предоставлении в собственность данного участка, заинтересованным лицом не представлено.

Пунктом 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд. Однако администрацией таких доказательств не предоставлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно обязал администрацию утвердить и выдать схему расположения на кадастровом плане испрашиваемого земельного участка по фактическим сложившимся границам; внести изменения в кадастровый паспорт на земельный участок согласно схеме расположения на кадастровом плане земельного участка по фактически сложившимся границам; принять решение о предоставлении указанного земельного участка по фактическим сложившимся границам в собственность; подготовить договор купли-продажи спорного земельного участка и направить его обществу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ООО "Нова" являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ Администрация не представила доказательств, подтверждающих обоснованность ее действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу N А41-19126/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко