Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-36696/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-26413/11-93-193

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по оборонному заказу на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А40-26413/11-93-193,

принятое судьей Григорьевой И.Ю. по иску Федеральной службы по оборонному заказу

(ОГРН: 1047708062610, 101990, г. Москва, Уланский пер., д. 16, стр. 1)

к Государственному учреждению "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН: 1055005937843, 115516, г. Москва, ул. Веселая, д. 33, стр. 3),

обществу с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат"

(ОГРН: 1103254013500, 241027, Брянская обл., г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1),

ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (ОГРН: 1031622504704, 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, д. 55)

третьи лица - ИП Колесников В.В., ООО "Пром Финанс", МЧС России

о признании недействительными решения аукционной комиссии

при участии в судебном заседании:

от истца - Лепешкина К.В. (по доверенности от 21.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", обществу с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат" (далее - ООО "Брянский камвольный комбинат"), Государственному унитарному предприятию "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (далее - ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан") о признании недействительными решения аукционной комиссии ГУ "ЦБ МТС МЧС России" о признании открытого аукциона в электронной форме для государственных нужд ГУ "ЦБ МТС МЧС России" на сайте электронной торговой площадки ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (извещение N ТАТ 11011700101) несостоявшимся, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 14.01.2011 N 10, и протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.01.2011 N 10; признании недействительным размещенного заказа (извещение N ТАТ 11011700101) и недействительным (ничтожным) заключенного ГУ "ЦБ МТС МЧС России" с ООО "Брянский камвольный комбинат" через электронную площадку на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.01.2011 N 10 контракта от 03.02.2011, а также о применении последствий недействительности (ничтожности) данной сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Колесников В.В., общество с ограниченной ответственностью "Пром Финанс", Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года произведена замена ответчика - Государственного учреждения "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", на Федеральное казенное учреждение "Центральная база материально-технического снабжения", указанное решение суда от 11.11.2011 оставлено без изменения.

17 августа 2012 года ответчик - ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 32 271 руб. 10 коп. (с учетом уточнения от 25.09.2012, л.д. 44-45 том 8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года заявление ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик заявил требование о возмещении убытков, а не судебных издержек; представленные ответчиком документы являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек в размере 32 271 руб. 10 коп. ответчик ссылается на то, что им понесены расходы по проезду представителя из города Казани в Москву и обратно для участия в судебных заседаниях 26 мая 2011 года, 27 сентября 2011 года.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, при том, что взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возмещению подлежат судебные издержки, понесенные ответчиком - ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой инстанции, в сумме 26 281 руб. 10 коп., составляющие транспортные расходы заявителя в сумме 22 381 руб. 10 коп. (авиабилеты, ж/д билеты), а также расходы в сумме 3 900 руб. за суточное проживание представителя в гостинице.

Расходы заявителя в сумме 5 990 рублей не подлежали возмещению судом первой инстанции, поскольку в этой части заявление о возмещении судебных издержек является необоснованным в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что "расходы" по проезду на аэроэкспрессе в сумме 1690 руб. не представляется возможным соотнести с расходами конкретных представителей по данному делу, принимавших участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, командировочные расходы в сумме 3 500 руб. (1400 руб., 2100 руб.) документально не подтверждены ответчиком применительно к данному делу (платежные документы в материалах дела отсутствуют), а "разные сборы" в сумме 800 руб. не относятся к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлено требование о возмещении убытков, а не судебных издержек, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит содержанию заявлений ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" о возмещении судебных издержек, с учетом уточнения от 25.09.2012 (л.д. 44-45 том 8), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком документы являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судом как необоснованный в соответствии с нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение суда от 26.09.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявление ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" подлежит удовлетворению в части взыскания с Федеральной службы по оборонному заказу судебных издержек в размере 26 281 руб. 10 коп., в остальной части заявление ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит - судебные издержки в размере 5 990 рублей признаются необоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-26413/11-93-193 отменить.

Взыскать с Федеральной службы по оборонному заказу (ОГРН: 1047708062610, 101990, г. Москва, Уланский пер., д. 16, стр. 1) в пользу ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (ОГРН: 1031622504704, 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, д. 55) судебные издержки в размере 26 281 руб. 10 коп.

В остальной части заявление ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева