Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-22536/12

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 г.

Дело N А56-24479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): представителей Стабникова Л.Л. по доверенности от 20.06.2012, Морева А.Н. по доверенности от 20.03.2012

от ответчика (должника): 1) представителя Ереминой Е.В. по доверенности от 28.11.2012 N 16-06-02/44174

2) представителей Рыбинцева Д.С. по доверенности от 17.09.2012 N 05-06/22614, Рензь А.В. по доверенности от 25.05.2012 N 05-06/13015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22536/2012) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-24479/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лидер"

к 1) УФНС России по Санкт-Петербургу

2) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решений налоговых органов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - заявитель, Общество, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.10.2011 N 5161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 816 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость; решения Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ( далее - Управление) от 31.01.2012 N 16-13/03114с.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы. В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.12.2012 до 12 часов 05 минут.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2011 ООО "Лидер" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в которой заявило обороты по реализации - 58 875 425 руб., исчисленный с этой суммы налог в сумме 10 597 577, указана к восстановлению сумма налога в размере 507 579 руб., исчисленная с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок - 3 327 461 руб., а также заявило о применении налоговых вычетов в сумме 16 159 365 руб., в том числе 8 504 928 руб. - НДС, предъявленного при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг). По итогам расчета в декларации к возмещению из бюджета заявлено 5 054 209 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. По итогам проверки составлен акт от 11.08.2011 N 07-06/24443 и приняты решения 21.10.2011:

- N 5161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 816 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 5 054 209 руб.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 31.01.2012 N 16-13/03114@ указанные решения оставлены без изменения.

Общество оспорило данные ненормативные акты в суд первой инстанции.

Суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по операциям, признаваемым объектом налогообложения, необходимо принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Формальное представление налогоплательщиком необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налоговых органов о необоснованном заявлении ООО "Лидер" налоговых вычетов в сумме 8 504 928 руб. по услугам по договорам с ООО "ИНТЕРФОРТ", ООО "Лойн Продактс" и ООО "Технолоджи".

В целях подтверждения реальности сделок по приобретению у названных организаций услуг налогоплательщик представил договоры с ООО "ИНТЕРФОРТ" на переработку продукции от 01.04.2010 N П 03/10, с ООО "Лойн Продактс" на переработку продукции от 01.11.2010 N П04/11, с ООО "Технолоджи" возмездного оказания услуг от 11.01.2011 N 11, а также счета-фактуры, акты об оказании услуг по данным договорам.

Согласно заключенным договорам на переработку товара ООО "Интерфорт", ООО "Технолоджи", ООО "Лойн Продактс" обязуются по (заданию заказчика повысить коэффициент изомеризации хмеля, экстракта хмеля до 80 %, путем термической обработки без нарушения упаковки изготовителя ультразвуком колебаний и электромагнитными волнами. Согласно условиям договоров исполнители осуществляют вывоз товара со склада СВХ Таможенного терминала за свой счет и своими транспортными средствами, хранение товара (осуществляется исполнителем на собственных или арендованных площадях на период переработки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер и объем оказываемых услуг предполагают доставку товара соответствующим транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена предусмотренными законодательством транспортными документами.

В ходе допроса руководитель ООО "Лидер" Тюленин И.В. затруднился пояснить с каких складских помещений, куда и какими транспортными средствами товар после переработки доставляется покупателю (ООО "Каскад"). Вместе с тем, согласно товарных накладных и счет- фактур,выставленных в адрес покупателя ООО "Каскад" общество значится поставщиком и грузоотправителем товара.

Из представленных заявителем в материалы дела актов оказанных услуг не представляется возможным установить какие конкретно действия (деятельность) совершили (осуществили) контрагенты во исполнение обязательств по рассматриваемым договорам. При этом акты содержат только сам факт выполнения услуг непосредственными исполнителями.

Согласно экспертному заключению от 19.10.2011 N 427-5/11 "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт - Северо-Запад" на основании данных, представленных на исследование, экспертом сделан вывод, что повышение коэффициента изомеризации хмеля в заводской упаковке путем нагрева ультразвуковыми и электромагнитными невозможно в связи с тем, что введение катализатора химической реакции в обрабатываемый продукт невозможно без вскрытия упаковки; невозможно контролировать ход технологического процесса без вскрытия упаковки; невозможно контролировать качество получаемого продукта без вскрытия упаковки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

У апелляционной инстанции нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертам разъяснены права и обязанности, установленные статьей 95 НК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьями 102, 129 НК РФ и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество же в свою очередь, ссылаясь на дефектность представленного Инспекцией экспертного заключения, в условиях состязательного судебного разбирательства (статья 9 АПК РФ) представило заключение заведующего кафедрой аналитической химии Санкт-Петербургского государственного технологического института Зарембо В.И., согласно которому изомеризация хмеля без вскрытия заводской упаковки возможно осуществить даже не применяя явления электромагнитного поля и акустического поля. Для этого достаточно снизить тепловую обработку гранул или концентрата до 90°С. (том 2, л.д.96-101).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное заключение не является доказательством осуществления переработки товара без вскрытия тары контрагентами не содержит никаких доказательств и документального подтверждения, какие именно работы ими выполнены.

По запросу суда был получен от ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" ответ от 19.07.2012 N 1590 (том 2, л.д. 144), согласно которому на пивоваренных заводах ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" не производится использование ультразвуковых колебаний и электромагнитных волн для повышения изомеризации, термическая обработка хмеля без нарушения целостности упаковки изготовителя не производится; информации о фактах использования подобного рода технологий в пивоваренной промышленности в европейской или мировой промышленности ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" отсутствует.

Также по запросу налогового органа Федеральное агентство по интеллектуальной собственности, патентам и торговым знакам( Роспатент) указало, что патенты РФ на изобретения, относящиеся к повышению коэффициента изомеризации (переработки ) хмеля, экстрактов хмеля путем термической обработки без нарушений упаковки изготовителя ультразвуковыми колебаниями и электромагнитными волнами, не выявлены.

В силу Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, налоговым органом в отношении названных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с их стороны в спорные периоды и невозможности осуществления хозяйственных операций с заявителем, а именно:

- у этих организаций отсутствуют транспортные средства, договора аренды на объекты недвижимости, производственные площади и мощности для переработки, перевозки хмеля в о время как по условиям договоров именно на них лежала обязанность по вывозу товара со склада СВХ Таможенного терминала за свой счет и своими транспортными средствами, хранение товара на собственных или арендованных площадях на период переработки.

На основании выписок по расчетным счетам обществ налоговым органом установлено, что отсутствуют операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, в том числе за аренду складских помещений и транспортных средств, что в свою очередь, свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности со стороны названных обществ.

ООО "Интерфорт", ООО "Технолоджи" представляют нулевую отчетность. ООО "Лойн Продактс" за 3 месяца 2011 года представлена единая упрощенная декларация. Данные хозяйственные операции не отражены в налоговых декларациях.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, Общество ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в суде не смогло обосновать заключение договоров с организациями, которые не имеют деловой репутации в указанной хозяйственной сфере, необходимого профессионального опыта, трудовых и технических ресурсов, необходимых для выполнения работ.

Доводы заявителем, что товар, полученный и прошедший переработку хмель (в том числе согласно письмам от ООО "ИНТЕРФОРТ" от 10.09.2012 N 8, ООО "Лойн Продактс" от 11.09.2012 N 39А и ООО "Технолоджи" от 12.09.2012, в которых последние дают описание примененной им методики, со ссылкой на использованное ими оборудование) в последующем реализован, не опровергают совокупность установленных и подтвержденных по делу обстоятельств об отсутствии реальной возможности со стороны обществ осуществить заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с обществами "Интерфорт", "Технолоджи", "Лойн Продактс".

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 7 документов (международных товарно-транспортных накладных (CMR) по требованию N 6191 от 03.05.2011 (том 3, л.д.84-85) в виде штрафа в размере 1 400 руб.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Порядок истребования документов определен в статье 93 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В пункте 1 статьи 126 НК РФ определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, основаниями для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) требования о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, то есть имеющих непосредственное отношение к предмету налоговой проверки, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями действующего законодательства.

Налоговый орган в ходе проведения проверки вправе истребовать от налогоплательщика документы, имеющие непосредственное отношение к проверке правильности исчисления налога, заполнению форм налоговой отчетности, обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленной налоговой декларации.

Данным требованием у налогоплательщика были истребованы документы в отношении правильности заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС за 1 квартал 2011 года.

Запрошенные документы были необходимы инспекции для определения куда отгружался товар (склад) после пересечения РФ.

Данное правонарушении отражено в решении (том1, л.д.81).

Поскольку данные документы имелись в наличии у заявителя и имели отношение к предмету налоговой проверки, а также были необходимы Инспекции для осуществления мероприятий налогового контроля, то налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-24479/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова