Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 11АП-15571/12

гор. Самара

26 декабря 2012 г.

Дело N А55-16024/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара и апелляционную жалобу Администрации городского округа Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года, принятое по делу N А55-16024/2012 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Самарского филиала

к 1) Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871),

2) Администрации городского округа Самары (ОГРН 1026300967417),

3) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003),

4) Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Плотникова Н.В., доверенность от 20.07.2011 N 512, представитель Лаптева О.А., доверенность от 20.07.2011 N 508;

от Администрации городского округа Самары - не явились, извещены надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Билецкая М.В., доверенность от 26.12.2011 N 2190.

Установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара и к Администрации городского округа Самара о признании права собственности Открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Самарского филиала на сооружение - Телефонная канализация в зоне действия АТС 57, протяженность 18 685 метров, с количеством колодцев 302, находящуюся по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, Кировский район, пос. Мехзавод по кварталам и между ними 1 Квартал, 2 Квартал, 3 Квартал, 4 Квартал, 5 Квартал, 6 Квартал, 7 Квартал, 10 квартал, 1 Квартала, 11а квартал, 12 Квартал, 13 Квартал, 14 Квартал, 15 Квартал, 16 Квартал, Московское шоссе.

Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 58, 59, и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области.

В отзыве на исковое заявление Администрация городского округа Самара с требованиями истца не согласилась, указав, что в договоре передачи имущества в собственность истцу и в передаточный актах не указано, что вместе с телефонной канализацией АТС-57 переданы 302 колодца, у истца отсутствуют документы, подтверждающие отвод земельных участков под строительство, получение им необходимых разрешений, согласований, ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик указал, что не оспаривает и не оспаривал право истца на спорное имущество, а поэтому в иске следует отказать.

Министерство имущественных отношений Самарской области в отзыве на исковое заявление указало, что спорный объект в реестре имущества области не находится, при приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" в состав приватизируемого имущества были включены: реконструкция (телефонная канализация АТС-57), дата ввода в эксплуатацию 1992, а также телефонная канализация АТС-57, дата ввода в эксплуатацию 1970 год.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года иск удовлетворен, за ОАО "Ростелеком" в лице Самарского филиала признано право собственности на сооружение - Телефонная канализация в зоне действия АТС-57, протяженностью 18 685 метров с количеством колодцев 302, находящую по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, Кировский район, пос. Мехзавод по кварталам и между ними 1 Квартал, 2 Квартал, 3 Квартал, 4 Квартал, 5 Квартал, 6 Квартал, 7 Квартал, 10 квартал, 1 Квартала, 11а квартал, 12 Квартал, 13 Квартал, 14 Квартал, 15 Квартал, 16 Квартал, Московское шоссе.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал на необоснованность непринятия судом первой инстанции довода Администрации о том, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права и интересы, чего в рассматриваемом деле не имеется. Также ответчик отметил, что истец не доказал наличие у него основания для приобретения им права собственности на спорный объект, а также не представил доказательств получения им и его правопредшественниками отвода земельного участка под строительство, получение необходимых разрешений и согласований, ввод объекта в эксплуатацию.

Также решение Арбитражного суда Самарской области оспорено Департаментом управления имуществом городского округа Самара, подавшего в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой Департамент просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы Департамент указал, что доказательств передачи правопредшественнику истца телефонной канализации в зоне действия АТС-57 не имеется, иск предъявлен к лицам, которые не оспаривают право собственности на спорное сооружение, в реестре муниципального имущества сооружение отсутствует, за регистрацией своего права собственности на спорный объект истец не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" указало, что необходимость формирования кабельной канализации как объекта недвижимого имущества возникло только при вступлении в силу закона N 126-ФЗ от 07 июля 2003 года "О связи" и постановления Правительства РФ от 11 февраля 2005 года N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", при этом следовало учесть, что спорное сооружение является единым имущественным комплексом, который функционально обеспечивает процесс оказания услуг электрической связи в зоне действия АТС-57. Обращение в суд с указанным требованием, минуя Росреестр истец обосновал отсутствием зарегистрированного права на объект у его правопредшественников. Целью поданного иска истец указал пресечение нарушения прав истца ответчиками в настоящем или возможное нарушение в будущем.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (Администрации городского округа Самары, Министерства имущественных отношений Самарской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области), которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 30 июня 1993 года N 627 "Об утверждении плана приватизации" был утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", по результатам которого ГПСИ "Россвязьинформ" было преобразовано в АООТ "Россвязьинформ".

Постановлением Администрации Самарского района гор. Самары N 422-П от 13 июля 1993 года ГПСИ "Россвязьинформ" было реорганизовано в АООТ "Россвязьинформ", а постановлением N 863 от 18 октября 1995 года АООТ "Россвязьинформ" преобразовано в ОАО "Связьинформ".

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 30 июня 1993 года N 627 "Об утверждении плана приватизации" в уставной капитал АООТ "Россвязьинформ" было включено государственное имущество на сумму 264 134 тыс. руб., переданное по договору передачи имущества в собственность N 344 от 28 декабря 1994 года.

09 ноября 2001 года между ОАО "Связьинформ" и ОАО "Нижегородсвязьинформ" был заключен договор присоединения, а 25 сентября 2001 года подписан передаточный акт. Согласно указанных документов с даты присоединения ОАО "Нижегородсвязьинформ" стало правопреемником присоединяемого общества ОАО "Связьинформ", при этом телефонная канализация в зоне действия АТС-57 перешло к правопреемнику.

Общим собранием акционеров ОАО "Нижегородсвязьинформ" от 28 июля 2002 года был утвержден устав в новой редакции, в котором изменено наименование ОАО "Нижегородсвязьинформ" на ОАО "ВолгаТелеком".

21 мая 2010 года между ОАО "Ростелеком" и ОАО "ВолгаТелеком" подписан Договор о присоединении и передаточный акт от 21 мая 2010 года, в соответствии с разделом 6 которого, с даты присоединения ОАО "Ростелеком" становится правопреемником присоединяемого общества по всем его правам и обязанностям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также к ОАО "Ростелеком" в порядке универсального правопреемства переходят все объекты гражданских прав присоединяемого общества.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с передаточным актом от 21 мая 2010 года ОАО "ВолгаТелеком" передало, а ОАО "Ростелеком" приняло все имущество, права и обязательства в порядке универсального правопреемства.

Согласно техническому паспорту на сооружение - телефонная канализация в зоне действия АТС-57 (от 13 июля 2011 года) данный объект с инвентарным номером 8-05962 имеет протяженность 18 685 м, глубина заложения трубопроводов 1 м, в состав сооружения входят 302 колодца, местоположение канализации: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, Кировский район, пос. Мехзавод по кварталам и между ними: 1 Квартал, 2 Квартал, 3 Квартал, 4 Квартал, 5 Квартал, 6 Квартал, 7 Квартал, 10 Квартал, 11 Квартал, 11а Квартал, 12 Квартал, 13 Квартал, 14 Квартал, 15 Квартал, 16 Квартал, Московское шоссе. Годом постройки объекта указан 1999 год.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым требованием, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также при приобретении права собственности на недвижимое имущество при реорганизации юридического лица.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В рассматриваемом деле истец исходит из производного способа приобретения титула собственника.

Вместе с тем, обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушения имущественных прав действиями ответчиков.

Таким образом, обязательным предварительным условием для предъявления настоящего иска служит установление легитимности прав на недвижимость обратившегося лица.

После вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 58, абзацу 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества, требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно части 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В связи с чем, в случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона, совершается сделка в период действия этого закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Истец считает, что спорное имущество было передано в порядке приватизации государственного предприятия.

В подтверждение права собственности на спорный объект недвижимости истцом в материалы дела представлены: договор передачи имущества в собственность акционерного общества N 344 от 28 декабря 1994 года, приложение N 1 к договору передачи имущества N 344 от 28 декабря 1994 года определяющее состав передаваемого имущества АООТ "Связьинформ" Самарской области по состоянию на 01 июля 1992 года; опись имущества по АО "Связьинформ" при акционировании по состоянию на 01 июля 1992 года.

Однако из указанных документов не представляется возможным идентифицировать спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец просит признать право собственности на технологический комплекс в целом. Вместе с тем, каждая составляющая спорного имущества, является индивидуально-определенной вещью.

В соответствии с подпунктом 9, 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01 июля 1992 года, пунктом 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации N 66 от 29 января 1992 года (действовавших в период приватизации предприятия), состав приватизируемого имущества отражается в акте оценки стоимости имущества (приложения 1 - 9 к плану приватизации).

План приватизации, акт оценки стоимости имущества, приложения 1-9 к плану приватизации и пообъектный перечень имущества к акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01 июля 1992 года истцом не представлены, а представленные документы не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать спорный объект недвижимого имущества.

Технические характеристики спорного объекта недвижимости подтверждаются техническим паспортом, изготовленным Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 13 июля 2011 года, из которого усматривается, что объект представляет собой технологический комплекс "Телефонная канализация в зоне действия АТС-57", отдельные составляющие которого вводились в эксплуатацию в 1976, 1977, 1980, 1987, 1989, 1990, 1999 годах.

Таким образом, доказательства того, что на момент приватизации предприятия имелась пообъектная расшифровка имущества предприятия, составленная с соблюдением установленных требований, бесспорно свидетельствующая о том, что технологический комплекс - Телефонная канализация в зоне действия АТС-57, протяженностью 18 685 метров с колодцами в количестве 302 штуки, местоположение канализации: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, Кировский район, пос. Мехзавод по кварталам и между ними: 1 Квартал, 2 Квартал, 3 Квартал, 4 Квартал, 5 Квартал, 6 Квартал, 7 Квартал, 10 Квартал, 11 Квартал, 11а Квартал, 12 Квартал, 13 Квартал, 14 Квартал, 15 Квартал, 16 Квартал, Московское шоссе, инвентарный номер объекта 8-05962, вошел в план приватизации и был передан в собственность истца в процессе приватизации, суду не представлены.

Представленный истцом технический паспорт на технологический комплекс по состоянию на 2011 год, не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим, что спорное имущество продолжает существовать в том виде, в котором истец получил имущество от своего правопредшественника.

Более того, из указанного технического паспорта усматривается, что некоторые объекты, входящие в спорный технологический комплекс не существовали как объекты права на момент приватизации Государственного предприятия связи и информации "Россвязьинформ" (1993 год), поскольку в эксплуатацию были введены после 1993 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, спорный объект после 1993 года неоднократно видоизменялся путем реконструкции.

Техническая и иная документация, содержащая доказательства осуществления истцом (либо его правопредшественниками) реконструкции, строительства спорного объекта после 1993 года в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами, а также подтверждающая выделение истцу на осуществление такой реконструкции земельного участка на каком-либо праве истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также в связи с отсутствием документов с технической характеристикой переданного имущества невозможно определить тождество объектов, данные технического обследования спорного имущества не позволяют достоверно установить технические характеристики имущества, переданного в 1993 году в уставный капитал истца, в том виде, в котором данное имущество существовало на момент передачи, и отождествить это имущество со спорным объектом недвижимости, на который истец просит признать право собственности.

Истцом не доказано тождество указанных объектов. Представленный истцом технический паспорт сооружения не является правоустанавливающим документом и наоборот содержит сведения, свидетельствующие об изменении технических характеристик комплекса, после 1993 года, тем более осуществление таких изменений истцом с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что изменение технических характеристик спорного объекта (площади, протяженности) осуществлялось в установленном законом порядке, исключить факт осуществления его самовольной реконструкции не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие признаков самовольной постройки, предусмотренной пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит основанием для отказа в признании права собственности на недвижимое имущество, возникшее в порядке пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России N 120 от 31 мая 2001 года, доказательством проведенного государственного и технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату, является выписка из Единого реестра объектов градостроительной деятельности.

Истцом выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении спорного объекта на дату предъявления иска, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие спорного объекта по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на дату предъявления иска, и факт юридического существования данного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела в суде не может быть признан доказанным.

В силу статьей 128, 209, 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество. Однако судебный акт о признании за истцом права собственности на имущество без надлежащей его индивидуализации может породить еще большую неопределенность в существующих правоотношениях, что не соответствует задачам судопроизводства.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Однако, из описи имущества при акционировании общества по состоянию на 01 июля 1992 года и других материалов дела не следует, что спорный объект был включен в план приватизации и был приватизирован АООТ "Россвязьинформ".

Со вступлением в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Доказательства государственной регистрации права собственности на технологический комплекс правопредшественниками истца (ОАО "Связьинформ", ОАО "ВолгаТелеком"), а также государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к ОАО "Ростелеком" суду не представлены.

В части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно материалам дела, истец в уполномоченные органы с соответствующим заявлением не обращался. Доказательств того, что истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект по причине непредставления необходимых документов и отсутствия государственной регистрации права собственности ответчика суду не представлено.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Для возникновения вещного права на недвижимость необходима государственная регистрация, однако, отчуждение имущества путем внесения вклада в уставный капитал истца не прошло государственной регистрации.

Факт передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника.

Нахождение имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости в силу положений статей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований.

Истцом избран один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права - признание права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Истец, предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, указал в качестве ответчика Комитет по управлению имуществом городского округа Самара и Администрацию городского округа Самара, которые не имеют законного материального интереса в отношении прав на этот объект.

Ответчики не оспаривают право собственности истца на спорное имущество. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчиков, между сторонами отсутствует спор о праве.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Принимая во внимание, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости -технологический комплекс не представил, а также учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Какие-либо обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал приобретение права собственности, возникшее в результате универсального правопреемства, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на указанный объект в порядке приватизации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с нарушением норм материального права, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, ответчики от оплаты госпошлины по апелляционным жалобам освобождены и расходы не понесли.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года, принятое по делу N А55-16024/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Самарского филиала отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев