Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 06АП-5821/12

г. Хабаровск

26 декабря 2012 г.

Дело N А73-7509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Кузьмина К.Ю., представителя по доверенности от 02.04.2012 N 4/109, Кощей И.В., представителя по доверенности от 12.11.2012 N 4/304;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Козуб Н.Г., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/3, Свириной Н.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/17;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Козуб Н.Г., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение от 15.10.2012 по делу N А73-7509/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660; далее - предприятие. налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 70 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 538 427 руб. и соответствующих пени по в сумме 41 499,07 руб., уменьшения убытков в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 8 546 820 руб.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 15.10.2012 в заявленных требованиях налогоплательщика отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств спора.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании второй инстанции на своих требованиях настаивали.

Инспекция в представленном отзыве и заседании суда отклонила доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало позицию инспекции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении СУ N 799 при Спецстрое России, правопреемником которого стало предприятие, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 05.03.2012 N 17 и принято решение от 30.03.2012 N 70 от 30.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, данным решением налогоплательщику начислены налоги, в том числе НДС в сумме 1 538 427 руб. и соответствующие пени 41 499,07 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль на сумму 8 546 820 руб.

Не согласившись с позицией инспекции в названной части, предприятие обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган, который решением от 18.05.2012 N 13-10/147/09110 отказал в удовлетворении жалобы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о законности спорного ненормативного акта налогового органа.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, рассмотрев повторно дело и проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом данным Постановлением предусмотрено, что обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что в спорный период СУ N 799 при Спецстрое России заключен ряд договоров на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, во исполнение которых налогоплательщиком заключены договоры субподряда от 01.01.2010 N 1, от 01.07.2010 N 66/10-799-CМP, от 01.01.2010 N 2, от 01.08.2010 N 68/10-799-СМР, от 01.09.2010 N 76/10-799-СМР, от 01.05.2010 N 30/10-799-СМР, от 01.05.2010 N 31/10-799-CMP, от 01.05.2010 N 28/10-799-CMP, от 01.05.2010 N 27/10-799-CMP, и оказания услуг техники от 01.06.2010 N 13/10-799 с ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498).

Данное юридическое лицо состоит на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска с 30.09.2009 и руководителем и учредителем организации значится Горковская Екатерина Сергеевна.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, регистрация ООО "СтройАльянс" произведена за вознаграждение; учредитель отрицает фактическую причастность к участию в хозяйственной деятельности данного юридического лица, что подтверждается протоколом допроса СУ СК России по Хабаровскому краю от 05.04.2011.

Согласно сведениям, имеющимся в федеральном информационном ресурсе. численность работников составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; основные и транспортные средства, в том числе арендованные, согласно представленной бухгалтерской отчетности в проверяемый период отсутствовали.

Кроме того, по информации собственника помещения адреса, указанного в учредительных документах общества, последний отрицает наличие договорных арендных отношений с ООО "СтройАльянс" в 2009-2010 годах.

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам субподрядчика следует, что платежи, характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица (выплата заработной платы, коммунальные платежи, арендная плата) в спорный период отсутствуют, тогда как поступающие на счета денежные средства перечислялись организациям, имеющих признаки организаций-"однодневок", которые, в свою очередь, обналичивались.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ проведены допросы работников (Енохова С.В., Челомбитько А.Н., Петрова В.П., Сыропятова И.В., Щесленок А.В., Орлова С.В., Попова Ю.В.) налогоплательщика, согласно которым строительно-монтажные работы на спорных объектах выполнялись силами самого предприятия и соответствуют перечню работ, указанных в КС-2 ООО "СтройАльянс".

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что, согласно представленным общим журналам работ, их заполнение производилось уполномоченными лицами СУ N 799 при Спецстрое России в соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, но сведения о выполнении спорных работ субподрядчиком отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, касаемые данного эпизода взаимоотношений предприятия и его контрагента, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ и правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 пришел к обоснованному выводу, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Рассматривая доводы заявителя жалобы относительно его взаимоотношений с данным юридическим лицом по аренде техники, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что между налогоплательщиком и ООО "СтройАльянс" заключен договор на оказание услуг техники от 01.06.2010 N 13/10-799, согласно которому последнее предоставляет заказчику технически исправное имущество - погрузчик фронтальный Митцубиси WS300A, принадлежащий на праве собственности, с обслуживающим персоналом.

Из письма КГУ "Гостехнадзор" по Хабаровскому краю от 16.11.2011 N 1.16/1515 следует, что спорное транспортное средство зарегистрировано на физическое лицо - Степаняна С.П.

В ходе проведения выездной налоговой проверки 18.01.2012 проведен допрос данного лица, который не подтвердил своих взаимоотношений с ООО "СтройАльянс", но пояснил, что фактически погрузчик находился в распоряжении Галстяна А.Р. по генеральной доверенности.

В свою очередь, Галстян А.Р. подтвердил, что являлся в спорный период работником СУ N 799 (водителем) и использовал спорное автосредство по устной договоренности на объектах предприятия лично, а также с привлечением другого водителя строительного управления - Папояна А.В

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фактически работы с использованием погрузчика фронтального Митцубиси WS300A выполнялись для налогоплательщика работниками самого предприятия, признается обоснованным.

Убедительных доводов и надлежащих доказательств обратного заявителем жалобы в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый во взаимоотношениях с ООО "СтройАльянс, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, признаются законными и обоснованным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в качестве доказательств использовались сведения, содержащиеся в ограниченном ресурсе, недоступном для налогоплательщика, не принимаются во внимание судебной коллегии, так как это не опровергает фактически установленных обстоятельств дела по непринятию мер по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 неправомерно принято во внимание при разрешении настоящего спора, отклоняется в силу того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. Возможность применения в судебной практике Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абзаце 6 части 4 статьи 170 АПК РФ.

В силу этого суд обязан был дать оценку доводам налогоплательщика исходя, в том числе, и из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2012 по делу N А73-7509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова