Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-14594/12

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2012 г.

дело N А53-13436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Черепахина О.Л., доверенность от 20.09.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу N А53-13436/2008

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алекс"

при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.06.1997 N 1265 "и" в сумме 21 853 320 рублей 37 копеек с 01.01.2004 по 30.06.2008 и пени в сумме 7 492 938 рублей 16 копеек с 21.03.2004 по 30.06.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство), Администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2009 требования департамента удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 208 781 рубль 41 копейку задолженности по арендной плате за землю и 927 931 рубль 89 копеек пени с 21.09.2005 по 30.06.2008. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Всего взыскано 4 136 713 рублей 30 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 26.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2009 суд удовлетворил заявление общества, отменил решение от 26.02.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2010 решение от 29.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела департамент уточнил исковые требования и просил взыскать с общества 24 228 998 рублей 70 копеек долга по арендной плате за период с 01.01.2004 по 31.03.2010 и 12 871 030 рублей 39 копеек пени за просрочку ее внесения за период с 21.03.2004 по 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, иск удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскано 3 624 186 рублей 22 копейки задолженности за период с 01.07.2005 по 31.03.2010, 711 403 рубля 89 копеек пени за период с 21.09.2005 по 31.03.2010, в остальной части требований отказано. Суд кассационной инстанции от 06.12.2011 отменил судебные акты по делу и дело повторно направил на новое рассмотрение.

Решением 04.10.2012 с общества в пользу департамента взысканы денежные средства в сумме 2 296 263 рублей 38 копеек, в том числе 1 792 789 рублей 20 копеек основного долга, 503 474 рублей 18 копеек пени. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.10.2012 изменить в части взыскания пени, указывая, что размер пени является завышенным и не может превышать 320 000 рублей, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела в части произведения расчетов взыскиваемой пени.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Решение от 04.10.2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.03.1997 N 490 ПП "Алекс" продлен на 2 года срок аренды земельного участка площадью 0,6943 га по ул. Сиверса, 21, для эксплуатации рынка "Супер-Маркет", разрешено выполнение проектно-изыскательских работ по строительству торгового центра на указанном земельном участке, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города (т. 4, л. д. 54).

20.06.1997 администрация (арендодатель) и ПП "Алекс" (преобразовано путем реорганизации в форме преобразования в общество, арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1265 "и", по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,6943 га, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 21, для эксплуатации рынка "Супер-Маркет" (далее - земельный участок). Договор заключен сроком на 2 года до 28.03.1999.

В пункте 2.5 договора аренды стороны определили, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы за землю. Указанное условие не противоречит Гражданскому и Земельному кодексам Российской Федерации.

Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 20.06.1997 за N 64.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться указанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о пролонгации договора на тех же условиях на неопределенный срок согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что ответчик исполняет обязанности арендатора ненадлежащим образом, а именно, вносит арендную плату не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

При заключении договора аренды от 20.06.1997 N 1265и первоначально между сторонами было согласовано условие об оплате арендных платежей по формуле (2 вариант), отраженной в пункте 2.5 договора аренды. Полагая, что размер арендной платы, установленный на основании актов органов местного самоуправления, экономически необоснован, арендатор, руководствуясь положениями Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2005 года N 1919 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону" в соответствии с которыми в случае экономически обоснованного несогласия арендатора с размером арендной платы, установленным в соответствии с настоящим положением, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону может установить в договоре аренды размер арендной платы в соответствии с оценкой, выполненной независимым оценщиком, аккредитованным при Администрации города Ростова-на-Дону и согласованной городской комиссией по согласованию результатов оценки, арендатор обратился в уполномоченный орган за изменением размера арендной платы. Получив отказ, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 по делу NА53-22635/2008-С2-32, вступившим в законную силу, определен годовой размер арендной платы за спорный земельный участок в сумме 2 163 000 рублей. Определением от 20.06.2008 по делу NА53-22635/2008-С2-32 разъяснено, что рыночный размер арендной платы подлежит применению с 01.01.2008.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанным решением суда внесены изменения в размер арендной платы на определенный период. В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды изменения, дополнения и поправки к тексту договора оформляются протоколом, подписанным представителями сторон. Доказательств внесения изменений в договор аренды в части размера арендной истцом не представлено. Указанный договор подписан сторонами до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего к нему не могут быть применены нормы статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 424 Кодекса.

В целях определения рыночного размера арендной платы определением суда от 30.03.2012 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Южному региональному центру судебной экспертизы. По итогам проведенной экспертизы было составлено экспертной организацией заключение от 20.07.2012 N 1683/10-3, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 10 04:0011 площадью 6943 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 21, в ценах на 2006 год, составляет 583 344 рубля; рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 10 04:0011 площадью 6943 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 21, в ценах на 2007 год, составляет 1 476 968 рублей; рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 10 04:0011 площадью 6943 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 21, в ценах на 2009 год, составляет 1 462 384 рубля; рыночная стоимость годовой арендной платы за 3-4 квартал 2005 года за земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 10 04:0011 площадью 6943 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 21, в ценах на 2005 год, составляет 238 260 рублей; рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 квартал 2010 года за земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 10 04:0011 площадью 6943 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 21, в ценах 1 квартала 2010 года, составляет 47 331 рубль.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов N 288 от 17.02.2012, подписанный обеим сторонами. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что платежи, произведенные им по договору, истцом учтены правильно, однако он полагает, что истец неверно определял размер арендной платы.

В связи с изложенным судом произведен перерасчет арендной платы за спорный период с учетом применения рыночной стоимости годовой арендной платы, а также заявленным ответчиком ходатайством о применении судом срока исковой давности. С учетом платежей, произведенных ответчиком, сумма долга составила 1 792 789 рублей 20 копеек.

Установив отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 792 789 рублей 20 копеек, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считая размер завышенным. По мнению ответчика, размер пени не может превышать 320 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом был произведен перерасчет пени с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении судом срока исковой давности за период с 21.09.2005 по 31.03.2010, размер которой составил 503 474 рублей 18 копеек.

Перерасчет пени судом произведен в соответствии с условиями договора аренды земли, которым установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков, в связи с чем начисление пени производилось в соответствии со ст. 75 ч. 1 Налогового кодекса РФ из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки платежи.

Проверив расчет суммы пени, произведенный судом, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу N А53-13436/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева