Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 11АП-16321/12

г. Самара

26 декабря 2012 г.

Дело N А55-13754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - открытого акционерного общества "Ростелеком" - представители Лаптева О.А., доверенность N 508 от 20.07.2011, паспорт; Лапшин В.В., доверенность N 364 от 08.10.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юнит" - представитель Кольчугин М.А., доверенность б/н. от 01.03.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юнит", на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года по делу N А55-13754/2012 (судья Л.Н. Веремей) по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Самарского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит" о взыскании 779 687 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Самарского филиала обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит" о взыскании 779 687 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Юнит" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года по делу N А55-13754/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Связьинформ" (правопреемник ОАО "Ростелеком") (оператором) и ООО "ЮНИТ" (абонентом) заключен договор N 1223 от 12.07.2001 о предоставлении услуг доступа к международной системе доступа сети "Интернет" по условиям которого оператор оказывает абоненту услуги в сфере компьютерных коммуникаций, позволяющих абоненту пользоваться ресурсами и возможностями глобальной компьютерной сети "Интернет", а также выполняет работы, связанные с оказанием данных услуг. В свою очередь абонент принимает указанные услуги и своевременно и в полном объеме оплачивать услуги оператора связи (Т.1 л.д.32,33).

Ссылаясь на показания оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг оператор предъявил абоненту к оплате расчет оказанных услуг в сентябре-октябре 2011 на общую сумму 779 687,66 руб..

ООО "ЮНИТ" получение услуг в предъявленном объеме оспаривает.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг связи, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О связи" и Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила).

Как определено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 54 Федерального закона "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Следовательно, законодатель установил обязанность заказчика оплачивать оказанные только ему услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг в спорный период не представил.

Отклоняя возражения абонента, суд первой инстанции исходил из того, что факт несанкционированного доступа другого лица к сети Интернет посредством использования данных ответчика не освобождает последнего от обязанности по оплате названных услуг, поскольку он должен предпринимать все необходимые меры по предотвращению доступа к услугам и несет материальную ответственность за услуги, полученные с использованием его данных третьими лицами, до момента письменного обращения к оператору о блокировке идентификатора, а оператор не несет ответственности за ущерб, причиненный абоненту третьими лицами.

Между тем в судебном решении не указано, какие конкретно действия, предусмотренные законом или договором, должен был совершить и не совершил абонент.

Пункт 28 Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи) возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи) оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из этого следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Факт того, что в период с 09 сентября по 11 октября 2011 ответчик не мог использовать интернет - трафик в предъявленном к оплате объеме подтверждается экспертным заключением N 1 от 11.09.2012 составленным ООО "ИнфоЛада".

Из дела усматривается, что авторизация ответчика при подключении к сети Интернет с использованием логина и пароля не предусматривалась, а подключение производилось с использованием IP-адресов представленных оператором связи по договору.

При этом, подключение к сети абонента удаленно не производилось, тогда как в ходе проведения проверки, проведенной Отделом полиции N 21 Управления МВД России по городу Тольятти от 20 мая 2012 установлено, что пользователь под именем "Славик" удаленно осуществлял скачивание информации порнографического характера из ресурсов сети Интернет посредством сетевого оборудования ООО "Юнит".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доказанный факт несанкционированного доступа другого лица к сети Интернет с использованием IP-адресов представленных оператором связи по договору, не освобождает абонента от оплаты услуг оператора связи, не может быть признан обоснованным.

Поскольку истец, являющийся оператором связи, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О связи" не обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним и не доказал факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику и не подтвердил надлежащими доказательствами объем оказанных услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение основано на выводах, несоответствующим материалам дела, и в соответствие со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года по делу N А55-13754/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Самарского филиала отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Самарского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнит" расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина