Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-38544/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-50149/11-31-465

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРК Глобал Сити" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-50149/11-31-465 по иску ООО "ТРК Глобал Сити" к ЗАО "Максима", ПО "СоюзКредит" о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРК "Глобал Сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Максима", Потребительскому обществу "Союз Кредит" о признании недействительным договора о залоге имущества N б/н от 31.102008.

Определением от 08.12.2012 Арбитражный суд г.Москвы суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу N А40-50149/11-31-465 и поручил проведение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" (115093, г.Москва, Партийный переулок, д. 1, корп. 57, стр. 3) одному (или нескольким) штатным экспертам из списка, указанного в Информационном письме, адресованном Арбитражному суду города Москвы за N 4- 3333 от 07.09.2012 (Мусаева М.М., Родин М.С., Фенко А.В.).

Судом было установлено вознаграждение экспертам за проведение строительно-технической судебной экспертизы - ориентировочная стоимость 140 000 руб.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.В каком состоянии находились помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица Днепропетровская, дом 2, ТРК "Глобал Сити", в момент передачи их в аренду по краткосрочному Договору аренды N ДА-24-07/ТРК-К от 01 июня 2007 года?

2.Возможно ли было использовать помещения в соответствии с определенным Договором аренды разрешенным использованием без изменения их соответствующих изначальных качественных характеристик?

3.Отличается ли состояние помещений на дату проведения экспертизы от их состояния на момент передачи в аренду. Если да, в чем состоят эти изменения? Когда эти изменения были произведены?

4.Имеются ли в наличии на дату проведения экспертизы улучшения помещений, произведенные до 31 июля 2010 года? Являются ли эти улучшения необходимыми для обеспечения возможности использования помещений в соответствии с их разрешенным Договором аренды использованием?

5.Относятся ли произведенные ЗАО "Максима" улучшения помещений по своим функциональным характеристикам и особенностям расположения в помещениях отделимыми без вреда для помещений? Если нет, в чем заключается вред, который может быть причинен помещениям относительно того их состояния, в котором они находились на момент передачи их в аренду?

6.В каком состоянии находятся улучшения помещений на дату проведения экспертизы?

7.Имеется ли техническая возможность разделить имеющиеся улучшения помещений на те, что произведены до 31 июля 2010 года, и те, что были произведены после указанной даты? Если да, то в какой части и каким образом? Если нет, то в связи с чем?

8.Является ли установленное на объекте оборудование новой вещью, или является конструктивным элементом здания либо инженерных систем помещения (здания) и возможно ли использовать спорное имущество отдельно от основной вещи - здания, инженерной системы?

Судом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной строительно-технической экспертизы Автономной Некоммерческой Организацией "Центр судебных экспертиз".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРК Глобал Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что основания для приостановления дела и проведения экспертизы отсутствовали, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих установить степень отделимости улучшений, выполненных ЗАО "Максима" в период срока аренды.

Как указывает заявитель, независимо от результатов экспертизы произведенные улучшения переходят в собственность истца и не могут являться объектом залога, так как не существует собственника неотделимых улучшений, а лишь собственник объекта аренды, что подтверждается ст. 623 ГК РФ, а также решением суда по делу N А40-116707/11-28-1034.

По мнению заявителя жалобы, решением по делу N А40-120508/11-53-1092 подтвержден факт расторжения договора аренды, что является основанием для признания недействительной сделки по залогу имущества между ЗАО "Максима" и ПО "СоюзКредит".

ООО "ТРК Глобал Сити" ссылается на то, что вопросы, поставленные перед экспертами, не связаны с предметом судебного разбирательства и заявленными требованиями, поскольку согласно Акту приема-передачи здания для проведения СМР от 03.05.2007, акту приема-передачи части здания от 01.06.2007 на момент передачи 01.06.2007 часть здания находится в состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации в соответствии с ее назначением и разрешенным использованием.

Как указывает заявитель жалобы, объект для проведения экспертизы отсутствует, поскольку имущество бывшего арендатора ЗАО "Максима" было помещено на склад временного хранения, а сами помещения были переданы в аренду ООО "Азимут", которое осуществило там перепланировку и переустройство помещения, которые прошли регистрацию в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что основания для проведения экспертизы отпали вследствие уничтожения предмета экспертного исследования, что в силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 21.12.2006 является основанием для вынесения определения о прекращении производства экспертизы возобновления производства по делу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения экспертизы, поскольку возможность и необходимость назначения экспертизы должна оцениваться апелляционным судом при обжаловании окончательного судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.

Процессуальное законодательство не представляет лицам, участвующим в деле, обжаловать определение в части назначения судом первой инстанции экспертизы, следовательно, не предоставляет апелляционному суду возможности без оценки существа спора оценивать обоснованность определения о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 144 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу на срок, необходимый для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40- 50149/11-31-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков