Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-30687/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-47037/12-107-254

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О.Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 по делу N А40-47037/12-107-254, принятое судьей Лариным М.В. по заявлению Закрытого акционерного общества "Фарм-Синтез" (ОГРН 1037739009406, 1037739009406, 110024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 9) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ИНН 7722093737, ОГРН 107722031830, 110024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2012 N 5/868

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузин К.В. по дов. N б/н от 23.03.2012; Горюнов В.А. по дов. N б/н от 23.03.2012

от заинтересованного лица - Коньков Ю.Ю. по дов. N 05-15/58855 от 22.12.2011; Азнагулова М.А. по дов. N б/н от 10.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.08.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Закрытым акционерным обществом "Фарм-Синтез" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2012 N 5/868, вынесенное в отношении ЗАО "Фарм-Синтез". Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Фарм-Синтез" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку в части удовлетворения заявленных ЗАО "Фарм-Синтез" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 19.01.2012 N 5/868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО "Компания Монолит" не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Фарм-Синтез" по окончании которой составлен акт от 07.12.2011 N 107 (том 2 л.д. 29-116)и с учетом возражений заявителя (том 2 л.д. 25-28) и материалов проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 19.01.2012 N 5/868 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 64 том 2 л.д. 19). Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в виде штрафа за неуплату НДС в размере 4 001 393 руб., налога на прибыль организаций в размере 6 967 702 руб. (пункт 1); начислены пени по состоянию на 19.01.2012 за неуплату НДС в размере 9 026 324 руб., налога на прибыль организаций в размере 7 823 313 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по НДС в размере 28 493 094 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 36 046 545 руб., пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3). Решением Управления ФНС России по г. Москве от 13.03.2012 N 21-19/021542 (том 1 л.д. 48-63) решение Инспекции оставлено без изменения.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Компания Монолит".

По мнению Инспекции заявитель неправомерно включил в состав расходов затраты на приобретение химического сырья для изготовление лекарственных средств у ООО "Компания Монолит" в период с 3 квартала 2008 по 2 квартал 2009 года в размере 158 294 965 руб. и в состав вычетов предъявленный НДС в сумме 28 493 094 руб. Основным видом деятельности заявителя является производство лекарственных средств на базе арендованного у ОАО "Биомед" производственного и складского помещения. Сырье и химические реактивы для производства лекарственных средств в проверяемый период (2007 - 2009 год) приобретались заявителем, в том числе у ООО "Компания Монолит" по договору поставки от 26.06.2008 N 2008-06/26 и спецификациям N 1-8 (том 3 л.д. 55-73). Все документы от имени ООО "Компания Монолит" подписаны генеральным директором Бабахиным Б.В., главным бухгалтером Матюхиной И.А. и менеджером Селиверстовым М.А. Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Компания Монолит", в т.ч. договор, товарные накладные, спецификации, счета-фактуры от имени данного контрагента подписаны неустановленным лицом, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы и протоколом допроса свидетеля Бабахина Б.В.

В частности, из протокола допроса генерального директора ООО "Компания Монолит" Бабахина Б.В. (том 8 л.д. 22-32) следует, что он отрицает свою причастность к деятельности указанного общества, финансово-хозяйственные документы от имени этого общества не подписывал, сделок от имени ООО "Компания Монолит", в том числе с ЗАО "Фарм-Синтез" не заключал, какой-либо товар не продавал, оплату не получал.

Инспекцией, в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой, экспертом Автономной Некоммерческой организации "Центр технических испытаний, исследований и сертификации "Центрэкспертиза" (далее - АНО "Центрэкспертиза") Захаревским А.И. составлено экспертное заключение N 11-338 от 31.08.2011 г. (том 7 л.д. 1-47), согласно которому экспертом сделан вывод о том, что часть исследуемых документов подписаны не Бабахиным Б.В. (пункт 1 выводов экспертного заключения). Что касается вероятностного вывода (часть 2 выводов экспертного заключения), то данный вывод касается другой части исследуемых документов. При этом причиной вероятностного вывода эксперта в отношении группы подписей N 2 является малый объем графической информации представленных образцов подписи, которые совершены простыми малоинформативными движениями, а не недостаточное количество образцов подписи. Кроме того, результаты проведенной экспертизы дают ответ на поставленный перед экспертом вопрос - подписи выполнены от имени Бабахина Б.В. не Бабахиным Б.В., а другим лицом. Эксперт не делает вывода о том, что вероятно подпись могла принадлежать Бабахину Б.В. Таким образом, вероятностная форма выводов не означает, что неопределенность выводов эксперта. В этой форме вывода всегда имеется указание на конкретное лицо, с оговоркой на недостаточную для категорического вывода информативность подписи, рукописи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение основано на недостаточном количестве экспериментальных и полном отсутствии свободных образцов подписи Бабахина Б.В., является ошибочным, поскольку свободные образцы подписи Бабахина Б.В. представлены в исследуемых документах, отсутствовали экспериментальные образцы подписи Бабахина Б.В., которые, в свою очередь, следует отбирать в порядке, исключающем сомнения в том, что эти образцы отобраны именно у названного лица, то есть в судебном порядке. Поскольку судом первой инстанции вопрос о проведении почерковедческой экспертизы не разрешался, то и экспериментальные образцы подписи Бабахина Б.В. не отбирались. В этой связи экспертное заключение N 11-338 от 31.08.2011 г. основано исследовании тех материалов, которыми располагал налоговый орган на момент проведения названного исследования. Вместе с тем результаты экспертного исследования не свидетельствуют о том, что Бабахина Б.В. оформлял (подписывал) исследуемые документы. В свою очередь анализ упомянутого экспертного исследования в совокупности с показаниями Бабахина Б.В. свидетельствует о непричастности указанного лица к деятельности ООО "Компания Монолит".

Также отклоняется вывод суда первой инстанции о том, что наличие хозяйственных взаимоотношений ООО "Компания Монолит" с заявителем в 2008 - 2009 подтверждается ответом ООО "Компания Монолит" от 04.04.2012 (том 15 л.д. 58-62) с приложением реестра документов, данного по запросу заявителя от 21.02.2012 N 54, направленного по почте по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 12 (том 15 л.д. 63-67), указанный на сайте этой организации в Интернете по адреса: www.monolit-ooo.ru (том 19 л.д. 1-2). При этом суд первой инстанции посчитал, что дополнительным доказательством того, что Бабахин Б.В. действительно являлся директором ООО "Компания Монолит" и фактически продолжает осуществлять руководство этой компанией в настоящее время является регистрация на него сайта компании согласно ответу провайдера ООО "МакХост" на запрос Инспекции от 16.07.2011 (том 18 л.д. 87).

Согласно представленным заявителем документам, письмо от 21.02.2012 N 54 направлялось по адресу ООО "Компания Монолит": 125459 г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 12. Указанный адрес не является адресом местонахождения ООО "Компания Монолит", указанным в учредительных документах. Каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения ООО "Компания Монолит" по указанному адресу Заявителем не представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Компания Монолит" с 10.06.2010 является Добросоцкая Н.И. Инспекцией в целях проверки указанных обстоятельств проведен осмотр помещений по адресу г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 12, составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.07.2012 б/н. В результате осмотра установлено, что по адресу г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 12 расположен жилой девятиэтажный дом. На первом этаже здания находится почтовое отделение N 125459 ФГУП "Почта России", Аптека ООО "Добрый Доктор", парикмахерская ООО "Незабудка", кафе "Яна" (ООО "Трио"). Организации ООО "Компания Монолит" по адресу г. Москва, "б-р Яна Райниса" 12 не обнаружено. Из объяснений представителей упомянутых организаций следует, что ООО "Компания Монолит" по адресу г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 12 не располагается и ранее никогда ранее не располагалось. Согласно письму ОАО "МОЭСК" от 03.08.2012 N МКС/01/8814 (в ответ на запрос Инспекции от 30.07.2012 N 14-09/35203), полученного Инспекцией 15.08.2012, по адресу г.Москва, б-р Яна Райниса, д. 12 стр. 2 расположено здание трансформаторной подстанции с диспетчерским номером 13668, являющееся действующим объектом электросетевого хозяйства. Данное здание принадлежит ОАО "МОЭСК" на праве собственности. Здания трансформаторной подстанции не предоставляются в пользование частных лиц и не могут использоваться для размещения органов юридических лиц или в качестве адреса приема почтовой корреспонденции. ОАО "МОЭСК" не заключало с ООО "Компания Монолит" какие-либо договоры в отношении объектов недвижимого имущества. Таким образом, факт нахождения ООО "Компания Монолит" по адресу г. Москва, б-р. Яна Райниса, д. 12 не подтвержден, следовательно, ООО "Компания Монолит" не могло получать корреспонденцию по указанному адресу и не могло дать какого-либо ответа Заявителю. Следовательно, источник данного письма определить невозможно, факт подписания письма (вх. от 10.04.2012 N 49) от ООО "Компания Монолит" именно генеральным директором Добросоцкой Н.И. при таких обстоятельствах также не подтвержден.

Согласно ответу УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 4 от 02.08.2012 N 80/4-2.6-1 (на запрос Инспекции от 20.07.2012 N 14-09/34040), заказное письмо N 11541946166963 (почтовый идентификатор соответствует почтовой квитанции от 21.02.2012 N 1696) поступило в 459 отделение почтовой связи 27.02.2012 на ООО "Монолит" в адрес: 125459, г. Москва, б-р. Яна Райниса, д. 12 и в день поступления вручена заместителем начальника отделения почтовой связи Зацепиной Л.П. без доверенности курьеру Аушеву. В период с января по май 2012 на ООО "Монолит" другая почтовая корреспонденция не поступала. В 459 ОПС ООО "Монолит" почтовую ячейку не имеет и место нахождения компании не известно. Таким образом, из ответа УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 4 следует, что заказное письмо, адресовано ООО "Монолит", а не ООО "Компания Монолит". Письмо было вручено адресату с нарушением ст. 100 Почтовых правил, без доверенности. Следовательно, факт получения указанного письма именно представителем ООО "Компания Монолит" не подтвержден. Кроме того, на копии почтового уведомления о вручении отсутствует почтовый идентификатор, а само письмо было вручено курьеру Аушеву в день его поступления в ОПС N 459 без документов, подтверждающих извещение организации о поступившей почтовой корреспонденции и соответствующих уполномочивающих документов. При этом, иная почтовая корреспонденция в адрес ООО "Монолит" ранее не поступала. Следовательно, проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Компания Монолит" не получало письма от Общества, следовательно не могло дать ответа на запрос Общества.

Письмо, подписанное от имени генерального директора ООО "Компания Монолит" Добросоцкой Н.И. (вх. от 10.04.2012 N 49) является ненадлежащим доказательством, поскольку указанное письмо, без наличия соответствующих первичных документов и документов налоговой и бухгалтерской отчетности, не может подтверждать наличие взаимоотношений с Заявителем и отражение в налоговом и бухгалтерском учете ООО "Компания Монолит" спорных операций по взаимоотношениям с Заявителем, а также исчисление и уплату налогов по указанным сделкам.

Также Инспекцией проведен допрос свидетеля Добросоцкой Н.И. - генерального директора ООО "Компания Монолит", составлен протокол допроса от 15.07.2012 б/н. Свидетель Добросоцкая Н.И. подтвердила, что является генеральным директором ООО "Компания Монолит".

По мнению суда первой инстанции, показания директора ООО "Компания Монолит" Добросоцкой Н.И. (том 18 л.д. 104-116) не опровергают получение этой компанией письма-запроса от Общества от 21.02.2012 N 54, направленного по почте на известный адрес: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 12 (том 15 л.д. 63-67), указанный на сайте этой организации в Интернете по адреса: www.monolit-ooo.ru (том 19 л.д. 1-2), а также ответ на письмо от 04.04.2012 (том 15 л.д. 58-62), с подтверждением хозяйственных взаимоотношений с Обществом в 2008 - 2009 годах и приложением реестра документов. Показания Добросоцкой Н.И., зафиксированные в протоколе допроса от 4.5.07.2012 б/н признаны судом недопустимым доказательством. Данный вывод суда первой инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Протокол допроса свидетеля Добросоцкой Н.И. от 15.07.2012 б/н составлен в соответствии требованиями ст. 90 НК РФ и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предъявляемым ст. 75 АПК РФ. По мнению суда первой инстанции, все ответы Добросоцкой Н.И. являются уклончивыми, из них следует, что документы она не составляет, первичные и бухгалтерские документы составляет (оформляет) и хранит юрист, о взаимоотношениях с Обществом она без просмотра документов однозначно ответить не может. Однако из показаний свидетеля следует, что складов у ООО "Компания Монолит" нет ни в собственности, ни в аренде (ответ на вопрос N 6). Сотрудников в ООО "Компания Монолит" на настоящий момент нет (ответ на вопрос N 7). Адрес местонахождения Заявителя Добросоцкой не известен (ответ на вопрос N 8). О наличии договорных отношений между ООО "Компания Монолит" и ЗАО "Фарм-Синтез" в 2008 - 2009 гг. свидетелю Добросоцкой Н.И. не известно (ответ на вопрос N 9, N 28.3). Также свидетель Добросоцкая Н.И. сообщила, что в налоговый орган документов по взаимоотношениям ООО "Компания Монолит" и ЗАО "Фарм-Синтез" ею не представлялись (ответ на вопрос N 10). Свидетель Добросоцкая Н.И. не смогла раскрыть предмет договора, заключенного с Заявителем, либо сообщить иную информацию в отношении совершенных сделок, а также исчисления и уплаты налогов по сделкам с Заявителем. Свидетель Добросоцкая Н.И. сообщила, что не помнит, что получала какие-либо письма от Заявителя. О переписке ООО "Компания Монолит" и ЗАО "Фарм-Синтез" ничего не знает (ответ на вопрос N 16, N 17). Также свидетель Добросоцкая Н.И. показала, что с января 2012 отошла от дел, оформила генеральную доверенность на юриста, ФИО которого назвать не может (ответ на вопрос N 17). Свидетелю Добросоцкой Н.И. на обозрение была представлена копия письма ООО "Компания Монолит", адресованного Заявителю (вх. от 10.04.2012 N 49) и задан вопрос, направлялось ли данное письмо в адрес Заявителя и принадлежит ли подпись свидетелю Добросоцкой Н.И.? Свидетель Добросоцкая Н.И. показала, что данное письмо она не составляла, по содержанию письмо не помнит, подпись стоит от моего имени, но она лишь похожа на ее подпись (ответ на вопрос N 18, N 28.3). Из показаний свидетеля Добросоцкой Н.И. следует, что каких-либо документов ООО "Компания Монолит" при вступлении в должность генерального директора Добросоцкая Н.И. от прежнего генерального директора не получала. Всеми оформлениями занимался юрист. Лично никаких документов Добросоцкая Н.И. в руках не держала. Добросоцкая Н.И. лишь предполагает возможное наличие документов по финансово-хозяйственной деятельности с Заявителем за 2008-2009 гг. (ответ N 22.2, N 22.3). Адреса, по которому хранятся документы ООО "Компания Монолит" свидетель Добросоцкая Н.И. назвать не смогла. Адрес б-р Яна Райниса, д. 12 согласно показаниям свидетеля Добросоцкой Н.И. ООО "Компания Монолит" не принадлежит, ООО "Компания Монолит" по указанному адресу не находится и никогда не находилась, договора аренды не заключались (ответ N 29.1, N 34). С кем заключались договора аренды свидетелю не известно (ответ N 29.2). Собственник здания свидетелю не известен (ответ N 34). По взаимоотношениям с Заявителем в 2008-2009 гг. свидетель Добросоцкая Н.И. также пояснила, что о поставке химических реактивов от ООО "Компания Монолит" в адрес ЗАО "Фарм-Синтез" ей ничего не известно, ООО "Компания Монолит" занималась строительством.

Таким образом, из протокола допроса свидетеля Добросоцкой Н.И. следует, что письмо ООО "Компания Монолит", подписанное от ее имени, содержит недостоверные сведения и не может выступать доказательством наличия взаимоотношений между ООО "Компания Монолит" и Заявителем, отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Компания Монолит" спорных операций с Заявителем, исчисления и уплаты налогов и подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций между ООО "Компания Монолит" и Заявителем. Факт получения письма Общества и оформление, подписи и направления ответа Обществу свидетель Добросоцкая Н.И. не подтвердила.

Также суд апелляционной инстанции учитывает сведения, полученные налоговым органом в результате встречной проверки (Ответ ИФС России N 4 по г. Москве от 26.10.2011 г. N15-10/065025). В частности, документов подтверждающих взаимоотношения ООО "Компания Монолит" с Обществом в налоговый орган не представлено. При этом, в материалах дела отсутствуют документы опровергающие достоверность представленных Инспекцией доказательств (протоколов допроса Бабахина и Добросоцкой, экспертное заключение N11-338 от 31.08.2011).

По мнению суда первой инстанции, дополнительным доказательством того, что Бабахин Б.В. действительно являлся директором ООО "Компания Монолит" и фактически продолжает осуществлять руководство этой компанией в настоящее время является регистрация на него сайта компании согласно ответу провайдера ООО "МакХост" на запрос Инспекции от 16.07.2011 (том 18 л.д. 87). Данный вывод также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ответу ООО "МакХост" от 16.07.2011 N 5091, процесс регистрации сайта для физических лиц, а сайт (доменное имя) ООО "Компания Монолит" зарегистрировано физическим лицом, предполагает заключение договора (соглашения с договором-офертой), расположенного на сайте www.mchost.ru. Таким образом, заключение договора происходило посредством удаленного доступа, без подписания договора с конкретным лицом (подписание договора на бумажном носителе предусмотрено только для юридических лиц) и без проверки и подтверждении данных клиента, указанных при регистрации. Таким образом, доменное имя monolit.ru могло быть зарегистрировано любым физическим лицом, имеющим доступ к сети Интернет, при регистрации могли быть указанны данные, которые не подтверждены правоустанавливающими и уполномочивающими документами. Вместе с тем, доменное имя monolit.ru зарегистрировано только 03.02.2012, т.е. уже после проведения выездной налоговой проверки (Решение от 19.01.2012 N 5/868 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"). Генеральным директором ООО "Компания Монолит" в период с 10.06.2010 является Добросоцкая Н.И., согласно показаниям которой (ответ на вопрос N 33 протокола допроса) свидетелю ничего не известно о создании сайта, договор с провайдером ею не подписывался. Согласно ответу ООО "МакХост" от 16.07.2011 N 5091, данная организация не располагает информацией о Добросоцкой Н.И. и ООО "Компания Монолит", переписка с организацией и владельцем аккаунта не осуществлялась. При таких обстоятельствах, факт регистрации доменного имени monolit.ru именно Бабахиным Б.В. и фактическое осуществление им руководства ООО "Компания Монолит" в настоящее время не подтвержден какими-либо документами.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности продажи товара контрагентом в виду отнесения его к "фирмам - однодневкам", со ссылками на данные встречной проверки и анализ выписки по расчетному счету организации, наличие схемного характера движения денежных средств, сами по себе не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. В данном случае налоговой проверкой установлено, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Компания Монолит" в качестве контрагента. А наличие взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом является лишь частным случаем совокупности обстоятельств, при которых налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом. Поскольку Заявителем при выборе контрагента не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, Заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер для проверки полномочий лиц, действующих от имени указанной организации, а также мер, направленных на проверку реальной возможности осуществления обязательств ООО "Компания Монолит" по поставке химических реагентов, все неблагоприятные последствия, в т.ч. налоговые риски не могут быть перенесены на бюджет. С учетом обстоятельств и фактов, свидетельствующих об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций по всей цепочке движения товара, с учетом результатов встречных проверок контрагентов Заявителя и направленности их деятельности на вывод денежных средств из экономического хозяйственного оборота и за пределы Российской Федерации, Инспекцией установлено получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий. Само по себе наличие у Заявителя регистрационных документов ООО "Компания Монолит" с учетом изложенных обстоятельств, доказательством проявленной осмотрительности не является. Инспекцией установлено, что представленные Заявителем на проверку первичные документы и счета-фактуры с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки, создают лишь видимость существования финансово-хозяйственных отношений между Заявителем и ООО "Компания Монолит". Указанная сделка направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и необоснованно применения налоговых вычетов Заявителем по операциям, реальность которых не подтверждена. Заявитель является участником схемы в цепочке организаций, не исполняющих своих налоговых обязательств и не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Следовательно, представленные документы, в том числе и счета-фактуры в целях принятия их к учету и применения в последующем права на налоговый вычет должны отражать достоверные сведения.

В данном случае ООО "Компания Монолит" не является производителем химических реактивов, якобы поставляемых Заявителю. Контрагенты 2 и 3 звена также не являются производителями химических реактивов. В результате проведенного анализа банковской выписки ООО "Компания Монолит", представленной АКБ "Русславбанк" Инспекцией установлена дальнейшая схема перечисления денежных средств. Денежные средства, полученные ООО "Компания Монолит" перечислялись:

- ООО "Астрон" в сумме 57 494 288 руб. (за сырье по договору);

- ООО "Элике" в сумме 28 783 858 руб. (за сырье по договору);

- ООО "Интера" в сумме 8 118 910 руб. (за аддитивы, химические реактивы);

- ООО "ТехИнТорг" в сумме 38 908 730 руб. (за сырье).

В ходе контрольных мероприятий, проведенных по контрагентам 2 звена Инспекцией установлено, что указанные контрагенты относятся к организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, представляют налоговую отчетность с минимальными или нулевыми показателями. В результате проведенных контрольных мероприятий по 3 звену контрагентов Заявителя установлено, что ООО "ДельтаГрупп", ООО "Текстильбазар", ООО "Клевер-тек", ООО "Триумф", ООО "Валетта", ООО "ТоргДевелопмент", ООО "Планета", ООО "Армада", ООО "Мастер Трейд" созданы незадолго до совершения финансово-хозяйственных операций между Заявителем и ООО "Компания Монолит", имеют расчетные счета, открытые в одном банке, налоги уплачиваются в минимальных размерах, либо не уплачиваются вообще. Контрагенты 3 звена не являются производителями химических реагентов, не приобретали указанное сырье у третьих лиц. Должностные лица отказываются от факта руководства и осуществления деятельности в организациях, взаимоотношения с контрагентами ООО "Компания Монолит" не подтверждают. Денежные средства, полученные от контрагентов 2 звена в тот же или на следующий день перечисляются контрагентами 3 звена на счета организаций ООО "Инвестиционные технологии", ООО "Вест Инвестментс" в качестве внесения денежных средств для участия в торгах на ММВБ, а также в ОАО КБ "Металлинвестбанк" на покупку валюты, и далее - денежные средства перечисляются на валютные счета нерезидентов Российской Федерации в Гонконге.

ООО "Инвестиционные технологии" зарегистрирована по адресу массовой регистрации. Налоговая отчетность имеет нулевые показатели. Генеральный директор ООО "Инвестиционные технологии" Малофеев Д.Р. фактическое руководство организацией не осуществлял. Документы необходимые для осуществления финансово - хозяйственной деятельности (договора, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, налоговую и бухгалтерскую отчетность и т.д. и т.п.) не подписывал. Доверенности какого либо рода, дающие право предоставлять интересы и право подписи документов от имени организации ООО "Инвестиционные технологии" ни кому не выдавал. Инвестиционной деятельностью не занимался и денежные средства для приобретения ценных бумаг на ММВБ не размещал.

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что организации через расчетные счета которых проходили денежные средства перечисленные Заявителем, не отчитываются, имеют "массовых" руководителей, учредителей, у данных организаций отсутствуют основные средства и необходимый штат сотрудников для поставок товара, по расчетным счетам отсутствуют расходы на выплату заработной платы сотрудникам, на оплату арендных платежей за помещения, транспорт, на оплату коммунальных платежей, руководители данных организаций находятся или в розыске или ими даны свидетельские показания, где они отрицают свою причастность к деятельности данных организаций. Денежные средства, полученные 000 "Компания Монолит" от Заявителя, через цепочку проблемных контрагентов, имеющих счета в одних банках, выводятся из оборота и за пределы Российской Федерации через одни и те же организации. Выводы Инспекции основаны на исследовании и оценке в совокупности и взаимосвязи всех представленных в материалы проверки доказательств, в том числе результатов проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки поставщиков, опросов должностных лиц контрагентов.

Что касается документов, подтверждающих, по мнению суда первой инстанции, реальность поставки химических реактивов и использование данного сырья в производственной деятельности Общества, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленная Заявителем Таблица-расчет поставок сырья 01.01.2008 - 31.12.2009 и Таблица соотношения сырья, приобретенного и переданного в производство, не может являться доказательством использования в производстве сырья, поставленного именно ООО "Компания Монолит". Согласно письму Заявителя от 11.08.2011 N 267, документы по списанию в производство ТМЦ, приобретенных именно у 000 "Компания Монолит", у Заявителя отсутствуют в силу отсутствия в организации учета ТМЦ в разрезе поставщиков. Следовательно, вывод суда о том, что в производстве использовались химические реактивы, поставленные именно ООО "Компания Монолит" не могут быть подтверждены документально, в силу отсутствия у Заявителя документов по списанию в производство ТМЦ, приобретенных у ООО "Компания Монолит". С учетом того, что в ходе выездной налоговой проверки установлены факты наличия формального документооборота между Заявителем и ООО "Компания Монолит", сведения отраженные в таблицах, представленных Заявителем основаны на недостоверных документах, подписанных неустановленными лицами, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы и протоколом допроса свидетеля Бабахина Б.В. Факт поставки товара ООО "Компания Монолит" Заявителю не подтвержден ни встречной проверкой, ни какими-либо иными представленными в материалы дела документами.

Таким образом, представленная Заявителем Таблица-расчет поставок сырья 01.01.2008 - 31.12.2009 и Таблица соотношения сырья, приобретенного и переданного в производство, не может являться доказательством использования в производстве сырья, поставленного именно ООО "Компания Монолит", поскольку указанные таблицы составлены Заявителем на основании недостоверных документов. Реальность движения товара мероприятиями налогового контроля не подтверждена. ООО "Компания Монолит" не обладает необходимыми ресурсами и имуществом для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и поставки товара Заявителю. Следовательно, представленные Заявителем доказательства не могут подтверждать реальность совершенных операций и использование в производстве товара, поставленного именно ООО "Компания Монолит".

Определением от 08.06.2012 по настоящему делу суд первой инстанции запросил у сторон дополнительные документы в подтверждении данных о количестве химического сырья поступившего от ООО "Компания Монолит" и иных поставщиков. При этом суд первой инстанции обязал Заявителя представить все товарные накладные по поставщикам по 5 видам химического сырья (любым, но которые поставлялись более чем 3-мя поставщиками и среди которых имеются - Монолит и Комвэл-С), спецификации к договорам с поставщиками, карточки счета 60 по поставщикам и 10 по тем видам, по которым представлены документы, накладные на отпуск сырья в производство. В качестве доказательства поставки химических реактивов от ООО "Компания Монолит" Заявителем в материалы дела представлены карточки счета 60 за ноябрь 2008 по поставщикам ООО "Компания Монолит" и ООО "Комвэл-С". Документов по иным поставщикам, в т.ч. товарных накладных, счетов-фактур, накладных на отпуск сырья в производство, спецификаций к договорам с прочими поставщиками Заявителем в материалы дела не представлено. Следовательно, представленные Заявителем документы в отношении ООО "Компания Монолит" и ООО "Комвэл-С" не могут свидетельствовать о том, что в производство были отпущены химические реактивы, поставленные именно ООО "Компанией Монолит". Таким образом, Заявителем в материалы дела не представлены и судом первой инстанции не исследованы документы, подтверждающие отпуск в производство химических реактивов, поставленных третьими лицами. Следовательно, факт использования в производстве химических реактивов, поставленных именно ООО "Компания Монолит", без исследования документов, подтверждающих поставку третьими лицами, сопоставления объемов поставки и отпуск в производство химических реактивов, не может быть подтвержден на основании представленных Заявителем документов только по поставщикам ООО "Компания Монолит" и ООО "Комвэл-С". Следовательно, представленная Заявителем Таблица-расчет поставок сырья 01.01.2008 - 31.12.2009 и Таблица соотношения сырья, приобретенного и переданного в производство, не может являться доказательством использования в производстве сырья, поставленного именно ООО "Компания Монолит", поскольку указанные таблицы составлены Заявителем на основании недостоверных документов. Реальность движения товара мероприятиями налогового контроля не подтверждена. ООО "Компания Монолит" не обладает необходимыми ресурсами и имуществом для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и поставки товара Заявителю. Представленные Заявителем доказательства не свидетельствуют о реальности совершенных операций и использования в производстве товара, компонентов, поставленны именно ООО "Компания Монолит". Таким образом, вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении реальности совершенных операций между Обществом и ООО "Компания Монолит" основан на признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей Бабахина и Добросоцкой, результатов почерковедческой экспертизы, и наличии в материалах дела спорных первичных документов, подписанных от контрагента неустановленными лицами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает сведения, полученные из Министерства здравоохранения Российской Федерации в ответ на судебный запрос (Определение от 13.11.2012 N 09АП-30687/2012) для разъяснения порядка осуществления контроля за оборотом сырья, полупродуктов, субстанций и материалов, используемых для производства лекарственных средств.

Из письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.12.2012 N 20-2/491 следует, что организация производства и контроля качества лекарственных средств в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2012 г. N 686 "О порядке лицензирования лекарственных средств", национальным стандартом ГОСТ Р 52249-2009 "Правила производства и контроля качества лекарственных средств". Вместе с тем спорные правоотношения между Обществом и ООО "Компания Монолит" возникли в период 2008-2009, следовательно, в указанные период действовали иные нормативные акты, регулирующие порядок организации производства и контроля качества лекарственных средств в Российской Федерации, а именно: Федеральный закон от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", Национальным стандартом ГОСТ Р 52249-2004 "Правила производства и контроля качества лекарственных средств", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 10.03.2004 N 160-ст (введен в действие с 1 января 2005), Отраслевым стандартом ОСТ 42-510-98. "Правила организации производства и контроля качества лекарственных средств (GMP)", утвержденным Минздравом РФ 25.02.1998. При этом исходные материалы для производства лекарственных средств следует закупать только у утвержденных поставщиков (указанных в спецификации) и, по возможности, непосредственно у производителей этих материалов. Требования к ним должны быть указаны в спецификациях на исходные материалы, утвержденных производителем лекарственных средств, и согласованы с поставщиком. Все вопросы, связанные с производством и контролем исходных материалов, в т.ч. работа с ними, маркировка, упаковка, порядок предъявления рекламаций и отклонения, должны быть согласованы между производителем и поставщиком (п. 5.26 ГОСТ Р 52249-2009 соответствует п. 5.25 ГОСТ Р 52249-2004). Согласно п. 3 ответа Министерства Здравоохранения РФ, При проведении контрольно-надзорных мероприятий Росздравнадзор контролирует соответствие качества фармацевтических субстанций и вспомогательных веществ, используемых в производстве лекарственных средств, требованиям нормативной документации, утвержденной при регистрации лекарственных препаратов. Раздел "Состав" нормативной документации на лекарственных препарат содержит перечень входящих в него фармацевтических субстанций с указанием производителя, а также перечень вспомогательных веществ, включая требования к их качеству. Согласно представленным Минздравом РФ распечаткам регистрационных удостоверений (л. 9 -22 Приложений к письму Минздрава от 11.12.2012 N 20-2/491), полученных обществом на препарат Октреотид (Р N 002374/01-2003), нормативная документация ФСП 42-0447-3550-02, 2002 год (в качестве производителей указаны ЗАО "Фарм-Синтез" и ООО "Компания "Деко"). Таким образом, нормативная документация ФСП 42-0447-3550-02, утвержденная в 2002, содержала информацию о производителях субстанций и вспомогательных веществ, а также требованиях к их качеству, использованных при производстве препарата.

Регистрационное удостоверение N Р N 002373/01-2003 на препарат Октреотид получено заявителем 21.04.2008, т.е. до заключения договора с ООО "Компания Монолит". С учетом того, что договор N 2008-06/26 был заключен с ООО "Компания Монолит" 26.06.2008 г., Общество располагало информацией о производителях химического сырья, а также требованиях, предъявляемых к качеству сырья в соответствии с утвержденной нормативной документацией. При этом, согласование требований к качеству сырья, так же как и согласование с поставщиком производителей сырья в целях соответствия требованиям нормативной документации Обществом и ООО "Компания Монолит" не производилось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве препарата Октреотид использовалось сырье, поставленное не ООО "Компания Монолит", а другими утвержденными и проверенными поставщиками. Кроме того, Согласно Письму Росздравнадзора от 04.08.2011 N 04-9660/11 "О реализации лекарственного препарата по результатам контроля качества", партия препарата "Октреотид, раствор для инъекций 0,01% 1 мл N 5" серий 10102010, 11102010 производства ООО "Компания "Деко", Россия, забракованная ранее ГУ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств Республики Татарстан (поставщик ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана"), не соответствует требованиям ФСП 42-0447-3550-02, изм. N 1, 2, 3 по показателю "Маркировка", подлежит изъятию из обращения и уничтожению в установленном порядке. Указанным письмом Росздравнадзор обязывает ЗАО "Фарм-Синтез" в срок до 01.09.2011 представить информацию о результатах проведенных мероприятий по изъятию партии недоброкачественного лекарственного препарата и уничтожению в установленном порядке. Регистрационное удостоверение N Р N 002373/01-2003 на препарат Бусерелин получено Обществом 10.04.2008. В качестве нормативной документации указана Р N 002373/01-311210, 2008 год. С учетом того, что договор N 2008-06/26 был заключен с ООО "Компания Монолит" 26.06.2008 г., т.е. после получения регистрационного удостоверения на препарат, Общество располагало информацией о производителях химического сырья, а также требованиях, предъявляемых к качеству сырья в соответствии с утвержденной нормативной документацией. При этом, согласование требований к качеству сырья, так же как и согласование с поставщиком производителей сырья в целях соответствия требованиям нормативной документации Обществом и ООО "Компания Монолит" не производилось. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при производстве препарата Бусерелин использовалось сырье, поставленное не ООО "Компания Монолит", а другими проверенными и утвержденными поставщиками после согласования требований к качеству сырья.

Регистрационное удостоверение N ЛС-001945 на препарат Октреотид-депо получено Обществом 25.08.2006. В качестве нормативной документации указана ФСП 42-0447-7138-05, 2005 год. С учетом того, что договор N 2008-06/26 был заключен с ООО "Компания Монолит" 26.06.2008 г., т.е. после получения регистрационного удостоверения на препарат, Общество располагало информацией о производителях химического сырья, а также требованиях, предъявляемых к качеству сырья в соответствии с утвержденной нормативной документацией. При этом, согласование требований к качеству сырья, так же как и согласование с поставщиком производителей сырья в целях соответствия требованиям нормативной документации Обществом и ООО "Компания Монолит" не производилось. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при производстве препарата Октреотид-депо использовалось сырье, поставленное не ООО "Компания Монолит", а другими проверенными и утвержденными поставщиками после согласования требований к качеству сырья.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", производство лекарственных средств - серийное получение лекарственных средств в соответствии с правилами организации производства и контроля качества лекарственных средств, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Согласно ст. 18 упомянутого Закона ответственность за несоблюдение правил организации производства и контроля качества лекарственных средств и правил изготовления лекарственных средств несет производитель лекарственных средств. Правила по организации производства и контроля качества лекарственных средств (далее - Правила) закреплены стандартом отрасли ОСТ 42-510-98, утвержденным Минздравом РФ 25.02.1998. Стандарт обязателен для всех организаций, осуществляющих производство лекарственных средств независимо от их ведомственной подчиненности, юридического статуса и форм собственности, а также для организаций, осуществляющих экспертизу технологической документации на лекарственные средства, включая медицинские иммунобиологические препараты. Согласно разделу 1 Правил, производство (производственный процесс; manufacture) - все операции по производству готовых лекарственных средств, начиная от приобретения сырья, вспомогательных, упаковочных и маркировочных материалов и полупродуктов до изготовления и упаковки, включая выдачу разрешения на реализацию, хранение, реализацию и транспортирование готовых лекарственных средств и относящиеся к этому виды контроля, включая контроль качества готового продукта.

В соответствии с разделом 2 Правил:

2.1.1. Обеспечение качества - это широко распространенная концепция, включающая комплекс мероприятий, которые оказывают влияние на качество готового продукта и гарантируют соответствие его *> требованиям нормативной документации. Система обеспечения качества включает в себя выполнение требований Правил, в том числе и производственный контроль качества, а также другие требования, не включенные в них, а именно: "Правила доклинической оценки безопасности фармакологических средств" ("Good Laboratory Practice" - GLP), "Правила проведения клинических испытаний" ("Good Clinical Practice" - GCP).

2.1.2. Система обеспечения качества предназначена для того, чтобы фармацевтическое предприятие могло в т.ч. гарантировать, что контроль качества исходного сырья, вспомогательных, упаковочных и маркировочных материалов проведены на стадиях их изготовления и/или поставки и перед применением в производстве.

Правилами установлены требования к исходному сырью и определен порядок приема сырья и отпуска его в производство исходя из требований обеспечения качества производства лекарственных средств (Раздел 6 Правил "Процесс производства"). Требования к производству и контролю качества лекарственных средств для человека и животных, действовавшие в проверяемый период установлены ГОСТом Р 52249-2004 "Правила производства и контроля качества лекарственных средств" (далее - ГОСТ Р 52249-2004). Стандарт распространяется на все виды лекарственных средств и устанавливает общие требования к их производству и контролю качества, а также специальные требования к производству отдельных видов лекарственных средств (Приложения 1 -18). Согласно п. 33 раздела "Общие термины и определения" ГОСТ Р 52249-2004, производство (manufacture): все операции и виды контроля, связанные с получением, приемкой и обработкой исходных материалов, упаковкой, выпуском в реализацию, хранением и отгрузкой лекарственных средств. Основанным принципом управления качеством производства лекарственных средств, согласно ГОСТу Р 52249-2004, является надлежащая организация производства, а именно -лекарственные средства должны гарантированно соответствовать своему назначению и предъявляемым к ним требованиям и не создавать риска для потребителей из-за нарушения условий безопасности, качества или эффективности. Ответственность за выполнение этих требований несут руководители и все работники предприятия-производителя, а также поставщики и дистрибьюторы (п. 1.1. Раздела "Управление качеством" ГОСТ Р 52249-2004). Обеспечение качества является комплексной задачей, решение которой требует реализации всех мер, направленных на достижение заданных требований к качеству лекарственных средств. Обеспечение качества основывается на выполнении требований стандарта ГОСТ Р 52249-2004 и других нормативных документов. Система обеспечения качества (система качества) при производстве лекарственных средств включает меры, обеспечивающие производство, поставку и использование исходных и упаковочных материалов, соответствующих заданным требованиям (п. 1.2. Раздела "Управление качеством" ГОСТ Р 52249-2004). Обязательной документацией, являющейся основой для оценки качества лекарственных средств, является спецификация (п. 4.1. Раздела "Документация" ГОСТ Р 52249-2004).

В соответствии с п. 4.10 Раздела "Документация" ГОСТ Р 52249-2004 спецификации составляются и утверждаются на исходные, упаковочные материалы и готовую продукцию и содержат информацию об утвержденных поставщиках и первичном производителе материалов. Приемка каждой серии каждого вида поставляемых исходных, упаковочных и печатных материалов ведется в соответствии с письменной инструкцией. По результатам приемки составляется протокол (п. 4.19-4.20 Раздела "Документация" ГОСТ Р 52249-2004).

Протоколы приемки должны включать в себя следующие данные:

a) наименование материала по накладной и обозначению на упаковке;

b) внутризаводское наименование или код материала (при отлич ии от перечисления "а");

c) дату приемки;

d) наименование поставщика и производителя;

e) номер серии производителя;

f) общее количество полученных материалов и число единиц упаковки;

g) номер, присвоенный после приемки;

h) замечания (например, о состоянии упаковки).

Согласно п. 5.25 Раздела "Производство" ГОСТ Р 52249-2004, обеспечение исходными материалами является ответственной.операцией, требующей полных сведений о поставщиках.

Согласно п. 5.25 Раздела "Производство" ГОСТ Р 52249-2004, исходные материалы следует закупать только у утвержденных поставщиков (указанных в спецификации) и, по возможности, непосредственно у производителей этих материалов. Требования к ним должны быть указаны в спецификациях на исходные материалы, утвержденных производителем лекарственных средств, и согласованы с поставщиком. Все вопросы, связанные с производством и контролем исходных материалов, в т.ч. работу с ними, маркировку, упаковку, порядок предъявления рекламаций и отклонения, следует согласовывать с производителем и поставщиком.

Согласно п. 5.5 Раздела "Производство" ГОСТ Р 52249-2004, поступающие материалы и произведенная готовая продукция должны немедленно помещаться в карантин, действующий по принципу раздельного хранения или за счет организационных мер, и содержаться в нем до получения разрешения на использование или отгрузку. Согласно требованиям Правил по организации производства и контроля качества лекарственных средств (ОСТ 42-510-98):

6.2.1. - 6.2.2. Фармацевтические предприятия должны иметь утвержденную в установленном порядке нормативную документацию на исходное сырье, в том числе стандарт предприятия, который включает в себя в т.ч. указание возможных поставщиков сырья, с которыми согласованы нормативная документация, объемы и сроки его поставок;

6.2.3. При получении серии сырья необходимо проверить совпадение сведений в бланке заказа, в накладной и на этикетках поставщика, отсутствие повреждения упаковки и ее чистоту, наличие документов, удостоверяющих качество сырья. Получение каждой серии сырья должно регистрироваться.

6.2.5. Полученное сырье подвергается входному контролю согласно действующей документации, для чего от каждой серии сырья отбирают средние пробы. Отбор проб должен проводиться в соответствии с письменной инструкцией в специально оборудованном помещении и с соблюдением условий, исключающих дополнительное загрязнение сырья или другое снижение качества.

6.2.7. Сырье должно храниться в помещениях для хранения, изолированных от основного производства. Для предотвращения смешивания и загрязнения сырья необходимо предусмотреть отдельные помещения или участки приема, хранения и выдачи. При хранении должен быть обеспечен удобный доступ к сырью имеющего полномочия персонала.

6.2.9. Сырье выдается в производство при соответствии его требованиям нормативной документации по разрешению отдела контроля качества. Выдача и баланс запаса сырья должны регистрироваться.

6.2.10. От каждой полученной серии сырья необходимо оставлять образцы в достаточном количестве на случай проведения повторных аналитических проверок и хранить в соответствии с п. 2.3.3.

Нормы ОСТ 42-510-98 "Правила организации производства и контроля качества лекарственных средств" (GMP) реализованы в методических указаниях "Производство лекарственных средств. Документация. Общие требования. Примерные формы и рекомендации по их заполнению. МУ 64-04-003-2002", утвержденных Приказом Минпромнауки РФ от 15.04.2003 N P-16. МУ 64-04-003-2002 устанавливают основные требования к документации предприятий - производителей лекарственных средств и распространяются на предприятия -производителей лекарственных средств независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. Таким образом, процесс производства включает в т.ч. приобретение сырья (п. 1 Правил, п. 33 раздела "Общие термины и определения" ГОСТ Р 52249-2004), проверку сырья на соответствие нормативным документам, в т.ч. проверку документов, удостоверяющих качество сырья (п. 2.2.1. - 2.2.3. Правил, п. 1.2. Раздела "Управление качеством", п. 4.1. Раздела "Документация" ГОСТ Р 5^249-2004), проведение входного контроля каждой партии сырья, отбор проб и выдачу разрешений на использование сырья в производстве (п. 6.2.5, 6.2.10 Правил). Описанный многостадийный порядок приемки исходного сырья и использование его в производстве предполагает наличие определенных издержек для Общества, связанных с введением в производство сырья, поставленного от нового поставщика (ООО "Компания Монолит") - проведение входного контроля и лабораторных исследований в отношении каждой партии поставленного сырья, разработку и утверждение стандарта предприятия на поставляемое сырье, включающего согласование нормативной документации с поставщиком (ООО "Компания Монолит"), организацию хранения образцов исходного сырья. С учетом сроков поставки сырья, отсутствия документов, подтверждающих движение сырья от офиса Общества до склада (или производства), при соблюдении установленного Правилами порядка проведения контроля качества сырья и требования помещения сырья в режим карантина, фактическое использование сырья в производстве не могло быть обеспечено в день поставки сырья ООО "Компания Монолит".

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки Обществом по требованию Инспекции от 29.04.2011 N 3 не представлены документы, подтверждающие качество химических реактивов (сырья), приобретенного у ООО "Компания Монолит". Иных документов, в т.ч. подтверждающих проведение входного контроля и отбор проб в отношении сырья, поставленного ООО "Компания Монолит" Обществом в материалы дела не представлено. В частности такими документами являются разрешение отдела контроля качества на отпуск сырья в производство, аналитическим листком входного контроля сырья, вспомогательных и упаковочных материалов, закладкой на арбитражное хранение образцов сырья. Обязательное наличие указанных документов предусмотрено требованиями нормативных документов, устанавливающих правила производства и контроля качества лекарственных средств (ГОСТ Р 52249-2004, ОСТ 42-510-98), а также нашло отражение в арбитражной практике: Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2011 по делу N А40-125598/10-127-717. Согласно письму Заявителя от 11.08.2011 N 267 (т. 6 л.д. 81-82), документы по списанию в производство ТМЦ, приобретенных именно у ООО "Компания Монолит", у Заявителя отсутствуют в силу отсутствия в организации учета ТМЦ в разрезе поставщиков. Следовательно, использование Обществом в производстве химических реактивов, поставленных именно ООО "Компания Монолит" не могут быть подтверждены документально, в силу отсутствия у Заявителя подобного учета.

В ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что химическое сырье для производства субстанций и готовых лекарственных средств поставлялось силами поставщика ООО "Компания Монолит" до офиса Общества, где груз (товар) принимал водитель - экспедитор Никифоров М.Т., перегружал на транспорт налогоплательщика и доставлял до производства (помещение, арендованное у ОАО "Биомед" в Московской области), с оформлением путевых листов (том 4 л.д. 126-146), там они принимались руководителем отдела производства Федоровым В.Е. или иными лицами по приходным ордерам по форме М-4 (том 10 л.д. 70-102) на склад. Представленные Обществом первичные документы, на основании которых происходило оприходование товара на складе (в частности - товарные накладные), путевые листы, составленные водителями Общества, и приходные ордера (форма М-4), составленные начальником производства Общества Федоровым В.Е., содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, указанные документы не могут достоверно подтвердить факт движения химического сырья как от поставщика до офиса Общества, так и от офиса Общества до производственных и складских помещений, арендованных у ОАО "БиомеД" (Московская область). Согласно представленным Обществом приходным ордерам, товар поставленный ООО "Компания Монолит", оприходовался на складе Общества в день поставки товара (по дате товарных накладных), при этом с учетом особенности поставки товара (товар доставлялся поставщиком до офиса силами поставщика, далее принимался, перегружался на транспорт Общества и доставлялся до склада Общества или на производство), путевые листы, которые соответствуют дате оприходования товара - отсутствуют. Таким образом, оприходование товара на складе Общества осуществлялось на дату поставки товара в офис Общества по товарным накладным, без перемещения товара из офиса на склад - путевые листы отсутствуют, либо датированы более поздней датой, чем осуществлена поставка товара согласно товарным накладным и отпуск сырья в производство. Путевые лисы составлены (заполнены) таким образом, что невозможно определить по каким адресам осуществлялись поездки водителями, т.к. они заполнены общими фразами, такими как: "Стоянка-офис-почта-Биомед-офис-Биомед-офис".

В частности, по товарным накладным N 95 от 04.07.2008, N 94 от 03.07.2008, N 93 от 02.07.2008, N 92 от 01.07.2008, N 105 от 05.08.2008, N 103 от 04.08.2008, N 102 от 01.08.2008, N 157, N 158, N 159 от 03.11.2008, N 169 от 27.11.2008, N 170 от 28.11.2008, N 174 от 15.12.2008, N 1, N 2, N 3 от 11.01.2009, N 10, N 11, N 12 от 02.03.2009, N 26, N 27 от 01.04.2009, N 35 от 04.05.2009, N 40 от 01.06.2009, N 42, N 43, N 44 от 08.06.2009 - отсутствуют путевые листы, подтверждающие движение товара от офиса Общества до склада или на производство. Кроме того, согласно представленной Обществом в материалы дела Таблице соотношения сырья, приобретенного и переданного в производство за ноябрь 2008 (т. 18, л.д. 28-38), сырье, поставленное ООО "Компания Монолит", оприходовалось Обществом и направлялось в производство в день поставки (например: D-серин, D-триптофан, D-фенилаланин, L-аргинин, L-гистидин, Бензилхлорформиат (z-хлорид), L-лизин, L-цистеин, L-лейцин и др. химические реактивы). В письменных пояснениях от 24.07.2012 исх. N 232, Обществом приведено описание полного цикла использования реактива L-лейцин в производстве бусерелина со ссылкой на документы, подтверждающие "движение" данного реактива - товарная накладная от 03.11.2008 N 158 (т. 3 л.д. 111), приходный ордер М-4 от 03.11.2008 (т. 10, л.д. 83), карточки счетов 10.1 и 60 по поставщику ООО "Компания Монолит" (т. 18 л.д. 39-41, 44-66), Производственный отчет от 03.11.2008 N 200 (т. 11, л.д. 37). Путевые листы, подтверждающие движение товара от офиса Общества до склада или на производство, датированные 03.11.2008 - дата поставки, оприходования реактива L-лейцин, дата отпуска реактива в производство и дата получения субстанции бусерелина, отсутствуют. Следовательно, товар не поставлялся на производство и не мог быть использован при изготовлении конечного продукта субстанции бусерелина.

Таким образом, приведенный анализ документов, описывающих движение товара от поставщика до производства Общества, не подтверждает факт поступления сырья на склад, в связи с чем, использование его в производстве также не подтверждено документально. Обществом не представлены документы, подтверждающие происхождение сырья поставленного ООО "Компания Монолит" и соответствия качества данного сырья требованиям нормативной документации (Федеральный закон от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", Национальный стандарт ГОСТ Р 52249-2004 "Правила производства и контроля качества лекарственных средств", Отраслевой стандарт ОСТ 42-510-98. "Правила организации производства и контроля качества лекарственных средств (GMP)". Представленные Обществом первичные документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Компания Монолит", связанных с поставкой химического сырья для производства лекарственных средств, а также документы, подтверждающие движения товара от офиса Общества до склада и отпуск сырья в производство, содержат недостоверные и противоречивые сведения, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006) свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Компания Монолит". Налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Компания Монолит" получена Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, не может быть признана обоснованной по смыслу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006. Представленные в материалы дела доказательства указывают на совершение Заявителем и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Выводы Инспекции основаны на исследовании и оценке в совокупности и взаимосвязи всех представленных в материалы проверки доказательств, в том числе результатов проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки поставщиков, опросов должностных лиц контрагентов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

О получении Обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют те обстоятельства, что для целей налогового учета Обществом учтены операции по приобретению товара, который не производился и не закупался контрагентами (ООО "Компания Монолит", а также контрагенты 3 и 4 звена, не является производителем химических реактивов, поставленных Обществу). У контрагентов-поставщиков отсутствует персонал, необходимый для осуществления обязательств по поставке химического сырья. ООО "Компания Монолит" и контрагентами Общества 3 и 4 звена учитывались только операции связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, контрагенты общества не несли расходов, необходимых для производства, хранения и осуществления операций по поставке химических реактивов - отсутствует необходимое оборудование, склады, транспорт, иное имущество, расходы на электроэнергию, расходы на заработную плату, командировочные и представительские расходы - т.е. расходы на хозяйственные операции безусловно сопутствующие деятельности по реализации химического сырья для фармацевтических компаний.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, что основанием для признания налоговой выгоды необоснованной в совокупности с вышеприведенными основаниями могут выступать:

-создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Контрагенты Заявителя были созданы незадолго до осуществления спорных операций, имеют счета, открытые в одних банках, деятельность по поставке сырья для фармацевтического производства не является характерной деятельностью спорных контрагентов, операции по поставке химических реагентов носят неритмичный, разовый характер, контрагенты Заявителя не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляет отчетность с минимальными или нулевыми показателями, не уплачивают, либо уплачивают минимальные суммы налогов в бюджет. Имея постоянных и надежных поставщиков химических реагентов с проверенной деловой репутацией в сфере фармацевтического производства (имеются действующие договоры, тематические сайты, осуществляющих соответствующий вид деятельности) Заявитель заключает договор со случайным поставщиком, для которого указанная деятельность не является уставной и характерной, не имеющим основных средств, транспорта и персонала. Полномочия представителей и руководителя ООО "Компания Монолит" не проверялись, каких-либо действий для проверки контрагента как поставщика, Заявителем не предпринималось. Документы, подтверждающие происхождения сырья и его производителей, Обществом в материалы дела не представлены. Использование спорного сырья в производстве Общества возможно только при соблюдении установленного нормативными документами порядка и требований к процессу производства и обеспечения качества сырья и готовой продукции.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 13 Федеральный закон от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", запрещается производство лекарственных средств с нарушением правил организации производства и контроля качества лекарственных средств, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. "Правила организации производства и контроля качества лекарственных средств (ОСТ 42-510-98)" утверждены Минздравом РФ 25.02.1998.

Использование сырья в производстве субстанций и лекарственных средств невозможно без проведения входного контроля и отбора проб каждой серии поставленного сырья и получения разрешений на отпуск сырья в производство. Следовательно, отступление от указанного порядка свидетельствует о наличии формального документооборота, составленного Обществом с привлечением организаций, не исполняющих своих налоговых обязательств и не осуществляющих реальной экономической деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу того, что документы, представленные Заявителем в обоснование применения налоговых вычетов и в подтверждении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат недостоверные сведения, подписанный неустановленными лицами - указанные документы не являются основанием для предъявления налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и для учета расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку не соответствуют требованиям ст. 169, 171,172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется довод заявителя о возможной оплате за поставленное сырье, а также несения расходов на осуществление хозяйственной деятельности ООО "Компания Монолит" со счета, открытого в ЗАО АКБ "ЮСБ" (добровольная ликвидация, лицензия аннулирована с 02.07.2009 Приказ ЦБ РФ от 01.07.2009 N ОД-507), по следующим основаниям.

Согласно Письму Главного архивного управления г. Москвы от 29.11.2012 N 50899 на запрос Инспекции от 128.11.2012 N 14-09/53865, представить информацию о движении денежных средств по счету ООО "Компания Монолит" открытому в ЗАО АКБ "ЮСБ" не представляется возможным, поскольку документы ООО "Компания Монолит" и ЗАО АКБ "ЮСБ" в Главное архивное управление г. Москвы на хранение не поступали. Вместе с тем, все расчеты с поставщиками и покупателями (в т.ч. с Заявителем) осуществлялись по расчетному счету АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО). Расширенная банковская выписка от 13.04.2011 г исх. N 31-01/3303 за период с 07.11.2007 по 31.12.2009 представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения заявленных ЗАО "Фарм-Синтез" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 19.01.2012 N 5/868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО "Компания Монолит" следует отменить. В удовлетворении заявленных ЗАО "Фарм-Синтез" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 19.01.2012 N 5/868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО "Компания Монолит" - отказать В остальной части решение суда оставить без изменения.

По нарушению, связанному с начислением амортизации на неиспользованное в производстве оборудование (до его консервации).

По данному эпизоду налоговым органом установлено, что Обществом неправомерно начислена амортизация по объектам основных средств (производственное оборудование), находящихся на территории ОАО "Биомед" в период его временного не использования для производства (с июля по декабрь 2009 года) и не перевода на консервацию в размере 4 968 234 руб. Данный вывод Инспекции является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами, на которые налогоплательщик,. вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осущественные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. Статьей 256 Кодекса определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество (основные средства), результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем ежемесячного начисления амортизации в порядке установленном пунктом 1 статьи 259 Кодекса, с отнесением последней в состав расходов по налогу на прибыль организаций на основании пункта 2 статьи 253 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, и прекращается с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта, либо когда объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям. Основания выбытия из состава амортизируемого имущества в целях налогообложения прибыли определены пунктом 3 статьи 256 Кодекса (основные средства получены в безвозмездное пользование, переведены на консервацию свыше 3-х месяцев, находятся на реконструкции и модернизации свыше 12 месяцев), перечисленный перечень хозяйственных операций при которых начисление по амортизируемому имуществу временно приостанавливается является закрытым. Следовательно, при отсутствии выбытия объекта основных средств из состава амортизируемого имущества на основании пункта 3 статьи 256 Кодекса и использование данного объекта в любых целях, связанных с осуществляемой налогоплательщиком деятельностью, по данному объекту подлежит начислению амортизация, вне зависимости от результата такого использования.

В данном случае Приказом от 11.01.2005 N 01/Б/05 (том 5 л.д.19) заявителем утвержден "Порядок консервации объектов основных средств ЗАО "Фарм-Синтез", принятых к бухгалтерскому учету" (том 5 л.д.18), действовавший в 2009 году, согласно пункту 1 которого, консервация объекта основных средств, принятого к учету, осуществляется при наличии совокупности следующих Условий:

- подтверждаемая актом государственного или муниципального органа (в том числе, су-4 Да) безусловная невозможность физической эксплуатации основного средства в течение более трех предстоящих последовательно исчисляемых календарных месяцев;

- принятие налогоплательщиком всех зависящих от него мер, направленных на ограничение доступа к объекту основных средств и его техническую защиту на период консервации;

- нахождение подлежащих консервации объектов основных средств в едином технологическом комплексе и (или) составляющих законченный цикл технологического процесса.

Не принимая расходы по амортизации основных средств налогоплательщика в сумме 4 968 234 рублей за период с июля по декабрь 2009 года, Инспекцией не было учтено того, что за указанный период времени вышеперечисленные основания для консервации объекта основных средств не возникли ввиду следующего.

По состоянию на 2009 год производственные помещения Общества по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с.Петрово-Дальнее были арендованы у ОАО "Биомед" на основании договоров аренды N 168 от 11.12.2002 (том 4, л.д.147-150, том 5, л.д.1-2) и N 65А/К от 01.08.2005 (том 5, л.д.3-7). В указанных помещениях были размещены амортизируемые основные средства (в том числе производственное оборудование), что подтверждено списком оборудования подразделения производства готовых форм (том 6, л.д.94-100), журналом-ордером по счету 01 (том 6, л.д. 107-113), отчетом по основным средствам за 2 полугодие 2009 года (том 6, л.д. 101-106). С 31.07.09 (а не в течение июля 2009 года, как это указывает Инспекция) ОАО "Биомед" прекратил допуск Общества ко всем арендованным помещениям, настаивая на прекращении действия договорных отношений. Соответственно, находящиеся в этих помещениях основные средства временно не могли использоваться Обществом. Налогоплательщик, полагая, что ОАО "Биомед" не имел правовых оснований для прекращения отношений по аренде, рассчитывал в течение короткого разумного периода времени g возобновить производственную деятельность на территории ОАО "Биомед" с использованием размещенных на этой территории основных средств. В период с июля по декабрь 2009 года Общество неоднократно обращалось в ОАО "Биомед" с целью получения доступа к спорным помещениям и находящему в нем имуществу (письма от 28.07.2009 N 712, от 10.08.2009 N 744, от 15.09.2009 N 869, письмо ОАО "Биомед" от 15.09.2009 N 4-631 - том 5, л.д.46-50). Не достигнув соглашения с арендодателем помещений Общество, 26.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Биомед" об обязании исполнить обязательства по допуску в арендованные помещения (дело N А41-30723/09) - том 5, л.д.28-29. Решением от 18.12.2009 (том 5, л.д.30-35) Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска отказал. Следовательно, до декабря 2009 года у налогоплательщика отсутствовали указанные в пункте 1 приказа от 11.01.2005 N 01/Б/05 основания для перевода находящихся на территории ОАО "Биомед" основных средств на консервацию, а именно:

- в декабре 2009 года подтверждена невозможность принудительного обеспечения доступа Общества к арендованным помещениям ОАО "Биомед" и находящимся в этих помещениях основным средствам. Следовательно, не ранее этой даты, ввиду необходимости демонтажа с Щ территории ОАО "Биомед" находившихся там основных средств, перевозки их на новый адрес, наладки, запуска для последующего производства, становится очевидным невозможность его использования налогоплательщиком в течение последующих не менее чем 3-х месяцев;

- в декабре 2009 года невозможность доступа в помещения (и, соответственно, невозможность использования находящегося в помещениях ОАО "Биомед" оборудования) фиксируется актом государственного органа (т.е. судебным актом).

Основные средства после принятия судом решения были переведены на консервацию на основании приказа от 29.12.2009 N 24-09/ОД (том 5, л.д.36-45) и с этого момента в силу НК РФ Общество перестало начислять и списывать в расходы амортизацию по этим основным средствам.

Учитывая изложенное, в 2009 году у Общества не было правовых оснований для консервации временно не используемых основных средств и, соответственно, правовых оснований для прекращения начисления амортизации, перевод основных средств на консервацию в 2010 году на основании приказа N 24-09/ОД не является достаточным основанием для не учета сумм амортизации по соответствующим основным средствам в предшествующий налоговый Я период 2009 года, в виду чего начисления налога на прибыль организаций по этому эпизоду является неправомерным. Таким образом, решение от 19.01.2012 N 5/868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части является недействительным.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. по делу N А40-47037/12-107-254 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения заявленных ЗАО "Фарм-Синтез" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 19.01.2012 N 5/868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО "Компания Монолит".

Отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "Фарм-Синтез" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 19.01.2012 N 5/868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО "Компания Монолит".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О.Окулова