Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 12АП-11014/12

г. Саратов

26 декабря 2012 г.

Дело N А12-4512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" ноября 2012 года по делу N А12-4512/2012, судья Архипова С.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 о включении в реестр требования закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" (404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога, N 6, 44, ИНН 3435770160, ОГРН 1023402001600),

УСТАНОВИЛ:

25.10.2012 конкурсный кредитор, ООО "Амоко Групп", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус", обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в порядке статей 311-314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на платежные документы и справку ЗАО "ЮниКредитБанк".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Амоко Групп", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года, и удовлетворить заявление конкурсного кредитора о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012 в отношении Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" (далее - ООО "Колумбус") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Колумбус" включено требование ЗАО "ЮниКредитБанк" в сумме 46 351 020,38 руб. в составе основного долга как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Колумбус" включено требование ООО "Колумбус-Инвест", в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 72172124,40 руб. в составе основного долга.

В данном судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения требований ООО "Колумбус Инвест" в реестр требований кредиторов ООО "Колумбус" в заявленном размере, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения ООО "Колумбус Инвест" части обязательств ООО "Колумбус" перед ЗАО "ЮниКредитБанк".

ООО "Амоко Групп", отметив несовпадение сумм оплаченных ООО "Колумбус" в Unicredit Bank, с учетом платежей, произведенных за должника третьим лицом, ООО "Колумбус Инвест", и требованиями Unicredit Bank, установленными судом первой инстанции в ином судебном акте, вступившим в законную силу, определении Арбитражного суда Волгоградской области 15.06.2012, заявил о необходимости отмены последнего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, не нашел оснований для его удовлетворения.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области 15.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Апелляционным судом установлено, что обстоятельства, указываемые конкурсным кредитором, не являются таковыми, существовали на день принятия судебного акта от 15.06.2012, и, исходя из заявления, являются доказательствами.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, ООО "Амоко Групп" не представило доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционной коллегией установлено, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Конкурсный кредитор своим заявлением по сути намерен ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно -процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, "_обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

_В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд исследовал приведенные заявителем доводы, представленные доказательства и с учетом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области 15.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при принятии определения Арбитражного суда Волгоградской области 15.06.2012.

Заявитель под вновь открывшимся обстоятельством ошибочно понимает появление после вынесения данного судебного акта новых доказательств, что противоречит статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Более того, как следует из отзыва ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) и таблицы предоставления и погашения кредитных средств (л.д.35-38), исполнение обязательств по возврату кредита производилось должником и ООО "Колумбус-Инвест", третьим лицом. Поскольку заключенное сторонами кредитное соглашение является револьверной (возобновляемой) кредитной линией, предусматривающей возможность повторного получения должником ранее возвращенных им сумм, - в рамках дела о банкротстве ООО "Колумбус" Банк заявил о включении только непогашенной части кредитной задолженности, посчитав нецелесообразным предоставлять в суд расширенную информацию касательно погашенной Заемщиком задолженности, как информации, не влияющей на исход дела.

При этом ЗАО "ЮниКредитБанк" указал, что общий размер полученных ООО "Колумбус" заемных денежных средств составил 194 800 000 руб., сумма погашений основного долга- 152668000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" ноября 2012 года по делу N А12-4512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Грабко