Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-10529/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А46-25909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10529/2012) общества с ограниченной ответственностью "Константа" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012 по делу N А46-25909/2012 (судья Бодункова С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 5505042386, ОГРН 1065505030216) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" (ИНН 5536003740, ОГРН 1065535018230) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Константа" - Кузьмина Т.А. по доверенности от 03.12.2012;

от СПК "Колос", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (далее - СПК "Колос", должник).

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 по делу N А46-25909/2012 отказано во введении наблюдения в отношении СПК "Колос". Производство по делу N А46-25909/2012 прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Константа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Константа".

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что его требование к должнику следует признать денежным обязательством, и исключение судом первой инстанции заявителя из перечня конкурсных кредиторов, поименованных в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), необоснованно.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители СПК "Колос", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Константа" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2008 по делу N А46-6464/2008 в отношении СПК "Колос" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кузьмин А.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 по делу N А46-6464/2008 утверждено мировое соглашение между должником СПК "Колос" и его единственным конкурсным кредитором Силиным В.С., производство по делу о банкротстве СПК "Колос" прекращено.

В рамках указанного дела о банкротстве между ООО "Константа" (исполнитель) и СПК "Колос" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.П. заключён договор на оказание услуг от 01.08.2008 (л.д. 16-17, 33-34, 75).

ООО "Константа", указывая в обоснование своих исковых требований заключённый договор на оказание услуг от 01.08.2008, впоследствии обратилось в Арбитражный суд Омской области с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с СПК "Колос" 600 000 руб. задолженности по этому договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу N А46-15073/2010 с СПК "Колос" в пользу ООО "Константа" взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 01.08.2008 в размере 600 000 руб. (л.д. 35-37).

Поскольку СПК "Колос" не выполнило своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности, ООО "Константа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении СПК "Колос" процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд, в частности, обладает конкурсный кредитор по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Конкурсным кредитором является кредитор по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Аналогичное положение по существу закреплено и в пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, согласно которому производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, в силу вышеназванных норм Закона о банкротства в отношении юридического лица может быть возбуждено дело о банкротстве в случае установления судом, в частности, того обстоятельства, что требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - юридическому лицу составляют в совокупности не менее ста тысяч рублей, и такие обязательства не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве дано в статье 2 Закона о банкротстве.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за оказанные услуги.

Настоящие требования ООО "Константа" к должнику представляют собой задолженность за оказанные услуги по гражданско-правовой сделке (договору возмездного оказания услуг, являющемуся одним из видов обязательств, предусмотренных в главе 39 ГК РФ).

По общему правилу такую задолженность СПК "Колос" возможно было бы отнести к денежным обязательствам, если бы не то обстоятельство, что возникновение на стороне СПК "Колос" спорной задолженности имело место в связи с оказанием ООО "Константа" услуг в рамках дела N А46-6464/2008 о банкротстве СПК "Колос".

Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

Несмотря на то, что с СПК "Колос" задолженность в пользу ООО "Константа" взыскана вступившим решением арбитражного суда в порядке искового производства, данное обстоятельство не меняет существа самого требования, возникшего в результате неисполнения СПК "Колос" обязательств по оплате оказанных услуг в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оказание ООО "Константа" услуг СПК "Колос" имело место в связи с привлечением конкурсным управляющим ООО "Константа" как исполнителя услуг в деле о банкротстве СПК "Колос".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, отнесены к числу судебных расходов, которые относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пунктах 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлечённого лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего лиц, понесённые ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Исходя из сказанного рассмотрение вопроса о взыскании стоимости услуг, оказанных привлечённым лицом в деле о банкротстве, производится судом по заявлению привлечённого лица также в рамках дела о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ.

Статья 112 АПК РФ устанавливает порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

По смыслу статьи 106 АПК РФ судебные расходы, взыскиваемые со стороны по делу, могут возникать из гражданско-правовой сделки, при этом наличие между должником и лицом, привлечённым конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства, гражданско-правового договора об оказании услуг, не меняет квалификацию спорного обязательства должника как возникшего из обязанности возместить судебные расходы.

Расходы на оплату услуг привлечённого лица в деле о банкротстве квалифицируются как судебные расходы, подлежащие распределению по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

С учётом положений статьи 59 Закона о банкротстве требование ООО "Константа" представляет собой судебные расходы на оплату услуг лица, привлечённого конкурсным управляющим в деле о банкротстве СПК "Колос". Данное требование не относится к требованиям денежного характера, учитываемым в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства.

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ заявленное ООО "Константа" к СПК "Колос" требование в размере 600 000 руб. не является тем денежным требованием, о котором идёт речь в статьях 2, 4, 6, 7 Закона о банкротстве.

Данное требование представляет собой судебные расходы, относящиеся на имущество должника или подлежащие возмещению заявителем по делу о банкротстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем они не могут учитываться для целей определения признаков банкротства этого же должника и введения в отношении него процедуры банкротства на основании наличия образовавшейся задолженности в рамках предыдущего дела о банкротства в отношении данного должника.

Вышеизложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2011 N Ф09-2461/11-С4, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2012 по делу N А43-12644/2011 ). Рассмотрение требования ООО "Константа" к СПК "Колос" о взыскании спорной суммы в размере 600 000 руб. по правилам искового производства в деле N А46-15073/2010, а не в деле о банкротстве N А46-6464/2008, не имеет в данном случае значения, поскольку не изменяет правовую природу спорной суммы как задолженности по оплате судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать задолженность в размере 600 000 руб., установленную вступившим в законную силу решением арбитражного суда, денежным требованием для целей введения в отношении СПК "Колос" процедуры банкротства.

Доказательств наличия у СПК "Колос" денежных обязательств, которые могли быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника, заявителем не представлено.

С учётом вышеизложенного, требование кредитора, как правильно указал суд первой инстанции, является необоснованным, в силу чего во введении процедуры наблюдения в отношении СПК "Колос" ему обоснованно отказано, а производство по делу прекращено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012 по делу N А46-25909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина