Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 04АП-4938/10

г. Чита

26 декабря 2012 г.

Дело N А19-7629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солынина Петра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" об отстранении Солынина П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А19-7629/2009 по заявлению о признании кредитного открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" (ОГРН 1023800519181, ИНН 3801006024, адрес: 665854, Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1б) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А., Александрова О.О., Сеничева О.М.)

в судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2012 года, объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 19 декабря 2012 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 ОАО "МЗМК" (ОГРН 1023800519181, ИНН 3801006024, адрес: 665854 Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1б) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

ООО "Промышленное строительство" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, с последующими уточнениями, о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" Солынина П.Д. и отстранении Солынина П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК". В обоснование заявления приведены следующие доводы:

конкурсным управляющим Солыниным П.Д. не были оспорены договоры поручительства N ПЮ-37 от 31.03.2009, N 09-З-ПЮЛ1 от 02.04.2009, в связи с чем, конкурсные кредиторы ООО "РосСталь", ООО "Промышленное строительство" и ООО "Торговый дом Мирика" самостоятельно обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании указанных договоров недействительными. В ходе рассмотрения данных заявлений конкурсный управляющий ОАО "МЗМК" Солынин П.Д. возражал относительно удовлетворения заявлений, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, что повлекло необоснованное увеличение сроков рассмотрения заявлений, и как следствие, увеличение судебных расходов, взысканных по итогам рассмотрения заявлений с ОАО "МЗМК". Поскольку судебные расходы будут взысканы из конкурсной массы до расчетов с кредиторами, конкурсным кредиторам ОАО "МЗМК" причинены убытки на сумму 221 546 руб.;

конкурсный управляющий ОАО "МЗМК" Солынин П.Д. не обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "МЗМК" требования ликвидированного кредитора - ООО "Торговый дом Амурметалл", сведения о ликвидации которого внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.05.2012.

По мнению заявителя, вышеуказанные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и влекут причинение убытков должнику и кредиторам. В связи с чем, заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Солыниным П.Д. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" и отстранить арбитражного управляющего Солынина П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК".

В ходе рассмотрения заявления ООО "Промышленное строительство" дополнительно уточнило, что распределенные в пользу ООО "Промышленное строительство" судебные расходы подлежат выплате в порядке пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в третью очередь; затраты на судебные расходы заявителем уже понесены, а ввиду бездействия конкурсного управляющего конкурсная масса, из которой подлежат возмещению указанные расходы, не сформирована. Кредитор также пояснил, что ООО "Торговый дом Амурметалл" участие в собраниях кредиторов ОАО "МЗМК" не принимает. Вместе с тем, по мнению ООО "Промышленное строительство", наличие ликвидированного кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "МЗМК", обладающим числом голосов в количестве 26% от общего размера голосов конкурсных кредиторов ОАО "МЗМК", значительно влияет на наличие кворума при проведении собраний кредиторов, а также на результаты голосования. Кроме того, ООО "Промышленное строительство" представило дополнительные доводы:

конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" Солыниным П.Д. при проведении собраний кредиторов ОАО "МЗМК" учитывались голоса кредиторов, прекративших свою деятельность, а именно: ООО "Лидер", ООО "Восточно-Сибирская компания", ООО "Бригантина", ООО "Торговый дом Амурметалл".

конкурсный управляющий ОАО "МЗМК" Солынин П.Д. с 27.10.2010 по настоящее время не уведомил собрание кредиторов ОАО "МЗМК" о списании должником активов по незавершенному строительству на общую сумму 1 250 000 руб. на основании акта N 1 от 25.01.2010; в судебном порядке акт о списании активов должника конкурсным управляющим не оспорен;

конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" Солыниным П.Д. без согласования с собранием кредиторов ОАО "МЗМК" произведено списание дебиторской задолженности на общую сумму 265 342 000 руб., в том числе дебиторской задолженности ЗАО "Завод ПСК" в размере 252 647 328 руб. 50 коп. Вместе с тем, требование ОАО "МЗМК" в размере 252 647 328 руб. 50 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод ПСК", конкурсное производство в отношении ЗАО "Завод ПСК" не завершено.

ООО "Промышленное строительство" полагает, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего Солынина П.Д. нарушают права конкурсных кредиторов ОАО "МЗМК" на соразмерное удовлетворение их требований, могут повлечь причинение кредиторам ОАО "МЗМК" убытков вследствие необоснованного расходования конкурсной массы и непоступления в конкурсную массу денежных средств на общую сумму 266 592 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2012 года заявление ООО "Промышленное строительство" удовлетворено: действия конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" Солынина П.Д., выразившиеся в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, признаны ненадлежащими, арбитражный управляющий Солынин П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" отстранен. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" назначено на 11 час. 30 мин. "18" октября 2012 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Солынин П.Д. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Кредитором в уточненном варианте заявления были фактически заявлены новые основания требований, которые необоснованно были приняты судом, при этом арбитражный управляющий был лишен возможности заявить свои возражения. Суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев обстоятельства, на которые заявитель не ссылался, а именно: о том, что конкурсным управляющим не были оспорены договоры поручительства, о том, что при проведении собраний кредиторов учитывались голоса кредиторов, прекративших свою деятельность, о том, что конкурсным управляющим не оспорен в судебном порядке акт о списании активов должника, а также о необращении Солынина П.Д. за принятием обеспечительных мер по делу N А19-9702/11. Также Солынин П.Д. указывает, что применены меры ответственности по основаниям, заявленным ранее ООО "Россталь" и рассмотренным судом определением от 31.03.2011 года. Кроме того, судом приняты уточнения оснований в устной форме. По мнению арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности арбитражного управляющего на момент проведения собраний кредиторов о прекращении деятельности некоторых кредиторов. При этом выявление факта голосования неуполномоченными лицами является основанием к оспариванию решений собраний кредиторов, но не отстранения конкурсного управляющего. Не представлено доказательств нарушения данными действиями прав кредитора ООО "Промышленное строительство", не доказана вина Солынина Д.П., не представлено доказательств списания Солыниным П.Д. дебиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод ПСК", отсутствуют доказательства того, что утрачена возможность возвращения имущества в конкурсную массу. По мнению Солынина П.Д. судебные расходы должника являются текущими платежами, в связи с чем оплата текущих платежей не может причинять убытки должнику, несмотря на уменьшение при этом конкурсной массы. Возможность причинения убытков в будущем при расчете с ликвидированными кредиторами не может служить основанием для отстранения арбитражного управляющего. Факт списания дебиторской задолженности не влечет за собой прекращения права требования ОАО "МЗМК" к ЗАО "Завод ПСК" и не может причинить убытки.

Конкурсный кредитор ООО "Промышленное строительство" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы арбитражного управляющего, считает, что решение принятое судом законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы арбитражного управляющего и конкурсного кредитора (заявителя по делу), в пределах полномочий, установленных главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего установлен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К числу основных обязанностей конкурсного управляющего относится формирование конкурсной массы должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закон о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения прав кредиторов выразился в непринятии мер по оспариванию сделок должника (ч.2 ст.129 Закона о банкротстве). Данные мероприятия проведены конкурсными кредиторами ОАО "МЗМК". В частности, конкурсными кредиторами ОАО "МЗМК" оспорены следующие сделки должника: договор поручительства от 31.03.2009 N ПЮ-37 между ОАО "МЗМК" и ООО "Лидер", договор поручительства от 02.04.2009 N 09-3-ПЮЛ1 между ОАО "МЗМК" и ООО "Ареда 3", соглашение об отступном от 01.04.2009 между ОАО "МЗМК" и ЗАО "Завод ПСК".

Исковые требования конкурсных кредиторов признаны судом обоснованными (решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2011 по делу N А19-16820/10-23, решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2011 по делу N А19-18569/10-9, определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2010 по делу N А19-7629/09-68-71).

При этом в ходе судебных разбирательств судом установлено, что оспариваемые договоры являются экономически нецелесообразными и убыточными для общества, свидетельствуют о намерении должника увеличить кредиторскую задолженность в нарушение интересов кредиторов, обязательства перед которыми должник на момент заключения договора поручительства исполнить не мог.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела копиям судебных актов по указанным делам, возражениям на исковое заявление о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ОАО "МЗМК" Солынин П.Д. возражал относительно удовлетворения указанных заявлений.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "МЗМК" Солынин П.Д. не только не принимал мер по оспариванию сделок должника, но и противодействовал законным исковым требованиям кредиторов, что также следует из вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела N А19-18569/2010.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Солынин П.Д. не желал наступления соответствующих правовых последствий в виде признания сделок недействительными, и в случае не принятия активных действий по их оспариванию отдельными кредиторами, данные сделки были бы им оспорены самостоятельно.

В результате рассмотрения заявлений ООО "Промышленное строительство" и ООО "Торговый дом "Мирика" о признании недействительными договоров поручительства от 02.04.2009 N 09-3-ПЮЛ1, от 31.03.2009 NПЮ-37, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника подлежат выплате расходы по оплате государственной пошлине и по оплате услуг представителя истцов в общем размере 221 546 руб. (решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2011, определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2012, решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2011, определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2012).

При этом, вывод суда о возможности снижения судебных расходов (оплата юридических услуг и стоимость командировочных расходов) в случае обращения конкурсного управляющего Солынина П.Д. с заявлениями о признании недействительными вышеуказанных договоров поручительства, с учетом его опыта и стажа работы, до расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных заявлений, является правильным.

Кроме того, бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделки должника уже было признано незаконным при рассмотрении жалобы ООО "РосСталь", в части непринятия мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения (определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2011 по делу N А19-7629/09-68-71).

При этом доводы заявителя о том, что действия конкурсного управляющего не были признаны ненадлежащими в рамках дела N А19-7629/09-68-71, в части непринятия мер по истребованию имущества по жалобе кредитора ООО "РосСталь", не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, арбитражный суд Иркутской области в определении от 31.03.2011 по настоящему делу признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" Солынина П.Д. в части непринятия мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения, что и нашло отражение в настоящем судебном акте. Следовательно, довод заявителя относительно того, что данным судебным актом, суд пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт от 31.03.2011 года, несостоятелен.

Непринятие конкурсным управляющим Солыниным П.Д. мер в части возврата в конкурсную массу имущества должника, более того активное оспаривание законных требований кредиторов, не отвечают принципам разумности и добросовестности, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет нарушение прав конкурсных кредиторов и возможное причинение убытков кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы должника.

Нашел свое подтверждение и довод ООО "Промышленное строительство" о незаконном списании конкурсным управляющим Солыниным П.Д. дебиторской задолженности ОАО "МЗМК" в размере 15 336 000 руб. (акт о списании дебиторской задолженности от 10.11.2011) и краткосрочных финансовых вложений на сумму 250 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2010 по делу N А19- 27448/09-69 требование ОАО "МЗМК" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Завод ПСК" в размере 252 647 328 руб. 50 коп.

На дату настоящего судебного заседания конкурсное производство в отношении ЗАО "Завод ПСК" не завершено, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Завод ПСК" продлено до 12.11.2012.

Доказательства невозможности погашения требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Завод ПСК" в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, в силу положений статей 140, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий Солынинын П.Д. с согласия собрания кредиторов вправе был приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Доказательства проведения мероприятий по реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим Солыниным П.Д. в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленное строительство" указал, что вопрос о реализации дебиторской задолженности ЗАО "Завод ПСК", равно как и вопрос о возможности списания указанной дебиторской задолженности на собрание кредиторов ОАО "МЗМК" не выносился.

Таким образом, судом действия конкурсного управляющего Солынина П.Д. в необоснованном списании активов должника признаны ненадлежащими, как влекущие нарушение прав и законных интересов кредиторов ОАО "МЗМК", в том числе ООО "Промышленное строительство" на наиболее полное удовлетворение требований.

Исключение из конкурсной массы должника дебиторской задолженности на сумму свыше 250 000 000 руб. могло повлечь причинение убытков заявителю, а также иным кредиторам.

Довод конкурсного управляющего о том, что списание дебиторской задолженности является формальным актом, не означающем отказ конкурсного управляющего от взыскания данной дебиторской задолженности, обоснованно судом не принят во внимание, в связи с отсутствием доказательств по совершению им действий по реализации списанной им дебиторской задолженности в соответствии с законом.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о недобросовестном и неразумным исполнении Солыниным П.Д. обязанностей конкурсным управляющим ОАО "МЗМК", выразившееся в его бездействии, фактическом возложении обязанностей на конкурсных кредиторов по оспариванию сделок должника, возврату имущества должника в конкурсную массу, в том числе и в части материальных затрат.

В целях недопущения злоупотребления правом конкурсным управляющим Солыниным П.Д. (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве, суд первой инстанции, обоснованно, на основании разъяснения данного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п.56), принял решение об отстранении Солынина П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" Солынина П.Д. повлекли причинение убытков кредиторам и должнику в виде уменьшения конкурсной массы на сумму судебных расходов в размере 221 546 руб., а также могли повлечь причинение убытков в виде произведения расчетов с кредиторами, прекратившими деятельность, и в виде списания дебиторской задолженности ЗАО "Завод ПСК" на сумму более 250 000 000 руб.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие доказательств фактического отсутствия убытков, а равно доказательств, подтверждающих точный размер убытков, не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Следовательно, указанные действия Солынина П.Д. обоснованно судом признаны ненадлежащими и уже являются достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается и с другими выводами суда первой инстанции, однако отмечает, что при наличии достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеют правового значения.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном принятии и рассмотрении заявления конкурсного кредитора в уточненном варианте, основаны на ошибочном толковании норм права.

Поданное кредитором заявление в рамках дела о банкротстве, по сути, является исковым заявлением, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, и его уточнение может быть принято судом.

Суд принял уточнения требования по жалобе в порядке ст.49 АПК РФ, предоставив конкурсному управляющему дополнительное время для ознакомления с уточненными требованиями и предоставления возражений на них с документальным обоснованием, объявив перерыв с 20.09.2012 до 27.09.2012 года (протокол судебного заседания, т.2 л.д.192-195). Как следует из протокола судебного заседания от 27.09.2012 года ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом в связи с достаточным предоставлением времени для подготовки дополнительного письменного отзыва и дачи пояснений суду по уточненным требованиям конкурсным управляющим в ходе судебных разбирательств. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо дополнительные доказательства, которые он был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с отказом в отложении судебного разбирательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев доводы конкурсного кредитора, озвученные им в устной форме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом рассмотрены доводы заявителя по делу, указанные им в первоначальном заявлении, пояснении и уточнении к нему. Помимо прочего суд отмечает, что исходя из смысла положений статей 41,49, 65 АПК РФ суд обязан осуществить проверку всех доводов сторон, приводимых ими как в обоснование исковых требований, так и в обоснование возражений на них, независимо от того в какой форме они изложены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2012 года по делу N А19-7629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков