Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-9020/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А46-15094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9020/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2012 года по делу N А46-15094/2012 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Бульвар Мартынова 5" (ИНН 5504206987, ОГРН 1085543038789; 644010, Омская обл., г.Омск, Мартынова б-р, 5, 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" (ИНН 5507074930, ОГРН 1055513021640; 644016, Омская обл., г. Омск, ул. Семиреченская, 99) об обязании устранить недостатки в работе,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Бульвар Мартынова 5" - представитель Балашова Е.Ю. по доверенности от 31.01.2012 сроком действия 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" - представитель не явился, извещёно,

установил:

Товарищество собственников жилья "Бульвар Мартынова 5" (далее по тексту - ТСЖ "Бульвар Мартынова 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" (далее по тексту - ООО "Стройстар Инвест", ответчик) об обязании в срок до 01.06.2012 произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоэтажного жилого дома N 5а по бульвару Мартынова в городе Омске.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило обязать ответчика до 30.10.2012 произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоэтажного жилого дома N 5 по бульвару Мартынова в городе Омске, а именно:

1. по кровле:

- устранить скрытые дефекты, выявленные в ходе эксплуатации кровли на площадках 11 и 12 этажа на площади 1 094, 4 кв. метров;

- заменить рулонное покрытие на вздувшихся участках кровли;

- восстановить герметизацию кровельного покрытия над 10 и 11 этажами, путём его полной замены и произвести утепление;

- осуществить устройство ливневых приёмников (привести в соответствие угол уклона на крыше 12 этажа) в соответствии с проектом и требованиями СНиП;

- установить сливы на оконных проёмах;

- уложить парапетное покрытие на участке, протяжённостью 18 пог. метров;

- закрепить парапетное покрытие с внутренней стороны на участке, протяжённостью 6 пог. метров;

- устранить на наружных стенах вертикальные трещины на кровле 12 этажа;

- произвести герметизацию соединения выпуска ливнестока с кровли 10, 11 этажей.

2. по подвалу:

- устранить нарушения технологии монтажа системы ГВС.

3. по электрооборудованию:

- в щитках ВРУ заменить устаревшие счётчики с истёкшим сроком консервации на новые электрические счётчики (2 шт.) и вводные трансформаторы тока (6 шт.);

- перенести опору электроосвещения с пешеходного тротуара;

- восстановить работу системы наружного освещения в соответствии с проектом;

4. по строительным конструкциям:

- завершить устройство главного входа в подъезд, устранить имеющиеся контруклоны;

- произвести герметизацию водоотвода с кровли мусорной камеры;

- установить перила-ограждения оконных проёмов посадочной площадки лифтов;

- устранить провал отмостки пристроенных помещений;

- ликвидировать имеющееся между пандусом и цоколем пристроенного помещения углубление;

- оборудовать санитарную площадку под ТБО и КГМ;

- установить почтовые ящики.

5. по благоустройству территории:

- выполнить строительство внутриквартальной подъездной дороги к объекту, протяжённостью 1 100 кв. метров в соответствии с проектом;

- выполнить в соответствии с проектом устройство пешеходных дорог на внутридомовой территории, протяжённостью 500 кв. метров;

- оборудовать спортивно-игровые и хозяйственные площадки, в соответствии с проектом, площадью 132 кв. метров;

- завершить озеленение, высадить деревья, кустарники, организовать газоны в соответствии с проектом;

- установить домик-беседку, песочницы, стационарное спортивное оборудование, скамейки, урны, стол со скамьями, оборудовать мусоросборники в соответствии с проектом;

- осуществить устройство бордюра в соответствии с проектом.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании ответчика произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по подвалу - устранить нарушения технологии монтажа системы ГВС, по электрооборудованию - перенести опору электроосвещения с пешеходного тротуара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2012 по делу N А46-15094/2012 производство по делу в части обязания ООО "Стройстар Инвест" (произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоэтажного жилого дома N 5 по бульвару Мартынова в городе Омске, по подвалу - устранить нарушения технологии монтажа системы ГВС, по электрооборудованию - перенести опору электроосвещения с пешеходного тротуара, прекращено.

Названным решением суд обязал ООО "Стройстар Инвест" в течение двух календарных месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-15094/2012, принятого по результатам рассмотрения спора, произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоэтажного жилого дома N 5 по бульвару Мартынова в городе Омске, а именно:

1. по кровле:

- устранить скрытые дефекты, выявленные в ходе эксплуатации кровли на площадках 11 и 12 этажа на площади 1 094, 4 кв. метров;

- заменить рулонное покрытие на вздувшихся участках кровли;

- восстановить герметизацию кровельного покрытия над 10 и 11 этажами;

- осуществить устройство ливневых приёмников (привести в соответствие угол уклона на крыше 12 этажа) в соответствии с проектом и требованиями СНиП;

- установить сливы на оконных проёмах;

- уложить парапетное покрытие на участке, протяжённостью 18 пог. метров;

- закрепить парапетное покрытие с внутренней стороны на участке, протяжённостью 6 пог. метров;

- устранить на наружных стенах вертикальные трещины на кровле 12 этажа;

- произвести герметизацию соединения выпуска ливнестока с кровли 10, 11 этажей.

2. по электрооборудованию:

- восстановить работу системы наружного освещения в соответствии с проектом;

3. по строительным конструкциям:

- завершить устройство главного входа в подъезд: устранить имеющиеся контруклоны;

- произвести герметизацию водоотвода с кровли мусорной камеры;

- установить перила-ограждения оконных проёмов посадочной площадки лифтов;

- устранить провал отмостки пристроенных помещений;

- ликвидировать имеющееся между пандусом и цоколем пристроенного помещения углубление;

- оборудовать санитарную площадку под ТБО И КГМ;

- установить почтовые ящики.

4. по благоустройству территории:

- выполнить строительство внутриквартальной подъездной дороги к объекту, протяжённостью 1 100 кв. метров в соответствии с проектом;

- выполнить в соответствии с проектом устройство пешеходных дорог на внутридомовой территории, протяжённостью 500 кв. метров;

- оборудовать спортивно-игровые и хозяйственные площадки, в соответствии с проектом, площадью 132 кв. метров;

- завершить озеленение: высадить деревья, кустарники, организовать газоны в соответствии с проектом;

- установить домик-беседку, песочницы, стационарное спортивное оборудование, скамейки, урны, стол со скамьями, оборудовать мусоросборники в соответствии с проектом;

- осуществить устройство бордюра в соответствии с проектом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройстар Инвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" в полном объеме.

По мнению ответчика, получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2008 свидетельствует о выполнении строительства объекта в полном объеме и надлежащего качества. Указывает, что представитель ответчика не присутствовал при обследовании состояния инженерного оборудования и строительных конструкций, в связи с чем не мог заявлять свои возражения относительно производимого осмотра. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

От ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А46-15094/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2012.

Представитель ООО "Стройстар Инвест", извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2008 на основании распоряжения Департамента строительства Администрации города Омска от N 259-р выдано разрешение от 26.12.2008 N 55-497 на ввод эксплуатацию жилого 12-этажного 47-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, бульвар Мартынова, д. 5 (том 1 листы дела 20, 21).

22.04.2008 общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, бульвар Мартынова, д. 5 принято решение о создании ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" (том 1 лист дела 38).

Как указывает истец, 04.02.2009 названный жилой дом был передан ТСЖ "Бульвар Мартынова 5", что подтверждается соответствующим актом (том 1 лист дела 23).

04.04.2011. по результатам обследования технического состояния инженерного оборудования и строительных конструкций указанного выше жилого дома составлен акт, в котором зафиксированы выявленные недостатки строительных работ (том 1 лист дела 24).

Претензией от 22.09.2011 N 01-03/397 ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" уведомило ООО "Стройстар Инвест" о выявленных недостатках в инженерном оборудовании и строительных конструкциях и предложило в срок до 01.10.2011 безвозмездно устранить указанные недостатки либо предоставить для согласования график устранения недостатков по видам работ.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Стройстар Инвест" без удовлетворения, ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения в доме приобретены их собственниками на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на жилые помещения, так и (в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ)) право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, постольку наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников, в данном случае, в суде.

В соответствии с частью 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения споров между ТСЖ и застройщиками объектов строительства, относительно устранения недостатков в выполненных работах, установленной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, как высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляющим в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дающим разъяснения по вопросам судебной практики, отношения между ТСЖ и застройщиками, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подготовки проекта строительства жилого дома) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации", действовавшего на указанный выше момент, под проектной документацией понимается инвестиционный проект, проект (рабочий проект) строительства, реконструкции, расширения, капитального ремонта и технического перевооружения предприятий, зданий и сооружений, а также консервации и ликвидации опасных производственных объектов.

Определением арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 по настоящему делу из департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска была запрошена проектная документация на многоквартирный жилой дом N 5 по ул.Бульвар Мартынова в г.Омске.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации по строительству предусмотрена организация санитарной площадки под ТБО И КГМ; установка почтовых ящиков; устройство внутриквартальной подъездной дороги к объекту, пешеходных дорог на внутридомовой территории, спортивно-игровых и хозяйственных площадок, а также озеленение территории путём высадки деревьев, кустарников, организации газонов; установка домика-беседки, песочницы, стационарного спортивного оборудования, скамеек, урн, стол со скамьями; оборудование мусоросборников; устройство бордюра.

Из положений Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 2.1.2 Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 15.12.2000, действовавших на момент создания проектной документации и в период строительства жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, бульвар Мартынова, д. 5, следует, что площадь отводимого земельного участка должна обеспечить возможность благоустройства (размещение площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок и гостевых стоянок автотранспорта) и озеленения (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населённых мест, утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР от 05.08.88, действовавших на указанный выше момент, площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" ссылается на акт комиссионного обследования от 04.04.2011.

В своих возражениях ответчик приводит доводы о том, что его представитель не присутствовал при обследовании состояния инженерного оборудования и строительных конструкций.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия правовых и фактических оснований освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что недостатки (дефекты) в работе ИТУ установленного в жилом доме, застройщиком которого он являлся, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо в результате неправильной его эксплуатации.

Вместе с тем, имеющимися в деле актом обследования от 04.04.2011, фотоматериалами, а также показаниями опрошенного в судебном заседании 27.08.-30.08.2012 свидетеля, подтверждены обстоятельства невыполнения ответчиком отдельных строительных работ: организация санитарной площадки под ТБО И КГМ; установка почтовых ящиков; устройство внутриквартальной подъездной дороги к объекту, пешеходных дорог на внутридомовой территории, спортивно-игровых и хозяйственных площадок; озеленение путём высадки деревьев, кустарников, организации газонов; установка домика-беседки, песочницы, стационарного спортивного оборудования, скамеек, урн, стол со скамьями; оборудование мусоросборников; устройство бордюра; установка сливов на оконных проёмах; устройство парапетного покрытия; закрепление парапетного покрытия с внутренней стороны на отдельном участке; герметизация водоотвода с кровли мусорной камеры; установка перил-ограждений оконных проёмов посадочной площадки лифтов.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обстоятельства, на которых основаны требования истца, признанными ответчиком - ООО "Стройстар Инвест", а также подтвержденными представленными истцом доказательствами.

Из акта осмотра от 08.10.2011 усматривается, что протекание кровельного перекрытия жилого дома является следствием некачественной герметизации покрытия, в связи с чем выявленные в ходе эксплуатации кровли на площадках 11 и 12 этажей на площади 1 094, 4 кв. метров скрытые дефекты подлежат устранению; подлежит замене рулонное покрытие на вздувшихся участках кровли; подлежит герметизации кровельное покрытие над 10 и 11 этажами; надлежит осуществить работы по устройству ливневых приёмников (привести в соответствие угол уклона на крыше 12 этажа); надлежит произвести герметизацию соединения выпуска ливнестока с кровли 10, 11 этажей в соответствии с проектом и требованиями СНиП.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта от 10.10.2011 N 082/1000-11 в результате обследования кроли жилого дома, выявлено отсутствие подкладочного слоя геотекстиля, герметичности водоизоляционного ковра, необходимого слоя балласта, ливневых сливов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание характеристики выявленных недостатков, обусловливающих правомерность и объективность доводов истца относительно причин наличия таковых недостатков, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает перечисленные выше требования законными и обоснованными.

Требования ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" об обязании ответчика устранить на наружных стенах вертикальные трещины на кровле 12 этажа; устранить контруклоны, провалы отмостки пристроенных помещений, а также углубление между пандусом и цоколем пристроенного помещения, подлежат удовлетворению при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о возникновении данных недостатков в результате ненадлежащего содержания жилого дома.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца относительно не функционирования системы наружного освещения жилого дома, в том числе ввиду не завершения работ по монтажу данной системы в целом в соответствии с проектом строительства, что следует из обстоятельств отсутствия наружного освещения прилегающей к жилому дому территории, равно как и установленных отдельных фонарных столбов по периметру территории в соответствии с проектом.

В отсутствие возражений ответчика относительно приведённых истцом обстоятельств, требования об обязании ответчика восстановить работу системы наружного освещения в соответствии с проектом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" в части обязания ответчика в щитках ВРУ заменить устаревшие счётчики с истёкшим сроком консервации на новые электрические счётчики (2 шт.) и вводные трансформаторы тока (6 шт.) удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств передачи истцу электрооборудования в ненадлежащем состоянии суду не представлено.

Поскольку вовлечение в процесс электроснабжения жилого дома установленного ответчиком электротехнического оборудования, в том числе зависело от действий самого истца, его доводы относительно заключения договора энергоснабжения вне принятия к учёту имеющегося в жилом доме и установленного ответчиком электрооборудования по причинам, зависящим от ответчика, не подтверждены материалами дела.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу указанной нормы Федерального закона N 214-ФЗ во взаимной связи с частью 5 статьи 7 данного Закона имеется в виду гарантийный срок, устанавливаемый для объекта долевого строительства договором, продолжительностью не менее 5 лет, исчисляемый по общему правилу со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как указано выше разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого 12-этажного 47-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, бульвар Мартынова, д. 5 выдано Департаментом строительства Администрации г. Омска 26.12.2008.

Таким образом, настоящий иск заявлен в пределах гарантийного срока для названного объекта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на иск. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Стройстар Инвест" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2012 года по делу N А46-15094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич