Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 06АП-5688/12

г. Хабаровск

26 декабря 2012 г.

Дело N А04-6476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (г. Москва, а/я 8, 117036, ОГРН 1037739158016, ИНН 7705139501): представитель не явился;

от Государственного учреждения - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Зейский" (ул. Мухина, 220, г. Зея Амурской области, 646243): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" на определение от 26.09.2012 по делу N А04-6476/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ"

к Государственному учреждению - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Зейский"

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (далее - ООО "ФИНЛАЙТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Зейский" (далее - МО МВД России "Зейский", отдел), выразившихся в изъятии, удержании в период с 12.05.2012 по 29.05.2012 и не сохранении принадлежащего ООО "ФИНЛАЙТ" экскаватора DOOSAN SOLAR 420-LC-V, государственный регистрационный знак код 28 серия АКN 1865.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ФИНЛАЙТ", не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Амурской области. По мнению общества, данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку возник не из уголовно-процессуальных правоотношений.

МО МВД России "Зейский" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Как видно из материалов дела, 12.05.2012 в дежурную часть ГУ МО МВД России "Зейский" поступило сообщение заместителя генерального директора ООО "ФИНЛАЙТ" Коломенской Е.В. о том, что 12.05.2012 в 22 ч. 35 мин. на ОПР "Пионер" сотрудниками ООО "СтройТрансСервис" был открыто похищен экскаватор DOOSAN SOLAR 420-LC-V.

В ходе рассмотрения данного сообщения установлено, что 12.05.2012 участковому уполномоченному полиции ГУ МО МВД России "Зейский" Василенко К.А. поступило заявление от гражданина Симахина В.С. о том, что принадлежащий фирме ООО "Стройтранссервис" экскаватор DOOSAN SOLAR 420-LC-V находится на ОПР "Пионер" на незаконных основаниях у фирмы ООО "ФИНЛАЙТ".

12.05.2012 участковым полиции проведен осмотр места происшествия, в ходе которого этот экскаватор был изъят и передан на ответственное хранение в ООО "Автостроймеханизация" для дальнейшего выяснения обстоятельств происшествия, о чем составлен протокол осмотра от 12.05.2012.

Дав оценку указанным действиям, следователь межрайонного следственного отдела вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

29.05.2012 экскаватор возвращен ООО "ФИНЛАЙТ" и при его осмотре обществом обнаружено отсутствие большого набора ключей, шприца и насадок фирмы САТ, повреждение топливного насоса двигателя и течь антифриза.

ООО "ФИНЛАЙТ", полагая, что действия ГУ МО МВД России "Зейский" по изъятию, удержанию и не обеспечению сохранности принадлежащего обществу экскаватора не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 3 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из материалов дела усматривается, что данный спор по своему характеру не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку возник из действий должностных лиц одела по проведению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" гласных оперативно-розыскных мероприятий, одним из оснований для проведения которых являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 5 названного Закона, лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из критериев подведомственности, определенных в АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если ненормативные правовые акты, действия сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации осуществлены в рамках оперативно-розыскной деятельности, в связи со ставшими известными этим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, то спор, связанный с обжалованием таких актов, действий (бездействий), арбитражному суду не подведомствен.

Указанный вывод основан на правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 N 327-О.

Порядок обжалования действий сотрудников органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен статьей 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статьями 19, 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны только дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то рассмотрение дела арбитражному суду неподведомственно.

Как видно из материалов дела, в заявлении об оспаривании действий отдела общество, ссылаясь на статьи 198, 199 АПК РФ, указало на несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем проверка сообщения о происшествии, содержащего признаки преступления, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для совершения оспариваемых действий послужило поступившее в отдел сообщение о признаках совершенного противоправного деяния.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол осмотра места происшествия от 12.05.2012 содержит ссылки на статьи 164, 176 и 177 УПК РФ, которыми регламентированы общие правила производства следственных действий, основания и порядок производства осмотра места происшествия.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые обществом действия отдела по изъятию вышеуказанного экскаватора являются процессуальными действиями органа полиции в пределах предоставленных полномочий, проверка которых на соответствие их требованиям действующего законодательства арбитражным судам не подведомственна, поскольку указанные действия осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор возник не из уголовно-процессуальных правоотношений, подлежат отклонению как не основанные на нормах права и материалах дела. Основанием для проведения осмотра места происшествия и изъятия экскаватора послужило не сообщение ООО "ФИНЛАЙТ" от 05.06.2012, на которое ссылается общество в апелляционной жалобе, а сообщение гр. Симахина В.С. о нахождении экскаватора на незаконных основаниях у фирмы ООО "ФИНЛАЙТ" от 12.05.2012.

Принимая во внимание изложенное, производство по делу обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2012 по делу N А04-6476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец