Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 10АП-10352/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А41-26777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Мамаева Анатолия Михайловича: представитель не явился, извещен,

от Денисюк Елены Анатольевны: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" Желнина Евгения Петровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" Желнина Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-26777/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению Мамаева Анатолия Михайловича, Денисюк Елены Анатольевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, требования о передаче жилого помещения -квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. N 1 (18 км автодороги М7 "Волга"), д.3, секция N 17, 8 этаж, порядковый номер 192, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Анатолий Михайлович (далее - Мамаев А.М.), Денисюк Елена Анатольевна (Денисюк Е.А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее - ООО "Ви Эм Пи Инвест") требования о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. N 1 (18 км автодороги М7 "Волга"), д.3, секция N 17, 8 этаж, порядковый номер 192 (л.д. 2).

Кроме того, Мамаевым А.М. и Денисюк Е.А. заявлено требование о признании за ними права собственности на объект долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. N 1 (18 км автодороги М7 "Волга"), д.3, секция N 17, 8 этаж, порядковый номер 192 (л.д.17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Ви Эм Пи Инвест" включено требование Мамаева А.М. и Денисюк Е.А. о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. N 1 (18 км автодороги М7 "Волга"), д.3, секция N 17, 8 этаж, порядковый номер 192, оплаченной стоимостью 753 130 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве N С-293МН/Л от 20 апреля 2006 года.

Требования заявителей в части признания права собственности на квартиру выделены в отдельное производство (л.д.76).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ви Эм Пи Инвест" Желнин Евгений Петрович (далее - Желнин Е.П.) подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования - отказать (л.д.81-82).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Мамаева А.М., Денисюк Е.А. и конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест" Желнина Е.П., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2006 года между ООО "Ви Эм Пи Инвест" (застройщик), Мамаевым А.М. и Мамаевой Е.А. (впоследствии - Денисюк Е.А., согласно свидетельству о заключении брака от 14 сентября 2007 года - л.д.32) (участники) заключен договор участия в долевом строительстве N С-293МН/Л, согласно которому, застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить Жилой Комплекс и после получения разрешения на ввод Жилого Комплекса в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник - уплатить цену договора и принять квартиру (л.д.3-11).

В соответствии с договором, передаче застройщиком участнику подлежит расположенное в доме N 3, секция 17, 8 этаж, Жилого Комплекса жилое помещение без внутренних (межкомнатных) перегородок, отмеченное на плане (Приложение N 1), проектной площадью 37,10 кв.м.

Договором установлено, что застройщик обязуется передать участнику квартиру не позднее 31 декабря 2008 года.

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства квартиры, составляет сумму 753 130 руб. 00 коп. и подлежит корректировке в случае возникновения разницы площадей.

Во исполнение договорных обязательств, участники долевого строительства Мамаев А.М. и Мамаева Е.А. произвели оплату по договору участия в долевом строительстве N С-293МН/Л от 20 апреля 2006 года, что подтверждается платежными квитанциями от 04 мая 2006 года, 11 мая 2006 года, 25 мая 2006 года (л.д.30-31). Платежной квитанцией от 21 апреля 2006 года оплачена страховая премия (л.д.30) (по страховому полису ООО СК "Атлантис").

В связи с указанными обстоятельствами, у участников долевого строительства возникло право требования к застройщику на передачу в собственность квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. N 1 (18 км автодороги М7 "Волга"), д.3, секция N 17, 8 этаж, порядковый номер 192.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна (далее - Петрова А.Е.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года ООО "Ви Эм Пи Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П. В данном решении суд указал, что при банкротстве должника - ООО "Ви Эм Пи Инвест" подлежат применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что ООО "Ви Эм Пи Инвест" обязательства перед Мамаевым А.М. и Денисюк Е.А. по договору участия в долевом строительстве N С-293МН/Л от 20 апреля 2006 года не исполнило, последние обратились в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и включая его в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Ви Эм Пи Инвест", исходил из того, что наличие у Мамаева А.М. и Денисюк Е.А. права требования к должнику по договору участия в долевом строительстве N С-293МН/Л от 20 апреля 2006 года, предусматривающим передачу жилого помещения, подтверждено материалами дела, доказательств исполнения ООО "Ви Эм Пи Инвест" обязательств по указанному договору и передачи заявителям спорного жилого помещения, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных норм следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства, являются:

- установление факта того, что такое лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в данном многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования, Мамаев А.М. и Денисюк Е.А. в материалы дела представили следующие документы:

- договор участия в долевом строительстве N С-293МН/Л от 20 апреля 2006 года (л.д.3-11);

- платежные квитанции от 04 мая 2006 года, 11 мая 2006 года, 25 мая 2006 года, 21 апреля 2006 года (л.д.30-31).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают факт полной оплаты кредиторами своих обязательств по спорному договору.

Вместе с тем, должником, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документов, подтверждающих исполнение им своей части обязательств по договору участия в долевом строительстве N С-293МН/Л от 20 апреля 2006 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленное требование о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. N 1 (18 км автодороги М7 "Волга"), д.3, секция N 17, 8 этаж, порядковый номер 192, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ви Эм Пи Инвест".

Требование Мамаева А.М. и Денисюк Е.А. о признании за ними права собственности на объект долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. N 1 (18 км автодороги М7 "Волга"), д.3, секция N 17, 8 этаж, порядковый номер 192, в силу положений статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильно признано судом первой инстанции подлежащим выделению в отдельное производство.

Ссылки конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест" Желнина Е.П. на то, что спорная квартира не включена в конкурсную массу ООО "Ви Эм Пи Инвест" и была передана должником Мамаеву А.М. и Денисюк Е.А. по акту приема-передачи квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу положений параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данные обстоятельства не лишают заявителей права на обращение в суд с настоящим требованием.

В подтверждения своей правовой позиции конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен акт приема-передачи спорной квартиры от 03 августа 2012 года (л.д.86). Однако, документов, подтверждающих полномочия лица на подписания от имени должника данного акта в материалах дела не имеется.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Мамаева А.М. и Денисюк Е.А. на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в силу неправильного толкования и применения норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-26777/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина