Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-10371/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А70-9071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10371/2012) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2012 по делу N А70-9071/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (ИНН 7204086312, ОГРН 1047200641531)

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (далее по тексту также - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее по тексту - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 13.09.2012 N 479.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области и привлек ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" указывает, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не известило надлежащим образом законного представителя общества Ладыгина С.В. о дате и времени проведения проверки, направив распоряжение о проведении проверки не по юридическому адресу ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт": 620089, г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 14, лит. А, офис 44, а направив его по неизвестному адресу: 625100, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 12, строение 8, вход 4, в связи с чем общество не смогло воспользоваться своими правами, предусмотренными законодательством при проведении проверки.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не известило надлежащим образом законного представителя ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" - генерального директора ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт" Ладыгина С.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вручив уведомление о времени и месте его составления представителю ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" Арсеньевой Е.В., действующей на основании общей доверенности от 10.01.2012 N 17-11, и не направив данное уведомление по юридическому адресу исполнительного органа заявителя.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не придал правового значения и не учел письменные объяснения директора магазина ТС "Монетка" Тарановой С.Г., согласно которым на масло сливочное крестьянское несоленое был утерян маркировочный ярлык изготовителя, соответствующие документы были предоставлены инспекторам Управления; срок годности хлеба мясного "Московский" был увеличен на семь дней автоматически продавцом (техническая ошибка), при этом покупателем данный хлеб был приобретен в пределах срока годности. Таким образом, как заключает податель апелляционной жалобы, вины ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" во вмененном ему административном правонарушении не имелось и данное нарушение носило малозначительный характер.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1047200641531; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения общества: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 80. На основании договора от 01.09.2009 N УК05-09 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" в лице генерального директора Ладыгина С.В. с местом нахождения: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 14-а, офис 44.

Основным видом деятельности общества является розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами через розничную сеть универсамов "Монетка".

В адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступила жалоба потребителя от 02.08.2012 N 1582-ж на качество продовольственных товаров, в том числе торговлю продуктами с истекшим сроком реализации в универсаме "Монетка" по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 52.

В этой связи распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 06.08.2012 N 581 была назначена внеплановая выездная проверка, а также определением административного органа от 10.09.2012 в отношении ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

15.08.2012 в ходе осмотра помещения универсама "Монетка", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 52, должностным лицом Управления обнаружено, что в помещении универсама в нарушение пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" осуществлялись хранение и продажа масла сливочного несоленого крестьянского в количестве 4,418 кг (цена реализации 123,5 руб. за 1 кг) без информации о товаре и его изготовителе, а в нарушение ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" хранение и продажа хлеба мясного "Московский", фасованного в вакуумную упаковку 1/0,92 кг (изготовитель ООО "Чебаркульская птица", изготовлено 04.08.2012, срок годности 30 суток, согласно маркировочной этикетке ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" вес 0,926 кг, дата упаковки 13.08.2012, годен до 12.09.2012, то есть до потребителя доведена недостоверная информация о весе (0,926 кг вместо 0,920 кг) и о сроке годности (до 12.09.2012 вместо 30 суток до 03.09.2012).

Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 15.08.2012 с приложенными к нему фототаблицами (л.д. 17-22).

13.09.2012 по выявленным фактам нарушения требований технических регламентов главным специалистом-экспертом Управления Ваулиной Л.А. в отношении ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" составлен протокол об административном правонарушении N 479, где действия общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-9).

На основании указанного протокола Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

08.11.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан.

Как следует из протокола об административном правонарушении, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации, установленных Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", а также ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".

Согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" на каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая следующую информацию для потребителей: наименование молока и молочной продукции в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; наименование и место нахождения изготовителя такой продукции. Допускается указывать юридический адрес изготовителя молока или молочной продукции, ввезенных на территорию Российской Федерации, на государственном языке страны по месту нахождения данного изготовителя, а наименование этой страны - на русском языке; 3) товарный знак изготовителя такой продукции (при его наличии); масса нетто и масса брутто групповой упаковки, многооборотной тары или транспортной тары такой продукции (при необходимости); количество единиц потребительской упаковки такой продукции в групповой упаковке, многооборотной таре или транспортной таре; срок годности такой продукции; дата производства такой продукции; условия хранения такой продукции; масса нетто потребительской упаковки такой продукции; обозначение стандарта, нормативного или технического документа, в соответствии с которыми произведена такая продукция; номер партии такой продукции; информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона; предупредительные надписи или манипуляторные знаки - "Беречь от солнечных лучей", "Ограничение температуры", "Беречь от влаги" (наносятся избирательно при необходимости).

ГОСТ Р 51074-2003 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденный постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 51074-2003), распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ Р 51074-2003 изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов. Текст информации для потребителя наносят на русском языке. Текст и надписи могут быть продублированы на государственных языках субъектов Российской Федерации, родных языках народов Российской Федерации и на иностранных языках. Текст и надписи должны соответствовать нормам русского или иного языка, на котором дается информация о продукте.

В соответствии с пунктом 3.5.14 ГОСТ Р 51074-2003 в информации о пищевых продуктах указывают срок годности, и/или срок хранения, и/или срок реализации. Срок годности, срок хранения и/или срок реализации на потребительскую тару нарезанных и/или фасованных пищевых продуктов наносит упаковщик с учетом сроков, установленных изготовителем.

Материалами дела подтверждается и ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" по существу не оспаривается нарушение обществом вышеперечисленных требований технических регламентов при реализации продукции.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указывает податель апелляционной жалобы, маркировочный ярлык изготовителя на масло сливочное крестьянское несоленое был утерян, срок годности на хлеб мясной "Московский" был увеличен на 7 дней по технической ошибке продавца, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения и его малозначительности.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в допущенном правонарушении, равно как и о наличии оснований для применения правил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, вина общества выразилась в том, что при наличии объективной возможности соблюдать обязательные требования к продукции и к процессам ее реализации, ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" не приняло всех необходимых мер во избежание противоправного поведения. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" требований законодательства, связанных с реализацией данной продукции, не установлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, принимая на работу работника, общество несет ответственность за соблюдение своими работниками правил и ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно институту ответственности юридических лиц неисполнение работниками общества своих обязанностей не исключает вину юридического лица.

В данном случае вина ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе, не была надлежащим образом организована работа своих сотрудников, не был осуществлен должный контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

Довод ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на указанные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующий довод ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", также обоснованно указал, что нарушение требований технического регламента посягает на жизнь и здоровье граждан, в целях защиты которых принимался данный технический регламент, а также на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления. При этом государственный контроль в названной сфере направлен на защиту прав потребителя. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении надлежащим образом законного представителя общества Ладыгина С.В. о дате и времени проведения проверки ввиду направления распоряжения о проведении проверки не по юридическому адресу не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Статьёй 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что в случае проведения проверки, проведенной с грубыми нарушениями положений этого Закона, результаты такой проверки подлежат признанию недействительными.

Для применения указанной нормы, в том числе необходимо, чтобы результаты проверки имели значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и установления их доказательственной силы.

Из материалов дела следует, что доказательства по делу об административном правонарушении были собраны не в рамках проведения административным органом проверки, порядок осуществления которой урегулирован нормами данного Федерального закона, а в рамках дела об административном правонарушении.

При этом в рамках настоящего дела установлены следующие факты:

в адрес административного органа поступило сообщение о нарушении, допущенном со стороны общества;

административный орган по факту получения жалобы издал распоряжение о проведении проверки по поступившему сообщению о наличии административного правонарушения;

в связи с установленными нарушениями административным органом было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

С момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении все доказательства, собранные в рамках дела об административном правонарушении, имеют отношение исключительно к такому делу - об административном правонарушении.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

В этой связи наличие либо отсутствие нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может повлиять на доказательственную силу материалов административного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется протокол осмотра от 15.08.2012, составленный в присутствии понятых и представителя общества, действующего на основании соответствующей доверенности. К указанному протоколу приложены фототаблицы, которыми подтверждается факт административного правонарушения (л.д. 17-22).

Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки N 340 от 11.09.2012 (л.д. 28-29), из содержания которого следует, что с копией распоряжения о проведении проверки общество ознакомлено 09.08.2012. Указанный акт также подписан представителем общества, действующим на основании соответствующей доверенности.

Что касается утверждения подателя апелляционной жалобы о неизвещении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, то оно также не находит своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах обратного.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомление о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" 10.09.2012 по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 80, входящий номер 774, что подтверждается отметкой общества на уведомлении и подписью представителя общества Арсеньевой Е.В. (л.д. 10).

Из текста уведомления следует, что оно адресовано генеральному директору ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" Ладыгину С.В.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, представитель Арсеньева Е.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 N 17-11, действительно, не является по смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем общества.

Вместе с тем арбитражный суд обоснованно счёл, что получение уведомления о дате и времени составления протокола представителем юридического лица (его работником), не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не определяет обязательную форму такого уведомления, равно как и не указывает, что административный орган обязан уведомлять юридическое лицо о времени и месте составления протокола именно по месту нахождения законного представителя общества. Подобная трактовка положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вовсе (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, частая смена юридическим лицом управляющих компаний и т.д.).

Кроме того, согласно второму абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В данном случае уведомление, адресованное законному представителю ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" по юридическому адресу общества, вручено, как уже отмечалось, представителю общества Арсеньевой Е.В., действующей на основании общей доверенности.

При этом к доводам ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" о том, что входящая отметка на уведомлении проставлена неизвестным лицом и не свидетельствует об извещении общества, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически.

ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" само организовало соответствующий порядок делопроизводства и должно обеспечить получение адресованной ему корреспонденции, поступающей и регистрируемой обществом. ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" не представило доказательств отсутствия указанного работника в его штате, как и доказательств отсутствия у него полномочий на получение корреспонденции, адресованной обществу.

При этом не имеет значения тот факт, что Арсеньева Е.В. не имела специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность, поскольку наличие общей доверенности является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю.

Таким образом, извещение юридического лица о времени и дате составления протокола об административном правонарушении путем вручения извещения работнику юридического лица по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Тюмень, ул. Широтная, 80), по верному замечанию суда первой инстанции, является достаточным и не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал указанный представитель общества Арсеньева Е.В. по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 8-9).

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлены им пунктом 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2012 по делу N А70-9071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер