Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 11АП-15749/12

г. Самара

26 декабря 2012 г.

Дело N А65-24102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-24102/2012 (судья Мотрохин Е.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варикус", (ОГРН 1037739837992, ИНН 7714508836), г.Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735), г. Казань,

о признании недействительным решения от 15.06.2012 N 2.11-0-36/17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Варикус" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Московскому району г.Казани ) от 15.06.2012 N 2.11-0-36/17.

В целях обеспечения заявления заявитель ходатайствовал о принятии мер по обеспечению требований, в виде приостановления действия оспариваемого решения от 15.06.2012 N 2.11-0-36/17 вынесенного инспекцией путем приостановления действия требований N 5419 и N 5418 по состоянию на 13.09.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 26.09.2012 N 11684, от 26.09.2012 N 11685, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 26.09.2012 N 15693, от 26.09.2012 N 15694, от 26.09.2012 N 15695, от 26.09.2012 N 15696, от 26.09.2012 N 15697, от 26.09.2012 N 15698, до момента вступления в законную силу судебного акта.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2012 по делу N А65-24102/2012 заявление об обеспечении требований удовлетворено (т. 3 л.д.1-2).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.3-4).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что непринятия обеспечительных мер повлечет для общества значительный ущерб, а также на то, что непринятие испрашиваемой меры повлечет невозможность исполнить решение суда по делу.

Заявитель в качестве доказательства, подтверждающего содержащиеся в ходатайстве доводы, о совершаемых действиях ответчика представил доказательство реального исполнения налоговым органом оспариваемого решения путем направлении налоговым органом требований N 5419 и N 5418 по состоянию на 13.09.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; выставления решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 26.09.2012 N 11684, от 26.09.2012 N 11685 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 26.09.2012 N 15693, от 26.09.2012 N 15694, от 26.09.2012 N 15695, от 26.09.2012 N 15696, от 26.09.2012 N 15697, от 26.09.2012 N 15698.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования о принятии обеспечительных мер, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы и оценив их с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, правомерно заявленное ходатайство признал подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявленная обществом обеспечительная мера разумна и обоснованна, поскольку она направлена на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа по взысканию с Общества налогов и соответствующих пеней и налоговых санкций в общей сумме 8 680 828 руб. 75 коп.

Непринятие судом обеспечительной меры может привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку в случае удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ему необходимо будет в течение месяца после признания требований налогового органа незаконными обратиться с заявлением о возврате либо вновь обращаться в суд уже с материальным иском о возврате сумм излишне взысканных налогов, что наносит ущерб интересам юридического лица, которое должен будет нести немалые судебные издержки. Налоговый орган наделен особыми властными полномочиями для незамедлительного взыскания налогов с заявителя в случае, если его требование не будет признано судом незаконным. У заявителя же в случае, если налог будет признан незаконно взысканным, таких полномочий нет.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать начисленные суммы после вступления решения в законную силу в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. В то же время, из бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 26.07.2012, оборотно-сальдовых ведомостей усматривается наличие у Общества достаточных средств для исполнения оспариваемого решения, в случае, если судебный акт не будет принят в его пользу (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Списание в безакцептном порядке денежных средств предлагаемых к уплате в оспариваемом решением приведет к изъятию из хозяйственного оборота 8 680 828 руб. 75 коп. и, тем самым существенно осложнит финансово-экономическую деятельность общества, приведет к несвоевременному и неполному исполнению обязанности по уплате текущих налогов и сборов, возникновению у Общества убытков. Из представленных заявителем документов видно, что у Общества имеются договорные обязательства по оплате энергоресурсов, услуг, выполненных, работ. Принудительное исполнение решения от 15.06.2012 N 2.11-0-36/17 при наличии спора о законности начисления налогов, пеней и штрафов в указанных размерах затруднит исполнение указанных обязательств, так как возникнет необходимость в направлении значительных денежных средств на уплату спорных сумм, а так же повлечет финансовые претензии контрагентов, предусмотренных договорами подряда с ООО "СМТ-Строй", ООО "Теплострой" договорами энергоснабжения, вследствие невозможности их исполнения.

Суды первой инстанций правильно указал, что заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исполнения решения суда конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о приостановлении действия оспариваемого решения N 2.11-0-36/17 от 15.06.2012 года, вынесенного Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, путем приостановления действия требований N 5419 и N 5418 по состоянию на 13.09.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 26.09.2012 года N 11684, от 26.09.2012 года N 11685, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств N 15693 от 26.09.2012 года, N 15694 от 26.09.2012 года, N 15695 от 26.09.2012 года, N 15696 от 26.09.2012 года, N 15697 от 26.09.2012 года, N 15698 от 26.09.2012 года, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, как нарушены его права при принятии обеспечительных мер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года по делу N А65-24102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова