Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 15АП-15218/12

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2012 г.

дело N А53-25719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Полиграфкартон": представителя по доверенности от 20.06.2012 г. N 35 Тютиной Ольги Александровны;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: судебного пристава-исполнителя по доверенности N 16074/12/18/61 от 25.06.2012 Бурлака Людмилы Леонидовны;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": представителя по доверенности 61АА 0969171 от 28.12.2011 г. Штокайло Юрия Владимировича;

от открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400256665898);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-25719/2012, принятое судьей Лебедевой Ю.В., по заявлению открытого акционерного общества "Полиграфкартон" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, при участии открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт", о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Полиграфкартон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бурлака Людмилы Леонидовны от 02.07.2012 N 6145/12/18/61 об обращении взыскания на имущественное право, вынесенного в рамках исполнительного производства N 6145/12/18/61, возбужденного на основании исполнительного листа N 007177 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20481/2008 о взыскании с ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 279 700 311 руб. задолженности по договору N 1021 от 01.11.2006; 16 094 958 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 оспариваемое постановление признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность может осуществляться только в размере, не превышающем объем дебиторской задолженности на день обращения взыскания. В этой связи суд признал неправомерным обращение взыскания на текущие платежи по договору поставки электроэнергии от 22.12.2010 N 39/ЭС, право требования которых на момент обращения взыскания еще не возникло у должника. Кроме того, суд указал, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность других организаций в пределах суммы долга по исполнительному документу, однако размер дебиторской задолженности не определен, в связи с чем может фактически произойти взыскание денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному документу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в соответствии со статьёй 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено, в том числе, на иные имущественные права должника, что, по мнению службы судебных приставов, является правовым основанием для обращения взыскания по оспариваемому постановлению. При этом заявитель жалобы указывает, что предшествующим постановлением от 02.07.2012 обращено взыскание на дебиторскую задолженность на 01.05.2012 в размере 38 349 827,79 рублей, а оспариваемым постановлением обращено взыскание на плановые, периодические платежи по договору поставки электроэнергии от 22.12.2010 N 39/ЭС, действовавшему до 01.08.2012. Вместе с тем заинтересованное лицо также указывает, что данным постановлением ОАО "Полиграфкартон" не обязывается погасить задолженность должника по исполнительному производству в полном объеме. Оспариваемым постановлением устанавливается только предел суммы, до погашения которой будет производиться обращение взыскания на имущественные права должника по указанному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Полиграфкартон" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что даваемое службой судебных приставов расширительное толкование нормы статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относительно права на обращение взыскания на иные имущественные права должника не соответствует принципам действующего законодательства, поскольку предметом обращения взыскания не могут быть абстрактные имущественные права, которые могут возникнуть в будущем хоть и в рамках действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления договора энергоснабжения. По мнению общества, судебный пристав-исполнитель в порядке, установленном статьей 69 и частью 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязан был определить объем дебиторской задолженности, на которую обращается взыскание. Также общество указывает, что судебным приставом-исполнителем вынесены еще несколько постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность других лиц, в каждом из которых указан предел взыскиваемой суммы, равный общей сумме задолженности по исполнительному документу, что в совокупности свидетельствует об обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на сумму, значительно превышающую размер требований по исполнительному документу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Полиграфкартон" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство N 6145/12/18/61, возбужденное на основании исполнительного листа N 007177, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-20481/2008 о взыскании с ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 279 700 311 руб. задолженности по договору N 1021 от 01.11.2006, 16 094 958 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На момент возникновения спорных правоотношений по оспариваемому постановлению остаток задолженности по указанному исполнительному листу составил 272 274 735,67 руб., в том числе 256 079 770,07 руб. - основной долг, 16 094 958 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 - государственная пошлина, что по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику ОАО "Нижноватомэнергосбыт" принадлежит право получения денежных средств от ОАО "Полиграфкартон" по договору купли-продажи электрической энергии N 39/ЭС от 22.12.2010, в соответствии с которым поставщик (ОАО "Нижноватомэнергосбыт") обязуется продать покупателю (ОАО "Полиграфкартон") в точках поставки электроэнергию (мощность) в пределах разрешенной технологическим присоединением величины, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принять в точках поставки и оплатить принятую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем 02.07.2012 вынесено постановление N 6145/12/18/61, которым применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право (право требования денежных сумм) должника по договору купли-продажи электрической энергии N 39/ЭС от 22.12.2010 в пределах суммы долга - 272 274 728,67 руб.

Вместе с тем другим постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с теми же реквизитами (от 02.07.2012 N 6145/12/18/61) судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность ОАО "Полиграфкартон", принадлежащую ОАО "Нижноватомэнергосбыт", в размере на дату вынесения постановления 38 349 827,79 руб. Указанный размер задолженности заявителем не оспаривается.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Бурлака Л.Л. от 02.07.2012 N 6145/12/18/61 об обращении взыскания на имущественные права должника по договору купли-продажи электрической энергии N 39/ЭС от 22.12.2010 в пределах суммы долга - 272 274 728,67 руб. является незаконным, нарушающим права и законные интересы ОАО "Полиграфкартон", заявитель обжаловал указанное постановление судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности обращения взыскания на текущие платежи по договору поставки электроэнергии от 22.12.2010 N 39/ЭС, право требования которых на момент обращения взыскания еще не возникло у должника. Также суд пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность других организаций в пределах суммы долга по исполнительному документу, однако размер дебиторской задолженности не определен, в связи с чем может фактически произойти взыскание денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному документу.

Повторно рассмотрев материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 6145/12/18/61, возбужденного на основании исполнительного листа N 007177, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-20481/2008, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем 02.07.2012 вынесено оспариваемое постановление N 6145/12/18/61, которым применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право (право требования денежных сумм) должника по договору купли-продажи электрической энергии N 39/ЭС от 22.12.2010 в пределах суммы долга - 272 274 728,67 руб.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, действующим законодательством различаются такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а также обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2012 N 6145/12/18/61 обращено взыскание на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность ОАО "Полиграфкартон" в размере, определенном на дату обращения взыскания - 38 349 827 рублей 79 копеек. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем вынесено также оспариваемое постановление от 02.07.2012 N 6145/12/18/61 об обращении взыскания на имущественное право требования должником денежных средств по отношению к ОАО "Полиграфкартон" за поставку электроэнергии в рамках договора от 22.12.2010 N 39/ЭС.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были применены две самостоятельные меры принудительного исполнения - обращение взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, а также обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств от ОАО "Полиграфкартон" за поставку электроэнергии в рамках договора от 22.12.2010 N 39/ЭС.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в оспариваемом постановлении установлен предельный размер задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств от ОАО "Полиграфкартон", равный сумме задолженности по исполнительному документу. Кроме того, из постановления не следует, что ОАО "Полиграфкартон" обязано перечислять на указанный судебным приставом-исполнителем счет денежные средства в размере, превышающем сумму денежных средств, которые вправе требовать должник в рамках указанного договора поставки электроэнергии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность иных лиц с указанием в каждом из них предела взыскиваемой суммы, равной общей сумме задолженности по исполнительному документу на дату вынесения указанных постановлений, не влечёт за собой, как указал суд первой инстанции и заявитель по делу, возможности взыскания общей суммы денежных средств, превышающей сумму долга по исполнительному документу. В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника производится в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится в размере, не превышающем объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, права дебиторов гарантируются установленным законом пределом суммы задолженности перед должником (кредитором по отношению к ним), а права должника по исполнительному производству - пределом задолженности по исполнительному документу. Указанные положения закона не позволяют судебному приставу-исполнителю фактически произвести взыскание денежных средств в размере, превышающем сумму долга по исполнительному документу, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Кроме того, частью 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность возврата денежных средств должнику, в случае если после удовлетворения всех требований исполнительного документа, в том числе расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, таковые остались на депозитном счете подразделения судебных приставов, осуществлявшего исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 201, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 подлежит отмене; в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-25719/2012 отменить. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Полиграфкартон" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко