Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 16АП-1312/12

г. Ессентуки

26 декабря 2012 г.

Дело N А77-1344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роснефтьоборудование" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.03.2012 по делу N А77-1344/2011 (судья Исмаилов Р.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Роснефтьоборудование" (ОГРН 1082031000138) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Роснефтьоборудование" - Махматхатжиева С.С. - директор; от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Израилова А.Х. доверенность от 18.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роснефтьоборудование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Ресупблики с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о взыскании 206 750 рублей неосновательного обогащения и 27 170 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 11.03.2012 с учетом определения об исправлении описки от 26.03.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что банк списал спорные денежные средства в рамках заключенного сторонами договора банковского счета от 27.04.2009 N 3400.3058 (далее - договор) по тарифам, об изменении которых общество надлежащим образом уведомлено.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2012 решение отменено, принят отказ от иска в части взыскания 27 170 рублей процентов, производство по делу в этой части прекращено, с банка в пользу общества взыскано 206 750 рублей неосновательного обогащения. Судебный акт мотивирован тем, что банк не выполнил предусмотренную договором обязанность по своевременному уведомлению общества об изменении тарифа, что исключает возможность применения новых тарифов при расчетах сторон.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А77-1344/2011 в части принятия отказа общества от иска и прекращения производства по делу в этой части, а также в части возврата обществу 2 410 рублей излишне уплаченной государственной пошлины оставлено без изменения. В остальной части постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2009 между обществом и банком заключен договор N 3400.3058 в соответствии с которым банк открывает обществу расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативным актами Банка России и условиями договора. Расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными Банком.

На момент подписания договора комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета клиента составляла 1% от суммы до 20 000 000 рублей 00 копеек.

07.08. 2009 приказом N 334-ОД от 05.08.2009 внесены изменения, утвержденные Правлением Банка, в п.2.2.2 тарифов, согласно которым за выдачу денежной наличности с банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации на другие цели, не указанные в п.2.2.1, Банком взимается комиссия в размере 1% от суммы до 600 000 рублей 00 копеек (включительно) в течение календарного месяца; 1,5% от суммы с 600 000 рублей 01 копейки до 2 000 000 рублей 00 копеек (включительно), в течение календарного месяца; 3% от суммы с 2 000 000 рублей 01 копейки до 5 000 000 рублей 00 копеек (включительно) в течение календарного месяца и т.д.

На территории Чеченской Республики данные тарифы введены в действие приказом руководителя регионального филиала N 287 от 12.10.2009.

При получении клиентом наличных денежных средств со счета 01.03.2010, 29.03.2010, 12.05.2010, 11.06.2010, 06.08.2010 и 20.10.2010 банком было произведено списание денежных средств с применением тарифа 3% от обналичиваемой суммы.

Считая действия банка по списанию платы в размере 3% от суммы операции незаконными, общество направило претензию с просьбой возвратить удержанную сумму 206 750 рублей, которая была оставлена банком без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором банковского счета, отношения по которому регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями договора.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из представленного в материалы дела договора следует, что пунктом 3.1.8 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы. Об изменениях в тарифах Банк предварительно уведомляет клиента путем размещения информации в помещениях Банка, его филиалов и представительств, а также другими способами по выбору Банка. Тем самым, заключая данный договор, стороны в п.3.1.1. пришли к соглашению о том, что банк имеет право списывать со счета клиента без его распоряжения в безакцептном порядке плату за совершение расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операций.

Каких-либо условий, влекущих ничтожность заключенного сторонами договора, последний не содержит.

Заключая договор на представленных банком условиях общество приняло на себя все указанные в нем обязанности и приобрело все указанные в нем права, также как и согласилось на указанный в п.3.1.8 порядок извещения об изменении тарифов, при этом доказательств того, что при подписании договора в соответствующей редакции общество не имело возможности изменить какую-либо его часть, не представлено (протокол разногласий сторонами не составлялся).

Пункт 3.1.8. не предусматривает обязательное направление банком письменных уведомлений в адрес общества либо совершение каких-либо иных действий индивидуального характера к отдельному клиенту, как например, вручение под роспись уведомления об изменении либо самих тарифов.

Не может быть принят довод общества о том, что оно не было уведомлено об изменениях в тарифах по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение данного пункта договора происходило путем размещения объявлений на информационных стендах в помещениях для обслуживания клиентов, устно при обращении последних за совершением кассовых операций, путем передачи операционистами распечатанных тарифов клиентам, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Банка.

Факт заблаговременного извещения клиентов Банка о предстоящем изменении тарифа за выдачу наличности подтверждается тем, что, несмотря на обязанность руководителя регионального филиала в течение 30 дней с даты утверждения новых тарифов ввести их в действие на территории филиала (п.9 приказа N 273-ОД от 25.08.2009 г.), Чеченским филиалом Банка спорные тарифы были введены лишь 12.10.2009, из-за имевшего место резонанса среди клиентов в виду большого значения данного вопроса для юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Чеченской Республики.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля в суде первой инстанции Маашевой Л.А. из которых следует, что за две недели до издания приказа Чеченского филиала о введении повышенного тарифа за выдачу наличности информация об этом в виде проекта соответствующего приказа была размещена на информационных стендах и роздана операционистам для вручения клиентам Банка. Кроме того, такая информация доводилась до клиентов и устно перед совершением кассовых операций, а также представленных банком письмах Директора филиала N 034-01-15/2027 от 04.09.2009, Председателя Правительства Чеченской Республики N 02/785 от 04.09.2009, Президента Чеченской Республики N 01/776 от 01.09.2009.

Кроме того, показания Маашевой Л.А. согласуются с показаниями свидетеля Ахмедова А.А., заместителя генерального директора ПКФ "Возрождение-ИС", который пояснил в суде первой инстанции, что о предстоящем изменении в октябре 2009 г. тарифа за выдачу наличной денежности он узнал от операциониста за месяц до его введения. Тарифы на совершение кассовых операций находятся на информационном стенде, однако для того, чтобы отчитаться перед руководителем, он иногда обращался к операционистам за распечатанной версией, которые лежали у них на столе.

Показания свидетеля Асаева Д.Д. о том, что на информационном стенде в помещении офиса Банка тарифы появились лишь после 30.11.2011 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным банком многочисленным письменным доказательствам - ответами других клиентов (юридических лиц), о том, что информация о предстоящих изменениях тарифов, также как и сами тарифы, всегда размещается на информационных стендах в операционных залах, кроме того, ее сообщают операционисты банка перед совершением кассовых операций.

При этом в ходе дачи свидетельских показаний Асаев Д.Д. пояснил, что с информационным стендом в помещении Банка он знакомился лишь на предмет наличия на них тарифов, с содержанием других документов он не знакомился и утверждать, что на стенде не было информации об изменении тарифов, не может.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представлено доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства и доводы Банка.

Также согласно положению п.3 приказа Чеченского регионального филиала Банка N 599 от 10.09.2008 г., которым на работника Банка возложена обязанность по размещению на таких стендах в помещениях, где обслуживаются клиенты, информации о тарифах и их последующих изменениях, а также иными способами доводить такую информацию до клиентов.

Поскольку, как указано выше, п.3.1.8 Договора в редакции на момент его заключения не предусматривает совершение Банком каких-либо действий индивидуального характера по извещению каждого отдельного клиента, такая его формулировка подразумевает необходимость самостоятельного совершения клиентами действий по получению информации об изменениях тарифов, и риск неполучения такой информации лежит на клиенте.

Также общество не было лишено возможности до совершения следующей финансовой операции узнать действующий тариф на сайте Банка в сети Интернет, поскольку соответствующая информация размещена на странице Чеченского регионального филиала по адресу - http://www.rshb.ru/filiali/61/tarif/.

Также правомерно отклонен довод общества о том, что изменения в пункт 3.1.8, о порядке извещения клиента о введении новых тарифов введены лишь после обращения общества в арбитражный суд, поскольку изменения были введены приказом N 153 от 22.04.2011, в то время как общество обратилось в суд в декабре 2011 года.

Также несостоятелен довод общества о том, что Банком изменением процентов за комиссионное обслуживание введена новая услуга, поскольку спорные изменения касаются лишь процентной ставки при совершении соответствующих кассовых операций клиентом, и размещена она в соответствующей графе под названием "Тарифы". Понятия "пороговая сумма" заключенный договор и тарифы не содержат.

Пунктом 3.1.1 стороны предусмотрели право Банка на списание со счета клиента без его распоряжения в безакцептном порядке плату за совершение расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операций. Пунктом 3.1.8 предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы с предварительным уведомлением клиента путем размещения информации в помещениях Банка, его филиалов и представительств, а также другими способами по выбору Банка.

07.08.2009 приказом N 334-ОД от 05.08.2009 внесены изменения, утвержденные Правлением Банка, в п.2.2.2 тарифов за выдачу денежной наличности. Изменения введены в действие приказом руководителем Чеченского регионального филиала N 287 от 12.10.2010.

Кроме того, наряду с размещением информации о тарифах банка, клиенту после каждой проведенной операции предоставлялась выписка из счета об изменении тарифов Банка.

При этом как следует из содержания выписки по операциям на счете с 15.01.2010 по 31.05.2010 даже после уведомления путем предоставления выписки по операциям с взиманием измененного тарифа на протяжении 2010 года, общество продолжало совершать операции по счету.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при должной осмотрительности и осторожности общество могло разумно спланировать и расходовать свои денежные средства.

Таким образом, списание денежных средств со счета общества произведено Банком в рамках заключенной между ними сделки, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, требований общества о взыскании 50 000 рублей судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.03.2012 по делу N А77-1344/2011 в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 206 750 рублей неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков