Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 03АП-5068/12

г. Красноярск

24 декабря 2012 г.

Дело N А74-3121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС N 1 по Республике Хакасия: Харченко А.П., представителя по доверенности от 10.01.2012, служебное удостоверение;

от УФНС по Республике Хакасия: Погорельцева Р.О., представителя по доверенности от 14.02.2012 N СД-04-20/1083, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кобилев"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" сентября 2012 года по делу N А74-3121/2012, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кобилев" (ИНН 1901065502, ОГРН 1051901000447) (далее - общество, ООО "Транспортная компания Кобилев") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - налоговый орган) от 27 марта 2012 года N3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки, пени (за исключением пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1707 рублей), штрафа (за исключением штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 рублей 70 копеек за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021) (далее - управление) о признании незаконным решения от 07 июня 2012 года N124 о рассмотрении апелляционной жалобы в части уплаты недоимки, пени (за исключением пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1707 рублей), штрафа (за исключением штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 рублей 70 копеек за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транспортная компания Кобилев" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- автотранспортные средства, переданные обществом в аренду третьим лицам, не должны учитываться при определении количества автотранспортных средств в целях определения подлежащей применению системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку они не предназначены для перевозок, а подлежат учету у лиц, которым они переданы в аренду,

- для целей исчисления единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя учитываются только автомобили, используемые налогоплательщиком для оказания транспортных услуг,

- общество необоснованно привлечено к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. требование N 1 от 07.07.2011 не содержало достаточно определенных данных о документах, которые необходимо было представить в налоговый орган.

Налоговый орган, управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

В судебном заседании представитель МИФНС N 1 по Республике Хакасия изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции 24 сентября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель УФНС по Республике Хакасия изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, поддержал правовую позицию МИФНС N 1 по Республике Хакасия. Просит суд оставить решение суда первой инстанции от 24 сентября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.10.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 31.05.2011 N 41 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Транспортная компания Кобилев" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Данное решение было вручено 01.06.2011 генеральному директору общества Кобилеву О.В.

Решением от 08.07.2011 N 41/1 выездная налоговая проверка была приостановлена с 08.07.2011 и возобновлена с 30.08.2011 решением от 30.08.2011 N 41/2. Данные решения вручены налогоплательщику.

Решением от 05.09.2011 N 41/3 выездная налоговая проверка ООО "Транспортная компания Кобилев" вновь была приостановлена с 05.09.2011 и возобновлена с 03.11.2011 решением от 03.11.2011 N 41/4.

По результатам выездной налоговой проверки 17.01.2012 составлен акт N 3 и вручен генеральному директору общества.

14.02.2012 обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника налогового органа 27.02.2012 в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика Редькиной Р.Н., Ликандровой М.А., Малышевой И.В.

Налоговым органом было вынесено решение от 27.02.2012 N 41/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с необходимостью истребования документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и проведения допросов свидетелей в соответствии со статьей 90 Кодекса.

Налоговым органом было вынесено решение от 27.02.2012 N 41/6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. 26.03.2012 материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были вручены уполномоченному представителю налогоплательщика Малышевой И.В.

Материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены заместителем начальника налогового органа 27.03.2012 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика Редькиной Р.Н.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Транспортная компания Кобилев", возражений налогоплательщика и проведенных мероприятий налогового контроля 27.03.2012 налоговым органом было вынесено решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно указанному решению, в связи с неправомерным применением ООО "Транспортная компания Кобилев" в проверяемом периоде системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вследствие превышения установленного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса максимального количества транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, заявителю доначислены налоги: на прибыль организаций - 4 534 346 рублей (в том числе: федеральный бюджет - 453 435 рублей, бюджет субъекта Республики Хакасия - 4 080 911 рублей), на добавленную стоимость - 17 235 896 рублей, на имущество - 500 826 рублей, ЕСН - 734 454 рубля (в том числе: федеральный бюджет - 367 419 рублей, ФСС - 177 382 рубля, ФФОМС - 67 564 рубля, ТФОМС - 122 089 рублей), а также пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль - 661 758 рублей 47 копеек (в том числе: федеральный бюджет - 56 366 рублей 66 копеек, бюджет субъекта Республики Хакасия - 605 391 рубль 81 копейка), налога на добавленную стоимость - 2 458 347 рублей 69 копеек, налога на имущество - 60 415 рублей 45 копеек, ЕСН -139 483 рубля 48 копеек (в том числе, федеральный бюджет - 69 797 рублей 24 копейки, ФСС - 33 696 рублей 50 копеек, ФФОМС - 12 811 рублей 92 копейки, ТФОМС -23 177 рублей 82 копейки), НДФЛ (налоговый агент) 1707 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет излишне возмещенный НДС в размере 585 208 рублей.

За неуплату сумм налогов ООО "Транспортная компания Кобилев" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов (с учетом смягчающих обстоятельств снижен в два раза): по налогу на прибыль организаций - 424 105 рублей 40 копеек (в том числе, федеральный бюджет - 37 363 рубля 80 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации - 386 741 рубль 60 копеек), по НДС - 1 477 784 рубля 20 копеек, по налогу на имущество - 50 082 рубля 60 копеек, по ЕСН - 73 425 рублей 40 копеек (в том числе: федеральный бюджет - 36 741 рубль 90 копеек, ФСС - 17 738 рублей 20 копеек, ФФОМС - 6744 рубля 30 копеек, ТФОМС - 12 201 рубль) (расчет штрафов по статье 122 Кодекса приведен в приложении N 12 к решению); за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, ООО "Транспортная компания Кобилев" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 389 100 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств снижен в два раза).

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 27.03.2012 N 3 вручено 03.04.2012 уполномоченному представителю налогоплательщика Редькиной Р.Н.

ООО "Транспортная компания Кобилев" обжаловало данное решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, который принял решение N 124 от 07.06.2012 об оставлении без изменения обжалуемого решения налогового органа, а апелляционной жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании решений налоговых органов незаконными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия N 124, которым оспоренный акт оставлен без изменения, вынесено 07.06.2012. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился в соответствии с отметкой "доставлено нарочным" 29.06.2012.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченными лицами налоговых органов - заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Саенко В.А. и начальником Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Диденко С.Н.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается соблюдение процедуры и порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представить возражения и объяснения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде общество на праве собственности владело транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов в количестве, превышающем 20 единиц, следовательно, не имело права на применение специального налогового режима, и должно было исчислять и уплачивать налоги, а также представлять в налоговый орган налоговую отчетность по общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07.07.2003 N 117-ФЗ, от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действующей в рассматриваемых налоговых периодах), система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из видов деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, предусмотрено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением Абаканского городского Совета депутатов от 26 октября 2005 года N 198 утверждено положение "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Абакана", в соответствии с которым система налогообложения в виде ЕНВД введена в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 295-О-О указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса изменена, применение специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления единого налога на вмененный доход, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.

Следовательно, для применения специального налогового режима при осуществлении вида деятельности, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, налогоплательщик должен иметь на праве собственности, ином праве (в том числе аренды, пользования, лизинга) автотранспортные средства, предназначенные для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в количестве, не превышающем 20 транспортных средств. В число автотранспортных средств включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся на техническом осмотре или на ремонте, переданные в аренду в течение налогового периода.

Количество транспортных средств, фактически эксплуатируемых в налоговом периоде, согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации имеет значение для определения физического показателя лицом, имеющим право на применение специального налогового режима в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Основанием для начисления заявителю решением налогового органа оспариваемых сумм налогов и пеней, а также привлечения к налоговой ответственности явилось неправомерное применение в 2009 и 2010 годах системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку общество в указанные периоды имело на праве собственности, предназначенные для использования в указанных целях, в количестве, превышающем 20 транспортных средств.

Налоговым органом установлено, что общество в проверяемом периоде владело на праве собственности следующими транспортными средствами, предназначенными для перевозки по дорогам пассажиров:

- 2 квартал 2009 года - 26 транспортных средств,

- 3 квартал 2009 года - 26 транспортных средств,

- 4 квартал 2009 года - 29 транспортных средств,

- 1 квартал 2010 года - 30 транспортных средств,

- 2 квартал 2010 года - 28 транспортных средств,

- 3 квартал 2010 года - 33 транспортных средств,

- 4 квартал 2010 года - 33 транспортных средств.

Налогоплательщик не оспаривает факт нахождения у него в проверяемом периоде в собственности автотранспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, обозначенных налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам, признаваемым сторонами, в рамках статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.15 л.д.27). Согласно данному документу стороны признали достоверными сведения, отраженные:

- в приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки - относительно автотранспортных средств, принадлежащих заявителю на праве собственности в период с 01.04.2009 по 31.12.2010;

- в таблице N 1 на страницах 3-4 спорного решения налогового органа - относительно автотранспортных средств, используемых заявителем в предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов;

- в таблице N 2 на странице 4 спорного решения налогового органа - относительно предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, принадлежащих заявителю и переданных в аренду индивидуальному предпринимателю Кобилеву О.В.;

- в приложениях N N 2-3 к акту проверки - относительно данных первичных документов (актов оказанных услуг по перевозкам за 2009-2010г.г.), а также осуществлены верные арифметические расчеты;

- в приложении N 4 к акту проверки - относительно расчетов НДС по оказанным заявителем услугам по перевозке грузов;

- в таблице N 3 на странице 10 спорного решения налогового органа - относительно расчетов доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС;

- в приложении N 7 к акту проверки относительно прочих доходов и прочих расходов заявителя за спорный период;

- в приложении N 8 к акту проверки - относительно расчетов доходов заявителя за спорный период;

- в приложениях N N 9-11 к акту проверки - относительно данных первичных документов (счетов-фактур, актов), а также осуществлены верные арифметические расчеты;

- в приложениях N N 1-2 к спорному решению - понесенных заявителем в спорном периоде расходов;

- в таблице на странице 31 -32 спорного решения налогового органа - относительно расчетов доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль;

- в приложении N 13 к акту проверки - относительно основных средств, отнесенных заявителем к виду деятельности, облагаемому ЕНВД в спорный период, а также осуществлены верные арифметические расчеты;

- в приложениях N N 14-15 к акту проверки - относительно путевых листов, а также арифметически правильно определено общее количество путевых листов;

- в приложении N 16 к акту проверки - относительно расчета НДС за 2009 год.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости приобщения к материалам дела документов, данные о которых отражены в приложениях к акту проверки и к спорному решению.

Заявитель настаивает на том, что в каждом конкретном налоговом периоде (квартале) количество фактически имевшихся у него автотранспортных средств не превышало 20 единиц. При этом налогоплательщик ссылается на факт передачи части собственных автотранспортных средств, в аренду предпринимателям: Кобилеву О.В., Рольгайзер Е.А., на основании договоров:

-от 12.01.2008 б/н (МАЗ 544008-060-031 А регистрационный номер С 363 УУ19) (т.1 л.д.111),

-от 04.05.2007 б/н (МАЗ 631208 047712 регистрационный номер Р962УУ) (т.1 л.д.108),

-от 04.06.2007 б/н и от 14.02.2008 б/н (МАЗ 631208 047712 регистрационный номер Р962УУ),

-от 24.01.2008 б/н (479114 регистрационный номер Т364УУ) (т.1 л.д.117),

-от 17.03.2008 б/н (МАЗ 5440А8 регистрационный номер ГРЗ Т865УУ) (т.1 л.д.120),

-от 09.07.2008 б/н (КУПАВА 673100 регистрационный номер У066УУ) (т.1 л123),

-от 02.03.2009 б/н (КУПАВА 673100 регистрационный номер К871ЕВ) (т.1 л.д.126),

-от 02.03.2009 б/н (КУПАВА 673100 регистрационный номер К872ЕВ) (т.1 л.д.129),

-от 02.03.2009 б/н (КУПАВА 673100-0000319 регистрационный номер К870ЕВ) (т.1 л.д.132),

-от 14.05.2009 б/н (МАЗ 6312А8 регистрационный номер Х638ЕВ) (т.1 л.д.138),

-от 02.06.2009 б/н (МАЗ 5440А8 регистрационный номер Х940ЕВ (С940ЕЕ) (т.1 л.д.141),

-от 02.06.2009 б/н (МАЗ 5440А8 регистрационный номер Х939ЕВ) (т.1 л.д.144),

-от 01.07.2009 б/н (МАЗ 544008-060-031 регистрационный номер К741ЕЕ (Х341ЕМ) (т.2 л.д.1),

-от 07.12.2009 б/н (МАЗ 5440А9-320-031 регистрационный номер Т410ЕЕ) (т.2 л.д.4).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подтверждают факт утраты вещного права на указанные транспортные средства, однако не меняют вывода о том, что общее количество транспортных средств, предназначенных в спорных налоговых периодах для оказания услуг по перевозке пассажиров, превысило предельное количество транспортных средств в 20 единиц.

В соответствии с условиями заключенных договоров арендаторы (индивидуальные предприниматели Рольгайзер Е.А. и Кобилев О.В.) обязуются использовать полученные в аренду транспортные средства исключительно по прямому производственному потребительскому назначению транспортных средств, то есть для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата обществом ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС, налога на прибыль (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказано, что заявитель владел на праве собственности транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов в каждом спорном налоговом периоде в количестве, превышающем 20 единиц, следовательно, не имел права на применение специального налогового режима, и должен был исчислять и уплачивать налоги, а также представлять в налоговый орган налоговую отчетность по общей системе налогообложения.

В связи с изложенным налоговым органом обоснованно в соответствии со статьями 146, 247, 236, 374 Налогового кодекса Российской Федерации доначислены заявителю налоги по общей системе налогообложения: на прибыль организаций - 4 534 346 рублей (в том числе: ФБ - 453435 рублей, бюджет субъекта РХ - 4 080 911 рублей), на добавленную стоимость - 17 235 896 рублей, на имущество - 500 826 рублей, ЕСН - 734 454 рубля (в том числе: ФБ - 367 419 рублей, ФСС - 177 382 рубля, ФФОМС - 67 564 рубля, ТФОМС - 122 089 рублей), а также пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль - 661 758 рублей 47 копеек (в том числе: ФБ - 56 366 рублей 66 копеек, бюджет субъекта РХ - 605 391 рубль 81 копейка), налога на добавленную стоимость - 2 458 347 рублей 69 копеек, налога на имущество - 60 415 рублей 45 копеек, ЕСН - 139 483 рубля 48 копеек (в том числе ФБ - 69 797 рублей 24 копейки, ФСС - 33 696 рублей 50 копеек, ФФОМС - 12 811 рублей 92 копейки, ТФОМС - 23 177 рублей 82 копейки). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет излишне возмещенный НДС в размере 585 208 рублей.

Правильность арифметических расчетов налогов, пеней и штрафов, начисленных по спорному решению налогового органа, налогоплательщиком не оспаривается, возражений и контррасчета по начисленным суммам не представлено.

Более того, данный факт отражен сторонами в представленном соглашении по фактическим обстоятельствам в рамках статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны признали достоверными сведения по расчету доначисленных налогов, отраженные: в приложении N 4 к акту проверки - относительно расчетов НДС по оказанным заявителем услугам по перевозке грузов; в таблице N 3 на странице 10 спорного решения налогового органа - относительно расчетов доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС; в приложении N 7 к акту проверки относительно прочих доходов и прочих расходов заявителя за спорный период; в приложении N 8 к акту проверки - относительно расчетов доходов заявителя за спорный период; в приложениях N N 9-11 к акту проверки - относительно данных первичных документов (счетов-фактур, актов), а также осуществлены верные арифметические расчеты; в приложениях NN 1 -2 к спорному решению - понесенных заявителем в спорном периоде расходов; в таблице на странице 31 -32 спорного решения налогового органа - относительно расчетов доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль.

Доводы заявителя о том, что автотранспортные средства, переданные обществом в аренду третьим лицам, не должны учитываться при определении количества автотранспортных средств в целях определения подлежащей применению системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку они не предназначены для перевозок, а подлежат учету у лиц, которым они переданы в аренду; для целей исчисления единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя учитываются только автомобили, используемые налогоплательщиком для оказания транспортных услуг, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что по вопросу определения системы налогообложения он руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (письма от 27.03.2006 N 03-11-04/3/162, от 23.11.2006 N 03-11-04/3/500, от 30.10.2009 N 03-11-06/3/263, от 09.06.2011 N 03-11-06/3/65, от 06.03.2008 N 03-11-04/3/106, от 28.12.2011 N 03-11-11/329, от 04.10.2011 N 03-11-06/3/108, от 10.05.2012 N 03-11-11/148), правомерно не принята судом первой инстанции во внимание на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налоговым органом был проверен период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой налоговым органом установлено превышение допустимого количества транспортных средств во 2-4 кварталах 2009 года и в 1-4 кварталах 2010 года. Разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 09.06.2011 N 03-11-06/3/65, от 28.12.2011 N 03-11-11/329, от 04.10.2011 N 03-11-06/3/108, от 10.05.2012 N 03-11-11/148, не относятся к спорному периоду.

Письма Минфина РФ, изданные в период, предшествующий проверенному в ходе выездной проверки или в период, который проверялся в ходе проверки (письма от 27.03.2006 N 03-11-04/3/162, от 23.11.2006 N 03-11-04/3/500, от 30.10.2009 N 03-11-06/3/263, от 06.03.2008 N 03-11-04/3/106, от 30.10.2009 N03-11-06/3/263), содержат разъяснения о том, что при решении вопроса о переводе налогоплательщика на уплату ЕНВД следует учитывать все транспортные средства, находящиеся в собственности или ином праве пользования, владения и распоряжения и предназначенные для оказания автотранспортных услуг, в том числе и транспортные средства, переданные в аренду другим организациям или индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, позиция налогового органа и управления, изложенная в оспариваемых заявителем решениях, не противоречит указанной выше позиции Минфина РФ.

По вопросу правомерности привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок со дня получения соответствующего требования (п.3 ст.93).

Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговый орган вправе истребовать документы, необходимые для проверки. На это обстоятельство указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО "Транспортная компания Кобилев" 07.07.2011 было выставлено требование N 1 о предоставлении документов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т.2 л.д.106), в числе которых в пункте 8 значились путевые листы (в том числе по расходу ГСМ).

Данное требование было вручено 07.07.2011 уполномоченному представителю налогоплательщика Редькиной Р.Н. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления документов до 21.07.2011.

21.07.2011 ООО "Транспортная компания Кобилев" представило часть истребуемых документов.

Вместе с тем, к установленному сроку путевые листы обществом представлены не были. Письменное уведомление о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могли быть представлены налогоплательщиком, ООО "Транспортная компания Кобилев" в налоговый орган не направило. Общество также не представило уведомление о сроках, в течение которых им могли быть представлены истребуемые документы. В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для продления срока на представление документов.

Факт наличия у налогоплательщика истребованных путевых листов был установлен налоговым органом в результате анализа представленных налогоплательщиком отчетов по расчету и списанию топлива, из которых следовало, что списание горюче смазочных материалов производится обществом на основании путевых листов, реестр которых был представлен в налоговый орган в подтверждение произведенных расходов (08.08.2011, 11.08.2011, 19.08.2011 и 31.08.2011 (т.2 л.д.109-112).

Путевые листы за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 в количестве 1662 документов, а также за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в количестве 3002 документов были представлены ООО "Транспортная компания Кобилев" в налоговый орган лишь 14.02.2012 с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Непредставление истребованных документов (путевых листов) в количестве 3891 единиц явилось основанием для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 389 100 рублей ((3.891х200)/2), уменьшенного в два раза в связи с применением смягчающих обстоятельств в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что требование о предоставлении документов (информации) не содержит конкретного перечня и количества документов, за несвоевременное представление которых общество привлечено к ответственности; размер штрафной санкции по указанной статье должен исчисляться исходя из указанных в требовании документов; путевые листы, истребованные налоговым органом по требованию от 15.11.2011 N 3 (т.2 л.д.116), были направлены в адрес налогового органа 25.11.2011 (т.2 л.д.117-118) правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Из анализа положений статей 89 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о предоставлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного указания в требовании конкретных реквизитов и точного количества запрашиваемых документов.

В требовании от 07.07.2011 N 1 налоговый орган указал наименование документов, которые необходимо представить, налоговый период, срок их представления, требование конкретизировано видами запрашиваемых документов по одному юридическому лицу.

Указанный в требовании перечень документов позволил заявителю самостоятельно определить и представить путевые листы, относящиеся к предмету выездной налоговой проверки. При этом из спорного решения налогового органа усматривается, что на основании представленных налогоплательщиком путевых листов налоговый орган увеличил понесенные заявителем расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговый орган не располагает и не может располагать данными сведениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган, направляя налогоплательщику требование о предоставлении документов (информации) от 07.07.2011 N 1, указал в нем достаточно определенные данные об истребуемых документах (вид, наименование документов, период, срок представления), что позволило обществу самостоятельно определить и представить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем путевые листы, истребуемые налоговым органом и указанные в пункте 8 вышеуказанного требования, общество не представило.

Данные документы были представлены 14.02.2012 ООО "Транспортная компания Кобилев" только с возражениями.

Непредставление в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исчисление размера налоговой санкции производится исходя из количества несвоевременно представленных налогоплательщиком документов, то, следовательно, привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 389 100 рублей ((3891х200)/2) является правомерным.

Наличие обстоятельств, исключающих вину общества, материалами дела не подтверждается.

Правильность арифметического расчета штрафа, начисленного по спорному решению налогового органа на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не оспаривается, возражений и контррасчета по начисленному штрафу не представлено.

Более того, данный факт отражен сторонами в представленном соглашении по фактическим обстоятельствам в рамках статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны признали достоверными сведения, отраженные в приложениях N N 14-15 к акту проверки (т.5 л.д. 75-117) относительно путевых листов, а также арифметически правильном определении общего количества путевых листов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 27 марта 2012 года N3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 07 июня 2012 года N124 о рассмотрении апелляционной жалобы в части уплаты недоимки: по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу; соответствующие им пени (за исключением пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1707 рублей); штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога; штрафных санкций, предусмотренных статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 24 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 27 марта 2012 года N3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки, пени (за исключением пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1707 рублей), штрафа (за исключением штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 рублей 70 копеек за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 07 июня 2012 года N124 о рассмотрении апелляционной жалобы в части уплаты недоимки, пени (за исключением пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1707 рублей), штрафа (за исключением штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 рублей 70 копеек за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц) является законным и обоснованным; отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" сентября 2012 года по делу N А74-3121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова