Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 20АП-6235/12

Тула

26 декабря 2012 г.

Дело N А62-5158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2012 по делу N А62-5158/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1026700975586, ИНН 6727001576) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2012 N 6.3-1354пл-Пс/0131-2012, в присутствии представителей заявителя - ООО "Ракурс" - Шпак В.В. (приказ от 15.03.2005, паспорт), Грищенко А.В. (доверенность от 24.12.2012 N 23, паспорт), в отсутствие представителей заинтересованного лица, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2012 N 6.3-1354пл - Пс/0131-2012 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения.

Административный орган в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.06.2012 по 26.06.2012 на основании распоряжения от 29.05.2012 N С-1354-пр управлением проведена плановая выездная проверка ООО "Ракурс" с целью контроля за соблюдением им требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - участок транспортный, расположенный по адресу - Смоленская область, г. Ярцево, ул. Ольховская, д. 7.

В ходе проверки, проводимой в присутствии директора общества Шпак В.В., административным органом выявлены следующие нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "участок транспортный":

1. Главным инженером Гриценко А.В. - лицом, ответственным за осуществление производственного контроля, во время проведения регулярных проверок не выявляются все опасные факторы на рабочих местах (часть 1 статьи 9, статья 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункт "в" статьи 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за промышленной безопасностью на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263).

2. Не представлена информация в территориальный орган Ростехнадзора об организации производственного контроля в обществе за 2011 год (часть 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

3. Не установлен порядок проведения стажировки и проверки практических навыков у крановщиков автомобильных кранов (часть 1 статьи 9, статья 11 Закона N 116-ФЗ; пункт 9.4.17 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 ПБ 10-382-00 (далее - ПБ 10-382-00)).

4. Владельцем крана не установлен порядок опломбирования ограничителя грузоподъемности стрелового крана (часть 1 статьи 9, статья 11 Закона N 116-ФЗ; подпункт "ж" пункта 9.5.13 ПБ 10-382-00).

5. Не установлен порядок обучения и периодической проверки знаний у персонала, обслуживающего краны (часть 1 статьи 9, статья 11 Закона N 116-ФЗ; подпункт "в" пункта 9.4.2 ПБ 10-382-00).

6. Результаты технических обслуживаний, сведения о ремонтах крана не записываются в журнал ремонта (часть 1 статьи 9, статья 11 Закона N 116-ФЗ; пункт 9.3.24 ПБ 10-382-00).

7. При замене грузового каната автомобильного крана регистрационный N 373 (дата замены 22.06.2012) не выполнен проверочный расчет (часть 1 статьи 9, статья 11 Закона N 116-ФЗ; пункт 2.7.8 ПБ 10-382-00).

8. Не разработана технологическая карта для погрузки и разгрузки транспортных средств и подвижного состава (часть 1 статьи 9, статья 11 Закона N 116-ФЗ; подпункт "а" пункта 9.5.13 ПБ 10-382-00).

9. В производственной инструкции для крановщиков отсутствует знаковая сигнализация (часть 1 статьи 9, статья 11 Закона N 116-ФЗ; пункт 9.5.14 ПБ 10-382-00).

10. Не согласовано с органами Ростехнадзора выполнение обязанностей инженерно - технического работника, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, и лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, возложенных приказом от 24.01..2012 N 9 на главного инженера Гриценко А.В. (часть 1 статьи 9, статья 11 Закона N 116-ФЗ; пункт 9.4.15 ПБ 10-382-00).

Таким образом, обществом допущено 10 нарушений требований промышленной безопасности, в том числе связанных с организацией производственного контроля (пункты 1, 2), обучением работников (пункты 3, 5), с безопасной эксплуатацией технических устройств (пункты 4, 6 - 10).

Выявленные управлением нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.06.2012 N 6.3-1354пл-А/0111-2012.

По итогам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 26.06.2012 N 6.3-1354пл-П/0111-2012.

Государственным инспектором по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Ростехнадзора Алпатовым В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2012 N 6.3-1354пл-Пр/0131-2012 и вынесено постановление от 10.07.2012 N 6.3-1354пл-Пс/0131-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Ракурс" обратилось с заявлением в суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статьям 1, 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону.

Статья 1 указанного закона дает понятие технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах: машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ракурс" идентифицировало эксплуатируемый им опасный производственный объект как "участок транспортный" и зарегистрировало его в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается копией свидетельства о регистрации от 29.11.2010 N А04-2022 (т. 1, л. 108).

На указанном участке обществом используется в работе техническое устройство - кран автомобильный КС 45717 К-1, регистрационный N 373 (тип крана - стреловой автомобильный).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Статьей 11 Закона N 116-ФЗ определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за промышленной безопасностью на опасном производственном объекте, согласно которым работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах (пункт "в" статьи 11).

Согласно пункту 12 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1540, к эксплуатации и обслуживанию технических устройств, предназначенных для применения на опасных производственных объектах, допускаются лица, прошедшие соответствующее обучение и имеющие документы установленного образца.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 N 98 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), которые устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, а также грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений и тары.

Так, пунктом 9.4.17 ПБ 10-382-00 установлено, что при переводе крановщиков и их помощников с одного крана на другой того же типа, но другой модели или с другим приводом они должны быть ознакомлены с особенностями устройства и обслуживания такого крана и пройти стажировку. После проверки знаний и практических навыков эти рабочие могут быть допущены к самостоятельной работе. Порядок проведения обучения, стажировки и проверки практических навыков устанавливается владельцем крана.

Из пункта 9.4.2 ПБ 10-382-00 следует, что владельцы кранов должны установить требуемый настоящими Правилами порядок обучения и периодической проверки знаний у персонала, обслуживающего краны, а также проверки знаний настоящих Правил у ответственных специалистов.

Согласно пункту 2.7.8 ПБ 10-382-00 выбор стальных канатов, применяемых в качестве грузовых, стреловых, вантовых, несущих, тяговых и др., должен производиться в соответствии с настоящими Правилами, ИСО 4308/1, ИСО 4308/2 и другими нормативными документами.

При проектировании, а также перед установкой на кран канаты должны быть проверены расчетом по определенной формуле.

В соответствии с пунктом 9.3.24 ПБ 10-382-00 результаты технических обслуживаний, сведения о ремонтах кранов должны записываться в журнал ремонта. Сведения о ремонтах, вызывающих необходимость внеочередного полного технического освидетельствования крана, заносятся в его паспорт.

Пунктом 9.5.13 ПБ 10-382-00 установлено, что владелец крана или эксплуатирующая организация должны, в том числе, разработать и выдать на места ведения работ проекты производства строительно-монтажных работ кранами, технологические карты складирования грузов, погрузки и разгрузки транспортных средств и подвижного состава и другие технологические регламенты (подпункт "а"); установить порядок опломбирования и запирания замком защитных панелей башенных кранов, а также опломбирования ограничителей грузоподъемности стреловых кранов (подпункт "ж").

В силу пункта 9.5.14 ПБ 10-382-00 организации, эксплуатирующие краны, должны установить порядок обмена сигналами между стропальщиком и крановщиком. Рекомендуемая знаковая сигнализация приведена в Приложении 18. При возведении зданий и сооружений высотой более 36 м должна применяться двусторонняя радиопереговорная связь. Знаковая сигнализация и система обмена сигналами при радиопереговорной связи должны быть внесены в производственные инструкции для крановщиков и стропальщиков.

Пунктом 9.5.15 ПБ 10-382-00 предусмотрено, что место производства работ по перемещению грузов кранами должно быть освещено в соответствии с проектом производства работ.

Поскольку факт нарушения обществом перечисленных положений действующего законодательства установлен судом и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Доказательств принятия ООО "Ракурс" всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения была дана оценка не всем эпизодам нарушения и по ним не выявлено наличие или отсутствие общественной опасности, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции общество ссылается на документы, представленные в ходе рассмотрения дела по существу, которые, по его мнению, свидетельствуют о соблюдении им требований промышленной безопасности.

Между тем дополнительные документы, представленные заявителем в арбитражный суд, не свидетельствуют об отсутствии в полном объеме или в части выявленных административным органом в ходе проверки правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данном случае факт совершения ООО "Ракурс" вменяемого ему правонарушения подтверждается актом проверки от 26.06.2012 N 6.3-1354пл-Пр/0131-2012 и протоколом об административном правонарушении от 26.06.2012 N 6.3-1354пл-Пр/0131-2012.

Доказательств наличия представленных обществом в суд документов на момент проверки материалы дела не содержат.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ достаточно хотя бы одного факта нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оценивая доводы жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении обществом возложенных на него законодательством о промышленной безопасности. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Деяние заявителя посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

При этом довод жалобы о том, что имели место только нарушения, касающиеся порядка оформления документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и существу допущенных нарушений.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд первой инстанции не установил оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, решая вопрос о мере ответственности, административный орган назначил ООО "Ракурс" наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена госпошлина в размере 1000 руб., она подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2012 по делу N А62-5158/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" (215800, Смоленская область, г. Ярцево, ул. Ольховская, д. 7, ОГРН 1026700975586, ИНН 6727001576) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.11.2012 N 181.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова А.Г. Дорошкова