Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-13736/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А50-18178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "Центр стоматологии "32 Практика" (ОГРН 1105902012127, ИНН 5902176259): Шевченко И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.11.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Центр стоматологии "32 Практика" на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года по делу N А50-18178/2012, принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению ООО "Центр стоматологии "32 Практика"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр стоматологии "32 Практика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС, заинтересованное лицо) N 591-12-АДМ от 15.08.2012 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. по делу N 610-11-р об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не установлено, что именно заявитель совершил фактические действия, направленные на изготовление и размещение рекламной продукции в указанное время и в указанном месте. Также ссылается на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, поддержал.

Антимонопольный орган с доводами жалобы заявителя не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по фактам, приведенным в жалобе НП "Пермский краевой союз стоматологов" (л.д. 60), антимонопольным органом проведена проверка, в ходе которой выявлено, что на рекламных перетяжках, размещенных на внешних стенах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 40, размещена информация следующего содержания: "32 Практика Центр стоматологии имплантация Летнее предложение! 2 импланта по цене 1", "32 Практика Центр стоматологии Отбеливание Летнее предложение! 5000 рублей". Указанная реклама медицинских услуг не содержит предупреждения, предусмотренного ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

Определением от 19.09.2011 антимонопольным органом возбуждено производство по делу N 610-11-р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По итогам рассмотрения дела N 610-11-р, комиссией антимонопольного органа принято решение от 19.12.2011, которым реклама медицинских услуг по имплантации и отбеливанию зубов ООО "Центр стоматологии "32 Практика", распространенная, в том числе в августе 2011 года на рекламных перетяжках, размещенных на внешних стенах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 40, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе (л.д. 57-58).

По факту нарушения законодательства о рекламе 31.07.2012 антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ (л.д. 47-49).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Пермским УФАС России вынесено постановление от 15.08.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 9-12).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены ст. 24 Закона о рекламе.

Частью 7 ст. 24 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Суд первой инстанции, указывая на доказанность события данного административного правонарушения, исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А50-844/2012, оставленных без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2012, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, что не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу о нарушении законодательства о рекламе N 610-11-р от 19 декабря 2011 г. антимонопольным органом установлено, что рекламодателем и рекламораспространителем является лицо, в чьих интересах она распространена - ООО "Центр стоматологии "32 Практика".

Следовательно, нарушение ООО "Центр стоматологии "32 Практика" требований ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившийся в размещении ненадлежащей рекламы медицинских услуг по имплантации и отбеливанию зубов ООО "Центр стоматологии "32 Практика", распространенная, в том числе в августе 2011 года на рекламных перетяжках, размещенных на внешних стенах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 40, подтверждено.

Проанализировав указанную рекламу и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела иные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная реклама не соответствует требованиям ч. 7 ст. 24 Федерального закона "О рекламе".

Таким образом, в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, установлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества исследована административным органом при вынесении оспариваемого постановления, доводов, опровергающих выводы о наличии вины, либо подтверждающих наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, заявитель в своей жалобе не приводит.

При отсутствии доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства о рекламе и для предотвращения совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал доказанным состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о наложении штрафа вынесено в присутствии защитника общества Шевченко И.А. по доверенности, при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества (л.д. 51).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения такого правонарушения.

В данном случае, правонарушение в виде размещения рекламы с нарушением установленных требований существовало на момент поступления в антимонопольный орган заявления некоммерческого партнерства "Пермский краевой союз стоматологов" о наличии признаков нарушения Обществом "Центр стоматологии "32 Практика" закона о рекламе - 25.08.2011, следовательно, ООО "Центр стоматологии "32 Практика" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения судом не установлено.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 48978 от 16.11.2012 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 г. по делу N А50-18178/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр стоматологии "32 Практика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр стоматологии "32 Практика" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 48978 от 16.11.2012 г.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина