Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-10975/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А46-29375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10975/2012) Фоменко Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2012 года о возвращении заявления об обеспечении иска по делу N А46-29375/2012 (судья Чукреев Н.С.) по иску Фоменко Любови Николаевны к арбитражному управляющему закрытого акционерного общества "Гончаровское" Вайсбергу Александру Петровичу (ОГРН 1025501993263, ИНН 55010196385334003617), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (ОГРН 1111675001130, ИНН 1635009350) о признании незаконным проведения торгов и признании недействительными результаты торгов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Фоменко Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ЗАО "Гончаровское" Вайсберг Александру Петровичу о признании незаконным проведения торгов по продаже имущественного комплекса ЗАО "Гончаровское", состоящего из 553 объектов, расположенных в с. Любомировка Таврического района Омской области, и признания недействительными результатов указанных торгов, обязании конкурсного управляющего ЗАО "Гончаровское" Вайсберга А.П. принять меры к устранению указанных нарушений действующего законодательства.

В соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета: конкурсному управляющему ЗАО "Гончаровское" Вайсбергу А.П. и третьим лицам совершать сделки по продаже имущественного комплекса ЗАО "Гончаровское"; федеральной регистрационной службе по Омской области регистрировать сделки по отчуждению имущественного комплекса ЗАО "Гончаровское", в том числе по результатам торгов по продаже имущественного комплекса ЗАО "Гончаровское", состоявшихся 18.10.2012 года, а также в виде возложения на конкурсного управляющего ЗАО "Гончаровское" Вайсбергу А.П. обязанности по предотвращению порчи, ухудшению состояния памятника Воину и памятника Ленину до принятия окончательного судебного акта по делу N 46-29375/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 заявление Фоменко Любови Николаевны оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 20.11.2012 представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2012 заявление об обеспечении иска возвращено заявителю, поскольку им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фоменко Любовь Николаевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2012 по делу N А46-29375/2012 о возвращении заявления от 06.11.2012 об обеспечении иска Фоменко Любови Николаевне и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Фоменко Любовью Николаевной 06.11.2012 требований о принятии мер по обеспечению иска в виде: 1) запрета конкурсному управляющему ЗАО "Гончаровское" Вайсбергу Александру Петровичу) и третьему лицу (ООО "ТрансАгро") совершать сделки по продаже имущественного комплекса ЗАО "Гончаровское", в состав которого входят памятник Воину и памятник Ленину;

2) возложении на ответчика обязанности по предотвращению порчи, ухудшению состояния памятника Воину и памятника Ленину до принятия окончательного судебного акта по делу N А46-29375/2012; 3) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Росреестру по Омской области) регистрировать сделки по отчуждению имущественного комплекса ЗАО "Гончаровское", в состав которого входят памятник Воину и памятник Ленину, в том числе по результатам торгов по продаже имущественного комплекса ЗАО "Гончаровское", состоявшихся 18.10.2012.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя, на основании пункта 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер оплачивается госпошлиной только в двух случаях:

- в случае заявления стороны третейского разбирательства;

- в случае принятия предварительных обеспечительных мер, которые направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска в соответствии со статьей 99 АПК РФ. Ходатайство истца ни к первому, ни ко второму случаю не относится, в связи с чем, полагает заявитель, оно не подлежит оплате государственной пошлиной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.12.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Следовательно, после вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, которое является первым судебным актом для подателя апелляционной жалобы, Фоменко Л.Н. самостоятельно должна предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Помимо изложенного, следует отметить, что обжалуемое определение (определение о возвращении заявления) является препятствующим дальнейшему движению дела определением. Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поэтому апелляционная жалоба Фоменко Л.Н. принята и назначена к рассмотрению в сокращенный срок.

Информация о движении дела, в частности копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.12.2012 было размещено в сети Интернет 12.12.2012.

По указанному заявителем адресу была направлена телеграмма.

Поэтому, лица участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о дифференциации заявлений об обеспечении иска для целей оплаты государственной пошлины являются ошибочными.

Пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 АПК РФ неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, на основании части 6 статьи 92 АПК РФ, оставил без движения заявление Фоменко Л.Н. о принятии заявленных обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что истцом до 20.11.2012 не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, государственная пошлина не была уплачена.

Неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (непредставление доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) согласно пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является достаточным основанием для возвращения заявления.

Рукописная отметка в тексте определения о необходимости обращения с таким заявлением в дело о банкротстве, возбуждённое против ответчика, имеет информационный характер для заявителя и не опровергает законность обжалуемого определения.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушения норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке, если истец устранит обстоятельства, послужившие основанием для его возвращения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина