Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-18511/12

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 г.

Дело N А56-31930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.,

при участии:

от истца: представителя Мочаловой У.И. (доверенность от 18.01.2012),

от ответчика: представителя Егоровой И.И. (доверенность от25.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18511/2012) ООО "Санаторий "ПЕТРОДВОРЕЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу N А56-31930/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к ООО "Санаторий "ПЕТРОДВОРЕЦ"

о взыскании 2 474 625, 20 руб., выселении

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с ООО "Санаторий "ПЕТРОДВОРЕЦ" (далее - ООО "Санаторий "ПЕТРОДВОРЕЦ", Общество, ответчик) 2 027 160 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за пользование зданиями, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, д. 2, литера Е и литера Д, за период с 13.04.2009 по 13.04.2012 (л.д. 52 - 60).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.07.2012 с ответчика взыскано в пользу истца 1998185 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 27502 руб. 71 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Учреждению возвращено 6237 руб. 33 коп. госпошлины из федерального бюджета.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца платы за фактическое пользование федеральным имуществом в сумме 419042 руб. 45 коп. и 5767 руб. 63 коп расходов по госпошлине, также взыскать с истца в пользу ответчика 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Ответчик не согласился с принятым решением, полагая его незаконным, необоснованным, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не являются доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными. ООО "Санаторий "ПЕТРОДВОРЕЦ" не отрицает использование зданий в период по 30.06.2010, однако отрицает факт незаконного занятия здания с 01.07.2010 по 13.04.2012. По мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств использования Обществом зданий в период с 01.07.2010 по 13.04.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указав на необоснованность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, представитель истца возразил на доводы жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что в оперативном управлении Учреждения находятся объекты недвижимости, являющиеся объектами культурного наследия народов Российской Федерации, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, д.2, литеры Е и Д, площадь которых составляет 190,4 кв.м и 198,5 кв.м, соответственно, которые в аренду либо в безвозмездное пользование кому-либо не переданы.

При проверке 13.04.2012 фактического использования объекта недвижимости установлено, что здание (литера Е) используется ООО "Санаторий "ПЕТРОДВОРЕЦ" без законных на то оснований под лабораторию (ответчик осуществляет санаторно-курортную деятельность), здание (литера Д) без законных на то оснований занято предположительно под развлекательные и складские цели: в здании имеется телефонная связь (при проверке один из сотрудников ответчика разговаривал по стационарному телефону), расположены бильярдные столы, складированы строительные и отделочные материалы, о чем составлен акт проверки использования федерального имущества с фотофиксацией (акт от 13.04.2012 проверки использования федерального имущества, отнесенного к памятникам истории и культуры).

Ранее, 06.05.2010 Учреждением также проводилась проверка указанных зданий с участием ответчика, по результатам которой составлен акт о том, что в зданиях располагается Общество (лаборатория и библиотека), договоры на пользование зданиями у Общества отсутствуют. Письмом от 04.06.2010 (исх.N 353) истец уведомил ответчика об отсутствии у последнего каких-либо правовых оснований для фактического использования зданий и потребовал освободить их от имущества ответчика.

Также Учреждением осуществлялись 02.06.2009 и 08.06.2009 проверки зданий на предмет технического состояния, о чем составлены соответствующие акты, в которых отражено использование зданий ответчиком.

Сотрудниками агентства недвижимого имущества Петродворцового района Комитета по управлению городским имуществом (в связи с наличием полномочий в этот период по представлению интересов собственника федерального имущества) осуществлялась проверка 12.03.2008 фактического использования зданий, о чем также составлен соответствующий акт, в котором указано на фактическое использование Обществом зданий под лабораторию и библиотеку. Общество освободило здания 28.05.2012, о чем составлены акты.

Сославшись на то, что на протяжении длительного времени ответчик без законных на то оснований занимал здания в целях осуществления своей хозяйственной деятельности, не внося при этом платежи, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Общества 2 474 625 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 13.04.2009 по 13.04.2012.

В период судебного разбирательства Учреждение уменьшило размер требований, мотивируя данное обстоятельство применением иных отчетов об оценке величины ставки арендной платы за пользование объектами недвижимости. В силу положений части 1 статьи 49, статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к рассмотрению требование о взыскании 2 027 160 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление ответчик не возразил относительно взыскания 419 042 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, оспаривая исковые требования в остальной части, Общество отрицало факт использования зданий после 30.06.2010, сославшись на составленный акт от 30.06.2010, также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 81 - 89).

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными в размере 1 998 185 руб. 84 коп. В остальной части иска суд отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности. Руководствуясь правилами статей 191, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату обращения Учреждения в арбитражный суд с иском (23.05.2012), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за период с 13.04.2009 по 23.05.2009 срок исковой давности пропущен. Данное обстоятельство повлияло на размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, в силу чего суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании 1 998 185 руб. 84 коп. за период с 24.05.2009 по 13.04.2012.

Довод жалобы о несоответствии установленных судом первой инстанции обстоятельств фактическим, мотивированный ссылкой на имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства, отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств, что процессуально не согласуется с положениями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Оспаривая период, заявленный Учреждением в иске, как промежуток времени нахождения Общества в спорных зданиях, ответчик основывает свои доводы на акте от 30.06.2010, составленном при освобождении этих зданий. Презюмируется, что об обстоятельствах, изложенных в указанном акте, о наличии приказа от 30.06.2010 N 13 (об освобождении нежилых зданий) было известно, в том числе заместителю генерального директора по развитию ООО "Санаторий "Петродворец", подписавшему письмо от 02.05.2012. Вместе с тем в ответе от 02.05.2012 N 69 на письмо Учреждения от 19.04.2012 N 276 (о взыскании платы за пользование помещениями литеры Д, Е и освобождении этих помещений) отсутствует ссылка Общества на обстоятельства, изложенные в акте от 30.06.2010, более того Общество заявило, что не занимало (не использовало) и не занимает (не использует) здания литер Д и Е (л.д. 15 - 17, 21). Следовательно, судом первой инстанции дана объективная и соответствующая процессуальным нормам оценка представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2012 года по делу N А56-31930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова