Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 06АП-5771/12

г. Хабаровск

26 декабря 2012 г.

Дело N А04-6315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой": Головачев Александр Евгеньевич, представитель по доверенности от 05.05.2012 N 01/АС;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Филоненко Андрей Александрович, представитель по доверенности от 02.05.2012 N 03-25/153;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение от 25.09.2012 по делу N А04-6315/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 21-13 от 25.05.2012.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Спецстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконностью и необоснованностью судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецстрой" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Амурской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое на основании положений статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1072813000721, ИНН 2813006965) зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области 12.12.2007.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецстрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 01.10.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.04.2012. N 21-13, который вручен 24.04.2012 директору ООО "Спецстрой" Страчукову А.А. лично. Одновременно с актом от 17.04.2012 N 21-13 вручено уведомление о необходимости явки в инспекцию 22.05.2012 в 10.00 по адресу: п. Новобурейский, ул. Советская, 27 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

22.05.2012 ООО "Спецстрой" представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 17.04.2012 N 21-13.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 22.05.2012 участвовал представитель ООО "Спецстрой".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 25.05.2012 N 21-13, которое вручено директору ООО "Спецстрой" 01.06.2012, что подтверждается подписью в получении.

Решением от 25.05.2012 N 21-13 ООО "Спецстрой" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 126 НК РФ, с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ, с наложением штрафных санкций в размере 143 435,9 руб. По состоянию на 22.05.2012 обществу начислены пени в общей сумме 295 445,93 руб. Кроме этого, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 657 734 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 776 625 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужило непринятие налоговым органом расходов по налогу на прибыль, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорных суммах в проверяемом периоде по сделкам налогоплательщика с контрагентами ООО "ВостокСервис" и ООО "Юшан", поскольку налоговый орган посчитал, что ООО "Спецстрой" получена необоснованная налоговая выгода. Общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделок с названными контрагентами.

В частности, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы контрагентов, подписанные не уполномоченными (не установленными) лицами, оплата по сделкам производилась наличным путем через кассу контрагентов, подтверждающими документами о выдаче наличных денежных средств в счет оплаты ООО "ВостокСервис" за поставленный товар налогоплательщиком представлены контрольно-кассовые чеки, авансовый отчет Штейн А.П., не являющимся работником ООО "Спецстрой". В отношении контрагента ООО "Юшан" налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства.

Следовательно, по мнению налогового органа, названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названными контрагентами.

Решением УФНС по Амурской области от 23.07.2012 N 15-10/106 по апелляционной жалобе ООО "Спецстрой" оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской от 25.05.2012 N 21-13, ООО "Спецстрой" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации. Наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором поставки ООО "Спецстрой" приобрело товар у ООО "ВостокСервис" на сумму 1 365 334,30 руб., в том числе НДС - 208 271,35 руб. Счета-фактуры ООО "ВостокСервис" были подписаны Мусыевым Виктором Руслановичем.

В то же время, судом установлено, что документы, представленные к проверке ООО "Спецстрой", подписаны не уполномоченным (не установленным) лицом.

В частности, генеральным директором ООО "ВостокСервис" с 14.12.2009 является Мусыев Виктор Русланович. Данное юридическое лицо снято с налогового учета 07.07.2011, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Синегорье", ИНН 2721180272. Адрес, указанный в учредительных документах: г. Хабаровск, ул. Запарина, 4, является адресом "массовой регистрации". С момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не предоставлялась.

Судом также установлено, что руководитель ООО "ВостокСервис" Мусыев Виктор Русланович и Мусаев Виктор Русланович является одним и тем же лицом.

Как следует из протокола допроса свидетеля N 17/205 от 25.10.2011, Мусаев Виктор Русланович руководителем юридического лица не является и информацией о взаимоотношениях с ООО "Спецстрой" не владеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ, в связи с проводимой проверкой ГЭБ и ПК ГУ МОМВД России "Бурейский" совместно с Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области, в отношении документов ООО "Спецстрой" проведено почерковедческое исследование.

В результате исследования установлено, что подписи от имени Мусыева В.Р., выполнены не Мусаевым Виктором Руслановичем, а другим лицом. Материалы исследования оформлены справкой об исследовании N 2/47 от 02.03.2012. Справка представлена в адрес инспекции письмом МОМВД России "Бурейский" N 39/5-3604 от 20.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции исследованы документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в отношении контрагента ООО "ВостокСервис", и установлено, что договор поставки N 3/4-2010 от 01.08.2010, заключенный между ООО "ВостокСервис" и ООО "Спецстрой", счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, составлены и подписаны от имени директора ООО "ВостокСервис" Мусыева В.Р.

В силу статей 49, 51, 52, 53 ГК РФ, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и проверкой личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у поставщика статуса юридического лица, но и проверить полномочия лиц, действующих от имени этих организаций. Налогоплательщик при выборе контрагентов имеет возможность проверить полномочия подписавших договор и счета-фактуры лиц, проверить собственноручно ли подписаны документы тем лицом, фамилия, имя, отчество которого указаны в договоре, актах и счетах-фактурах.

Судом также установлено, что ООО "Спецстрой" производило расчеты с ООО "ВостокСервис" через кассу предприятия, подтверждающими документами о выдаче наличных денежных средств в счет оплаты за поставленный товар ООО "ВостокСервис" являются контрольно-кассовые чеки, авансовый отчет Штейн А.П. (который не является работником ООО "Спецстрой).

При выездной налоговой проверке налоговым органом были проверены криптографические проверочные коды, указанные на чеках, с помощью Информационной системы проверки значения КПК (Система), которая предназначена для проверки КПК, сформированного электронной контрольной лентой защищенной (ЭКЛЗ) контрольно-кассовой техники (ККТ), включенной в Государственный реестр ККТ. По всем проверенным чекам получен результат "неверно".

Из объяснений представителя инспекции в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что термин "неверно" означает отсутствие государственной регистрации контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО "ВостокСервис", с помощью которой налогоплательщиком производилась оплата за поставленный названным контрагентом товар.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что действия налогоплательщика, выразившиеся лишь в получении выписки из ЕГРЮЛ, а также в получении свидетельства государственной регистрации и иных учредительных документов в отношении контрагента ООО "ВостокСервис", не могут рассматриваться как проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности непринятия инспекцией расходов, понесенных при осуществлении налогоплательщиком операций с ООО "ВостокСервис", поскольку названные расходы не могут быть признаны законными и обоснованными.

В отношении контрагента налогоплательщика - ООО "Юшан", судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с договором займа от 04 июля 2010, дополнительным соглашением к нему от 04.07.2010, договором займа от 08 августа 2010, дополнительным соглашением к нему от 08.08.2010, заключенными между ООО "Юшан" и налогоплательщиком, ООО "Юшан" (заимодавец) предоставило ООО "Спецстрой" (заемщик) заем на сумму 2 515 296 руб.

Судом первой инстанции из дополнительных соглашений к названным договорам займа установлено, что "заимодавец" обязуется передать в собственность "заемщика" товароматериальные ценности на сумму займа, в стоимость услуг включаются расходы по доставке и НДС в размере 18%.

Руководителем ООО "Юшан" в проверяемый период являлся Бугаев Виктор Александрович.

Судом первой инстанции исследована справка N 2/47 от 02.03.2012 о почерковедческом исследовании, проведенном в отношении документов ООО "Спецстрой" ГЭБ и ПК ГУ МОМВД России "Бурейский" совместно с Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области, и установлено, что в соответствии с результатами исследования подписи от имени Бучаева В.А., Бугаева В.А., выполнены не Бугаевым Виктором Александровичем, а другим лицом.

Кроме этого, из протокола допроса N 10/б/н от 14.12.2011 руководителя ООО "Юшан" Бугаева Виктора Александровича судом установлено, что каких-либо договоров с ООО "Спецстрой" ИНН 2813006965 в 2010 году не заключалось. Никаких договоров и документов между ООО "Юшан" и ООО "Спецстрой" не подписывалось. Печать на договоре займа от 08 августа 2010 года, заключенного между ООО "Юшан" и ООО "Спецстрой", не соответствуют печати ООО "Юшан".

Судом также исследованы договоры займа от 04 июля 2010, заключенные между ООО "Юшан" и ООО "Спецстрой", счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и установлено, что названные документы составлены и подписаны от имени директора ООО "Юшан" Бучаева В.А. неустановленным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованность вывода налогового органа о том, что документы, представленные к выездной налоговой проверке ООО "Спецстрой", подписаны не уполномоченным (не установленным) лицом.

Судом первой инстанции также установлено, что последняя бухгалтерская отчетность ООО "Юшан" была представлена 29.04.2010 по НДПИ за апрель 2010; нулевая бухгалтерская отчетность ООО "Юшан" была представлена 26.01.2010 по НДПИ за январь 2010, 15.03.2010 по НДПИ за февраль 2010, 09.04.2010 по НДС за 1 квартал 2010; имущество (транспорт, основные средства) за ООО "Юшан" не зарегистрировано.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки, совершенные между ООО "Спецстрой" и ООО "ВостокСервис", ООО "Юшан", заключены с целью получения налоговой выгоды, поскольку первичные финансово-хозяйственные документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами, не имеющими права подписи. Данные документы содержат недостоверные сведения. Названные сделки направлены на увеличение расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли, а также на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также правильно применив нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям налогового законодательства, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.10.2012 N 78068389 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2012 по делу N А04-6315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.10.2012 N 78068389 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец