Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 12АП-11030/12

г. Саратов

26 декабря 2012 г.

Дело N А12-10178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы - Ценин П. В., по доверенности от 08.06.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" октября 2012 года по делу N А12-10178/2011, принятое судьей Макаровым М. А.,

по жалобе ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бершадского Б. И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д.4а, ИНН 3436109210, ОГРН 1073453002743),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России в лице МИ ФНС N 3 по Волгоградской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бершадского Б.И., выразившиеся: 1) в неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц в ходе конкурсного производства; 2) в использовании кассы должника для расчетов с дебиторами и кредиторами минуя расчетный счет; 3) в предоставлении недостоверных и противоречивых сведений в части сформированной конкурсной массы, размере предъявленных и удовлетворенных требований к третьим лицам, размере удовлетворенных и непогашенных обязательств по выплате заработной платы уволенным работникам. Также Инспекция просит отстранить Бершадского Б. И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

ФНС России в лице МИ ФНС N 3 по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, поскольку конкурсный управляющий неправомерно не перечислил в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный в ходе конкурсного производства, поскольку указанный налог не подлежит включению в конкурсную массу, текущая задолженность по НДФЛ не является задолженностью второй очереди и подлежит обязательному перечислению конкурсным управляющим в бюджет; кроме того, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам уполномоченного органа касательно фактического остатка задолженности по выплате текущей заработной платы по состоянию на 30.07.2012, а также в отношении размера сформированной конкурсной массы Должника, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего, указанные сведения являются противоречивыми; заявитель полагает, что судом дана неверная оценка доводу о совершении операций через кассу Должника.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (далее - ООО "Отделстрой", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бершадский Б.И.

Статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Воспользовавшись своим правом в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России в лице МИ ФНС N 3 по Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Отделстрой" Бершадского Б.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение от 29.10.2012, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктами 40 и 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Следовательно, обязательные текущие платежи, в том числе налог на доходы физических лиц, должны погашаться в четвертую очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в неудержании и неуплате ООО "Отделстрой", как налоговым агентом НДФЛ, поскольку все поступившие денежные средства были направлены на выплату текущей задолженности работникам ООО "Отделстрой" по заработной плате за периоды октября, декабря 2011 года, января - марта 2012 года, а также оплату больничных листов, однако требование об уплате текущей задолженности по НДФЛ не могло и не должно было удовлетворяться конкурсным управляющим при наличии текущей задолженности второй очереди, имеющей приоритет перед плательщиками четвертой очереди. Доказательств наличия у ООО "Отделстрой" денежных средств как для погашения текущей задолженности трех очередей, так и для оплаты НДФЛ и умышленного уклонения конкурсного управляющего от уплаты налога Инспекцией суду первой инстанции не представлено.

Также правомерно судом первой инстанции признан несостоятельным довод инспекции о незаконности использования конкурсным управляющим в расчетах с кредиторами и дебиторами кассы Должника, минуя расчетный счет, поскольку сам факт проведения конкурсным управляющим кассовых операций не может сам по себе нарушить законные права и интересы Инспекции. Нарушением законных прав кредитора мог бы являться факт сокрытия таких операций конкурсным управляющим в своем отчете о ходе конкурсного производства и отчете о движении денежных средств, представляемом кредиторам, однако таких нарушений конкурсным управляющем не допускалось, в связи с чем право Инспекции на контроль за действиями конкурсного управляющего не нарушено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции верным по следующим основаниям.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего и подтверждено представленными в материалы дела копиями приходных и расходных ордеров и кассовой книги денежные средства, поступавшие от ООО "СтройДевелопмент" в кассу Должника, расходовались в полном объеме на выплату заработной платы работникам в день их поступления, то есть без наличия какого-либо остатка по кассе на конец соответствующего дня, что исключает превышение лимита.

Уполномоченным органом правомерно указано, что пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что конкурсным управляющим приняты все возможные и необходимые действия в целях выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, надлежащего исполнения, возложенной на него обязанности.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законодательством (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о банкротстве установлена обязанность проведения в конкурсном производстве всех денежных операций только через расчетный счет должника.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции конкурсным управляющим соблюдалась кассовая дисциплина, все поступления и расходования денежных средств отражались в первичной бухгалтерской отчетности (расходные кассовые ордера, авансовые отчеты), отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника, в связи с чем кредиторы, в том числе уполномоченный орган не лишены были возможности проверить финансовую деятельность и финансовое состояние должника, поскольку такая информация была отражена и содержалась в отчете конкурсного управляющего и была последним доведена до сведения конкурсных кредиторов на проводимых собраниях комитета кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении довода Инспекции о недостоверности сведений отчета конкурсного управляющего, поскольку противоречий в сведениях о сформированной конкурсной массе в части дебиторской задолженности, а также в отношении сведений о задолженности по заработной плате судами первой и апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части были оценены судом первой инстанции и не нашли своего отражения при рассмотрении указанного спора по существу и при принятии обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы ФНС России в лице МИ ФНС N 3 по Волгоградской области судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме. Апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-10178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко