Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 18АП-8987/09

г. Челябинск

22 октября 2009 г.

Дело N А76-26460/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эстар" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-26460/2008 (судья Строганов С.И.), при участии индивидуального предпринимателя Абабкова Владимира Александровича (паспорт, свидетельство от 07.10.2005, л.д. 14); от открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод"- Кузнецовой Ю.А. (доверенность N 12-288 от 29.09.2009);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 в отношении закрытого акционерного общества "Влади" (далее - ЗАО "Влади", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич - член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения N 66-0001534 дана в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2009 N 55.

17.04.2009 индивидуальный предприниматель Абабков Владимир Александрович (далее - ИП Абабков В.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 372 436 руб. 97 коп. (л.д. 4,5).

Определением от 28.09.2009 (резолютивная часть объявлена 11.09.2009) требование ИП Абабкова В.А. признано установленным в размере 261 445 руб. 82 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Влади".

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эстар" (далее - ООО ТД "Эстар", кредитор), требования которого признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов определением суда от 29.05.2009, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.09.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ООО ТД "Эстар" об отложении судебного заседания по настоящему делу до вынесения решения по арбитражному делу N А76-12621/2009, которым будут достоверно установлены наличие и размер задолженности должника перед ИП Абабковым В.А. Полагает, что установленные обстоятельства по делу N А76-12621/2009 будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого требования. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что по факту фиктивного банкротства возбуждено уголовное дело, одним из инициаторов процедуры банкротства является сам ИП Абабков В.А. Указанные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции. Полагает, что включение требований ИП Абабкова В.А. в реестр кредиторов должника приведет к нарушению прав должника и других кредиторов, поскольку установление указанной задолженности позволит совместно с голосами аффилированных лиц принять решение об обращении к суду с ходатайством о признании должника банкротом.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО ТД "Эстар" заявлено ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции обеспечительных мер в виде наложения запрета на участие ИП Абабкова В.А. в первом собрании кредиторов с правом голоса в целях недопущения незаконного признания ЗАО "Влади" банкротом.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2009 в удовлетворении заявления ООО ТД "Эстар" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на участие ИП Абабкова В.А. в первом собрании кредиторов с правом голоса отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.10.2009 заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными, определение - не подлежащим отмене.

Представитель открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "Златоустовский металлургический завод", кредитор) просил апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что суду первой инстанции следовало приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-12621/2009. Определение суда первой инстанции от 28.09.2009 считает незаконным.

Представители заявителя апелляционной жалобы, должника, иных кредиторов в судебное не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда от 28.09.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 в отношении ЗАО "Влади" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 27.02.2009 временным управляющим должника утвержден Бабанов Е.Е.

28.03.2009 в газете "Коммерсантъ" N 55 опубликовано объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

ИП Абабков В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 372 436 руб. 97 коп. по договору N Ю-006 на оказание юридических услуг, заключенному между ИП Абабковым В.А. (исполнитель по договору) и ЗАО "Влади" (заказчик по договору).

Удовлетворяя заявление кредитора о включении требования в реестр должника в сумме 261 445 руб. 82 коп. основного долга и прекращая производство в части заявления о включении в реестр требования в сумме 110 991 руб. 15 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Вследствие указанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, возникновение задолженности в сумме 372 436 руб. 97 коп. обосновывается неисполнением должником своих обязательств по договору N Ю-006 от 24.07.2008 на оказание юридических услуг (л.д. 7-9), согласно условиям которого, ЗАО "Влади" (заказчик) поручает, а ИП Абабков В.А. (юрфирма) обязуется оказывать заказчику юридические услуги, включая консультационные услуги в области корпоративного, налогового и хозяйственно-договорного права, а заказчик обязуется оплатить услуги юрфирмы (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора услуги оплачиваются авансом. При этом минимальная сумма неиспользованного аванса, находящегося на счету юрфирмы, в любой момент должна быть не меньше суммы 15 000 руб.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания.

Факт исполнения условий договора ИП Абабковым В.А. подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.10.2008 в сумме 261 445 руб. 82 коп., от 10.01.2009 в сумме 110 991 руб. 15 коп. (л.д. 10-12), подтверждающими факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

Доказательств оплаты должником юридических услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ЗАО "Влади" перед индивидуальным предпринимателем является верным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заявленная ИП Абабковым В.А. сумма долга в размере 372 436 руб. 97 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника только в части.

Так, статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность должника по оплате оказанных услуг в сумме 110 991 руб. 15 коп. по акту выполненных работ от 10.01.2009 возникла в процедуре наблюдения.

Таким образом, спорная сумма является текущей и, как обоснованно указал Арбитражный суд Челябинской области, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в отношении требований по текущим платежам, возникшим в период наблюдения, заявленных в рамках дела о банкротстве, производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу до вынесения решения по арбитражному делу N А76-12621/2009, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области поступили ходатайства от ОАО "Златоустовский металлургический завод" и ООО ТД "Эстар" об отложении судебного заседания по рассмотрению требования ИП Абабкова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника до вынесения решения по делу N А76-12621/2009 (л.д. 114, 118).

Протокольным определением от 11.09.2009 (л.д. 122-123) суд первой инстанции отказал заявителям в удовлетворении ходатайств, ссылаясь на отсутствие оснований для отложения, а также, указывая на то, что в случае признания договора N Ю-006 от 24.07.2008 недействительным по иску акционера ЗАО "Влади" по делу N А76-12621/2009, указанный судебный акт будет являться основанием для пересмотра настоящего требования по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает каких -либо нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Основания для отложения судебного заседания установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции трижды откладывалось судебное заседание по рассмотрению требования ИП Абабкова В.А., ходатайства ОАО "Златоустовский металлургический завод" и ООО ТД "Эстар" об отложении разрешались судом в судебном заседании от 11.09.2009.

Вместе с тем, такое основание для отложения судебного разбирательства как вынесение решения по другому делу не предусмотрено процессуальным законодательством (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О приостановлении производства по требованию в судебном заседании не заявлено.

С учетом требований статьи 51 Закона о банкротстве о сроке рассмотрения дела о банкротстве, в отсутствие процессуальных оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению требования ИП Абакова А.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств.

Довод заявителя жалобы о возбуждении уголовного дела по факту фиктивного банкротства ЗАО "Влади" не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии злонамеренного соглашения группы заинтересованных аффилированных лиц, а также о заинтересованности ИП Абабкина В.А. в признании должника банкротом не подкреплены доказательствами и носят предположительный характер.

Требование ООО ТД "Эстар" о направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции не может быть удовлетворено апелляционной коллегией в связи с отсутствием таких полномочий у суда апелляционной инстанции (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-26460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эстар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эстар" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. - государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова