Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-10330/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10330/2012) закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2012 года по делу N А70-2002/2011 (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" о признании отказа от договора недействительным и об исполнении обязательства в натуре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ОГРН 1067203241588, ИНН 7203175256)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (далее - ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект", Институт, податель жалобы), с заявлением в котором просил:

- признать отказ конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В. от исполнения договора инвестирования N 1 от 15.05.2006, заключенного с Институтом недействительным;

- обязать ООО "ТюменьПроектСервис" передать ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект" нежилые помещения Литер А, номера помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 516,4 кв.м, расположенные в подвале блока N 3 объекта незавершенного строительством по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, 65, условный номер 72-72-01/258/2011-132 и зарегистрировать переход права собственности на указанные помещения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2012 по делу N А70-2002/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства:

- конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих определить возможное восстановление платежеспособности должника;

- отказ от сделки конкурсным управляющим не мог быть заявлен, поскольку она исполнена со стороны Института в полном объеме;

- конкурсный управляющий заявил отказ от сделки после закрытия реестра требований кредиторов, что привело к невозможности Институту заявить требования о включении размера убытков в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис";

- вывод суда первой инстанции о необходимости регистрации застройщиком права собственности на конкретные помещения в административном нежилом здании неправильный, поскольку необоснован нормами права;

- вывод суда первой инстанции о злоупотреблении Институтом своим правом при обращении с заявлением противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Институт, конкурсный управляющий Скилов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела, связанные с отказом от исполнения договора с подателем жалобы установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным отказа конкурсного управляющего Скилова А.В. от сделки не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в этой части, исходил из того, что сделка по договору инвестирования сторонами полностью не исполнена, а передача заявителю нежилых помещений повлечет удовлетворение требований одного лица с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника, а также нарушения предоставленного отдельным кредиторам приоритета в удовлетворении их требований.

Между тем судом не учтено следующее:

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), то есть для признания такого отказа действительным.

К этой совокупности в обязательном порядке относятся следующие условия:

- сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично,

- отсутствуют обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника,

- сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим отказ от исполнения договора заявлен при отсутствии всей совокупности необходимых условий.

1. Отказ может быть заявлен от сделки, не исполненной сторонами полностью или частично.

Как следует из материалов дела, исполнение своих обязательств по договору инвестирования строительства административного здания от 15.05.2006 N 1 осуществлено инвестором (Институтом) в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права аренды земельного участка от 15.05.2006 N 1 (том 57 листы дела 29-30).

Данный факт конкурсным управляющим не оспаривался.

При указанных обстоятельствах следует признать доказанным то, что обязательство по внесению инвестиций исполнено Институтом в полном объеме, в предусмотренном договором порядке и срок. По условиям договора за внесение застройщик обязан предоставить инвестору долю инвестирования - нежилые помещения общей площадью 1 798, 94 кв.м, расположенных на цокольном, на первом, втором и третьем этажах в Блоке N 3 в строящемся объекте (дополнительное соглашение от 28.11.2008 к договору инвестировании - том 57 лист дела 19).

Поскольку договор инвестирования исполнен одной стороной (инвестором), то в силу прямого указания закона он не может быть прекращен путем одностороннего отказа от исполнения своих обязательств другой стороной (статья 102 Закона о банкротстве, Определение ВАС РФ от 25.05.2011 года N ВАС-6081/11).

2. Должны отсутствовать обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

То есть из анализа указанной нормы следует, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в ходе конкурсного производства, только в целях восстановления платежеспособности должника и при наличии такого существенного условия как отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан доказать, что имеется возможность для восстановления платежеспособности должника, которая по смыслу закона осуществляется в рамках процедур финансового оздоровления или внешнего управления.

Из материалов дела усматривается, что на дату признания ООО "ТюменьПроекСервис" несостоятельным (банкротом) общая сумма денежных требований, включенных в реестр кредиторов должника, составляла 161 989 390 руб. 82 коп. (решение суда от 15.07.2011).

Доказательства погашения требований кредиторов на момент рассмотрения дела, а также сведения о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Не представлено и доказательств в обоснование возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления (статья 146 Закона о банкротстве).

Как следует из смысла понятия "восстановление платежеспособности", используемого в Законе о банкротстве, речь идет о ситуации, при которой за счет определенных мероприятий (в том числе за счет отказа от исполнения ранее не исполненных должником сделок) достигается погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, с сохранением действующего должника (без его ликвидации и с наличием активов, позволяющих вести хозяйственную деятельность).

Для конкурсного производства это может быть актуальным в определенных случаях, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве введение конкурсного производства не означает автоматического прекращения хозяйственной деятельности, а значит, автоматического прекращения обязательств по хозяйственным договорам, ранее не исполненным должником.

Однако отказ в такой ситуации означает всего лишь констатацию того, что исполнение данного обязательства повлечет для должника отвлечение средств и ресурсов, которое не позволит ему провести мероприятия по восстановлению платежеспособности.

К тому же такой отказ (в отличие от уклонения от исполнения обязательства) уберегает должника, к примеру, от применения к нему имущественных санкций за неисполнение договорного обязательства.

Поскольку в деле имеются обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, а обратного конкурсным управляющим не доказано, конкурсный управляющий Скилов А.В. не в праве был заявлять отказ от исполнения договора.

В связи с изложенным требования Института о признании недействительными одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договора инвестирования строительства административного здания от 15.05.2006 N 1 заявлено обосновано и подлежит удовлетворению на основании статьи 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

То есть если при отказе от договора кредитор вправе претендовать только на возврат неосновательно удерживаемого должником (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), то при предъявлении требований, вытекающих из договора у кредитора есть возможность заявлять о наличии оснований для иного размера требований, обусловленного договором (в том числе в части убытков от неисполнения договорного обязательства).

При этом непредъявление денежных требований подателем жалобы до настоящего времени с учетом разъяснений, данных в Определении ВАС от 26.07.2012 N ВАС-5623/12 по делу N А41-4420/09, о возможности восстановления срока на их предъявление не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей.

К тому же даже в случае отказа в восстановлении срока на предъявление требования, Институт не лишен возможности реализовать свое право на предъявление требования, которое может быть учтено за реестром.

Относительно требования Института о передаче помещений в объекте недвижимости, незавершенном строительством, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Требование заявителя основано на договоре инвестирования N 1 от 15.05.2006 года и дополнительных соглашениях к нему (листы дела 11-20).

По условиям договора после внесения обществом ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект" (заявителем) в качестве инвестиций права аренды земельного участка общей площадью 2 618 кв. м. с кадастровым номером 72:23:02 21 001:0070, находящегося в г.Тюмени по адресу ул. Мельникайте в целях строительства на этом земельном участке административного здания переменной этажности из четырех секций и после ввода этого здания в эксплуатацию заявитель получает от застройщика (должника) нежилые помещения общей площадью 1 798,94 кв. м., расположенные в цокольном, на 1, 2 и 3 этажах в блоке N 3.

Здание, передачи помещений в котором требует заявитель, в эксплуатацию не сдано.

Требование заявлено в отношении части фактически созданных нежилых помещений Литер А, номера помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 516,4 кв.м, расположенных в подвале блока N 3 объекта незавершенного строительством по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, 65, условный номер 72-72-01/258/2011-132.

Требование о передаче соединено с требованием об обязании зарегистрировать переход права собственности на указанные помещения.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку право собственности на спорный объект у ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект" не возникло, заявленное требование не относится к требованиям собственника и не может быть рассмотрено по правилам статьи 301 ГК РФ.

Коль скоро, на заявителя не распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (неденежный вклад), на него в полной мере распространяются разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в частности пункты 4 и 5 указанного постановления.

Следовательно, требования ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект" являются требованиями об исполнении договорного обязательства по передаче в собственности недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено продавцом в будущем.

Такое требование может быть удовлетворено при условии:

- если само требование соответствует условиям обязательства;

- если продавец владеет имуществом;

- если имущество зарегистрировано за продавцом на праве собственности или как минимум продавцом получено разрешение на ввод объекта (здания) в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Так, в силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

В соответствии с пунктом 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, заявленное ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект" требование является требованием, заявленным на основании статьи 398 ГК РФ и пункта 3 статьи 551 ГК РФ, так как оно направлено на передачу и последующую регистрацию перехода права на спорные помещения за заявителем.

При этом правовые условия для удовлетворения такого требования отсутствуют.

Во-первых, у продавца отсутствует обязательство по передаче данных помещений до сдачи дома в эксплуатацию (статья 309 ГК РФ, пункт 2.1. договора).

Возможность предъявления требования о передаче жилых помещений до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вопреки условиям договорного обязательства предусмотрена статьей 201.6 Закона о банкротстве, однако только в отношении жилых помещений. При этом удовлетворение такого требования осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьей 201.10 Закона о банкротстве, а не в индивидуальном порядке на основании статьи 201.8 Закона о банкротстве, как просит заявитель.

Во-вторых, право собственности на спорные помещения за ООО "ТюменьПроектСервис" не зарегистрировано. Само здание в эксплуатацию не сдано.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом, следовательно, могут участвовать в гражданском обороте и быть предметом обязательства по договору о передаче недвижимого имущества.

Между тем, объектом недвижимости выступает весь объект незавершенного строительства.

И, напротив, к отдельным объектам недвижимого имущества (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся жилые и нежилые помещения, то есть введенные в эксплуатацию помещения, имеющие назначение в возможность целевого использования по назначению в соответствии с государственным актом о вводе в эксплуатацию здания.

Этот вывод следует из статьи 1 и статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", подпункта 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 288 ГК РФ, статьи 15 ЖК РФ.

Часть объекта незавершенного строительства в виде не завершенного строительством помещения не может быть самостоятельным объектом гражданского оборота, поскольку лицо, которому будет передано это помещение, не может быть признано его собственником, а сама передача не повлечет перехода права собственности (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

Требование удовлетворению не подлежит и по этим основаниям.

Исходя из смысла разъяснений пунктов 4 и 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" коль скоро правом аренды земельного участка под строящимся объектом обладал именно должник (в том числе в связи с передаче этого права должнику заявителем в установленном порядке), ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект" не является правообладателем в отношении незавершенного строительством объекта, а может лишь предъявлять к должнику требование, вытекающее из двустороннего обязательства и (так же как и требования других лиц) реализуемое в порядке статьей 71, 100 Закона о банкротстве.

Поэтому с учетом обстоятельств дела требование ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект" к ООО "ТюменьПроектСервис" может быть реализовано только в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленного требования заявитель сослался на статью 201.8 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе и о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Между тем, положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не содержат оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных данной статьей.

Речь идет всего лишь о процессуальной норме, за счет которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

То есть данная норма позволяет не допустить удовлетворения требований одного лица с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника, а также нарушения предоставленного отдельным кредиторам приоритета в удовлетворении требований, которое могло бы иметь место в случае рассмотрения этих требований вне рамок дела о банкротстве.

Поэтому в отношении требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность речь идет именно о требованиях застройщика к иным лицам, требования же иных лиц к застройщику с учетом пункта 1 статьи 130, статьи 134, статьей 71, 100, пункта 1 статьи 201.4, статей 201.10, 201.11, 201.13 Закона о банкротстве о передаче им имущества должника из его конкурсной массы должны реализовываться исключительно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а не в индивидуальном порядке.

ООО "ТюменьПроектСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно из конкурсной массы.

Следовательно, удовлетворение требований любого кредитора должника, каковым является и заявитель, осуществляется исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

Так, право на удовлетворение натуральных требований предоставлено лишь участникам строительства, то есть лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения.

В условиях незавершенности строительства оно подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 201.10 Закона о банкротстве.

Заявитель к таким лицам не относится.

Иные кредиторы, в том числе участники строительства, вправе предъявлять свое требование в денежной форме в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Толкование статьи 201.8 Закона о банкротстве, которое использует заявитель, приводит к безусловному нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Так, требование заявителя по существу ничем не отличается от требования иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения.

Это требование в отличие от требования, зачастую сопряженного с конституционным правом на жилище, не имеет приоритета в защите в соответствии Законом о банкротстве.

Поэтому требование Института может удовлетворяться только как денежное требование в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Институту в удовлетворении заявления об обязании должника передать в собственность Институту нежилые помещения.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны заявителя суд апелляционной инстанции считает неверными.

В условиях введения новых норм о банкротстве застройщика и в условиях применения процедуры банкротства застройщика к должнику заявитель мог заблуждаться в выборе способа нарушенного права и такое заблуждение не может быть поставлено ему в вину.

При этом коль скоро право индивидуального удовлетворения натуральных требований без соблюдения требований очередности и пропорциональности, а также без соблюдения законных процедур реализации имущества должника у заявителя отсутствует, он не имеет возможности им злоупотребить.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права несоответствие является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2012 по делу N А70-2002/2011 подлежит частичной отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба Института подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявления и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с ООО "ТюменьПроектСервис" в пользу Института подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и подачу апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10330/2012) закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2012 года по делу N А70-2002/2011 (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" о признании отказа от договора недействительным и об исполнении обязательства в натуре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ОГРН 1067203241588, ИНН 7203175256) отменить в части отказа в признании недействительным односторонней сделки - отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В. от исполнения договора инвестирования N 1 от 15.05.2006 г,, дополнительного соглашения от 28.11.2008 года к договору инвестирования N 1 от 15.05.2006 года, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" с ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект".

Принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Признать отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В. от исполнения договора инвестирования N 1 от 15.05.2006 г., дополнительного соглашения от 28.11.2008 года к договору инвестирования N 1 от 15.05.2006 года, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" с ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект" недействительным.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект") в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" 5 000 руб. расходов в связи с подачей заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова