Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 02АП-7800/12 (ключевые темы: договор подряда - заготовка древесины - окончание работ - заказчики - передаточный акт)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 02АП-7800/12

г. Киров

25 декабря 2012 г.

Дело N А29-5660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца - по доверенности Кирина А.В.

от ответчика - по доверенности Шибаевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Лесная компания Монди СЛПК" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012 по делу N А29-5660/2012, принятое судом в составе судьи Токрева С.Д.

по иску открытого акционерного общества "Лесная компания Монди СЛПК" (ИНН: 1121020998, ОГРН: 1121121000318) к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Немский лесхоз" (ИНН: 1113007873, ОГРН: 1071113000155)

о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество "Лесная компания Монди СЛПК" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Немский лесхоз" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 92 878,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 715,15 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Лесная компания Монди СЛПК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд посчитал, что работы по договору выполнены только на одной делянке леса, на других делянках лесозаготовительные работы не производились, поскольку договором не предусмотрена оплата отдельных этапов работ, суд отказал в удовлетворении иска. Однако, договор подряда предусматривал выполнение работ только на одной делянке. Ориентировочный объем работ по пункту 1.3 договора - 10590 кбм. Истцом в полном объеме выполнены работы по договору. Результат работ в объеме 8087 кбм. древесины ответчиком принят, что подтверждается актом приема-сдачи древесного сырья от 31.10.2009 г., актом N 2575 от 30.11.2009 г. Таким образом, истцом работы по договору выполнены в полном объеме, результат работ ответчиком принят, однако ответчик неправомерно в нарушение ст.ст. 702, 703, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации уклоняется от выполнения обязательства по оплате принятых работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отзыва на иск по другому делу, договора и акта.

В силу требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы не приняты судом второй инстанции к рассмотрению, так как доказательства невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены. К тому же данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Усть-Немский лесхоз" (заказчиком) и ООО "Финансовая лесная компания" (подрядчиком) 25.08.2009 заключен договор подряда на заготовку древесины N 2-2009.

Предметом данного договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по заготовке древесины (валка леса, обрубка сучьев, укладка древесины в штабеля на погрузочной площадке, согласно технологической карте разработки делянки) - пункты 1.1., 1.2. договора.

Стороны определили ориентировочный объем выполняемых работ по договору - 10 590 кубических метров + / - 10%. К объему выполненных работ относится - объем заготовленной древесины в штабелях измеренный в плотных кубических метрах без коры (пункт 1.3. договора; приложение N 1 к договору).

В пункте 1.6. договора стороны установили срок выполнения работ по договору: начало работ - 25.08.2009; окончание работ - 31.12.2009.

Стоимость работ по заготовке древесины составляет 148 руб. за один кубический метр (с учетом НДС 18%) (пункт 4.1. договора; приложение N 3 к договору).

Подрядчик по договору обязан обеспечить выполнение работ в объеме и сроки, согласованные с заказчиком (пункт 2.3.2. договора).

Заказчик обязан по договору принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.5. договора приемка заготовленной, стрелеванной, сортированной и уложенной в штабеля древесины осуществляется заказчиком по каждой делянке ежемесячно на 30-е число текущего месяца, о чем сторонами составляется акт сдачи-приемки заготовленной древесины.

Не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания работ подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ на делянках, переданных по акту приема-передачи (пункт 3.7. договора), по результатам сдачи-приемки составляется предварительный акт (пункт 3.8. договора).

В соответствии с пунктом 3.9. договора окончательная сдача-приемка делянок производится в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока, предусмотренного предварительным актом для устранения недостатков. По результатам приемки составляется окончательный акт сдачи-приемки делянки.

Заказчик производит предоплату подрядчику в размере 90% от стоимости работ в течение 10 календарных дней от даты заключения договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 календарных дней от даты подписания окончательного акта выполненных работ, предусмотренного пунктом 3.9. договора, на основании выставленного счета-фактуры (пункт 4.2. договора).

По акту приема-сдачи от 25.08.2009 заказчик передал подрядчику делянки Помоздинского лесничества Пожеготского участкового лесничества с запасами древесины в объеме 10 590 кубических метров.

Платежным поручением от 27.09.2009 N 303 ООО "Усть-Немский лесхоз" перечислило на расчетный счет подрядчика аванс на заготовку древесины по договору подряда от 25.08.2009 в сумме 1 103 961,60 руб.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил 30.11.2009 заказчику счет-фактуру N 4560 на сумму 1 196 840,42 руб.

Данная счет-фактура не была оплачена ООО "Усть-Немский лесхоз" в полном объеме.

Претензия истца от 21.02.2012 N 250 об оплате в 15-тидневный срок задолженности в сумме 92 878,81 руб. оставлена ответчиком без исполнения и без ответа.

Отказ заказчика в оплате выполненных работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на:

- акт приема-сдачи древесного сырья от 31.10.2009 о приемке древесины, заготовленной по сортиментной технологии за период - октябрь 2009 года в объеме 8 087 кубических метров;

- акт от 30.11.2009 N 2575, по которому истец оказал для ООО "Усть-Немский лесхоз" услуги по заготовке древесины в объеме 8 087 кубических метров, на сумму 1 196 840,42 руб. (в том числе НДС 18% - 182 568,88 руб.).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 3.9, 4.2 договора подряда предусмотрена оплата выполненных работ после подписания окончательного акта выполненных работ (акта сдачи-приемки делянки).

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в объеме, определенном договором, а также окончательный акт выполненных работ (акт сдачи-приемки делянки), подписанный заказчиком.

Кроме того, надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ в том объеме, в каком заявлено истцом, в материалы дела также не представлены.

Акт от 31.10.2009 со стороны ответчика не подписан. Имеющаяся подпись расшифровки не содержит, ответчиком подписание данного акта оспаривается. Доказательства направления документа в ООО "Усть-Немский лесхоз" материалы дела также не содержат.

Подписание акта от 30.11.2009 бухгалтером ответчика также не может быть принято как достаточное обстоятельство, подтверждающее факт сдачи-приемки результата работ надлежащему лицу. Печать организации на документе отсутствует, полномочия бухгалтера на подписание данного акта надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценка исследованных судом доказательств в полном объеме соответствует установленным обстоятельствам настоящего спора, в силу чего апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска и апелляционной жалобы отсутствуют.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012 по делу N А29-5660/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Лесная компания Монди СЛПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак