г. Вологда |
|
09 октября 2012 г. |
Дело N А13-4062/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от истца Покровской Л.С. по доверенности от 24.08.2012 (до перерыва), Сидорова С.Н. по доверенности от 24.08.2012 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2012 года по делу N А13-4062/2012 (судья Кургин А.Ф.),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН 1023500870546; далее - Предприятие) о взыскании 43 000 324 руб. 72 коп. задолженности за февраль 2012 года и авансового платежа за март 2012 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии и 33 280 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2012.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 56 434 136 руб. 59 коп. задолженности и авансового платежа и 905 450 руб. 09 коп. процентов за период с 16.03.2012 по 08.06.2012. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что увеличение исковых требований, в соответствии с которым сумма задолженности составила 56 434 136 руб. 59 коп., а размер процентов - 905 450 руб.09 коп., связано с выставлением в адрес Предприятия счёта-фактуры от 30.03.2012 N 26-в-0000000349, обязанность по оплате которого возникла только 15.04.2012. По мнению подателя жалобы, указанное увеличение исковых требований является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет, но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, а также в связи с неоплатой иных платёжных требований (счетов-фактур)). В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10. Указывает на неправильный расчёт истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что за февраль 2012 года количество дней просрочки составляет 75 и 8 дней, следовательно сумма процентов за эти дни составит 499 206 руб. 99 коп. и 48 196 руб.68 коп. соответственно. Отмечает, что в настоящее время им частично оплачен счёт на аванс от 02.03.2012 N 26-00000153 в размере 10 000 000 руб.
Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы и дополнений к ней не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Предприятие (заказчик) и Компания (исполнитель) являются смежными сетевыми организациями, между которыми заключён договор от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0234 (в редакции протокола разногласий от 29.10.2009) оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с данным договором (пункты 1.1, 1.3) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении N 11 к настоящему договору, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании.
Местом оказания исполнителем услуг по передаче электрической энергии являются электрические сети филиала Компании "Вологдаэнерго", расположенные на территории Вологодской области.
Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в соответствии с условиями данного договора, а также соблюдать предусмотренный этим договором режим потребления электрической энергии (мощности).
Порядок и сроки оплаты предоставленных услуг установлены разделом 5 договора, согласно которому расчёты сторонами производятся по индивидуальным тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Вологодской области.
Исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным, направляет заказчику способом, позволяющим подтвердить дату получения, следующие документы:
- сводный акт учёта электрической энергии об объёме переданной электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства исполнителя в 2-х экземплярах, по форме приложения N 3;
- акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в 2-х экземплярах, по форме приложения N 5;
- счёт-фактуру.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя в следующем порядке: в срок до 25 числа расчётного периода на основании счёта-фактуры исполнителя заказчик оплачивает аванс в размере 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчётный период; окончательный расчёт - до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счёта-фактуры.
Поскольку оплата ответчиком услуг истца, оказанных в феврале и марте 2012 года, в полном объёме и своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III названных Правил.
В силу подпункта "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.
Таким образом, обязательства Предприятия основаны на заключённом сторонами договоре и положениях Правил недискриминационного доступа.
Наличие у Предприятия непогашенной задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии перед Компанией, оказанных в феврале и марте 2012 года по договору, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчёт суммы иска в части требования о взыскании долга судом проверен и обоснованно признан верным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Компания доказала факт оказания услуг Предприятию на предъявленную к взысканию сумму, а доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере Предприятие не представило, суд первой инстанции обоснованно признал требования Компании о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Ссылка Предприятия на то, что в настоящее время им частично оплачен счёт на аванс от 02.03.2012 N 26-00000153 в размере 10 000 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается.
Частичная оплата суммы долга после принятия судом обжалуемого решения на правильность выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, повлиять не может. Доказательств уплаты данной суммы до принятия судом решения по делу подателем жалобы не представлено. Указанная сумма может быть учтена Компанией на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В связи с просрочкой исполнения Предприятием денежного обязательства Компанией заявлено требование о взыскании с Предприятия 905 450 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.03.2012 по 08.06.2012.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчёте процентов Компанией использована учётная ставка банковского процента 8%, действующая как на день подачи иска в суд и принятия решения, так и на день частичного погашения суммы долга, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.
Период просрочки исполнения денежного обязательства Компанией определён в соответствии с условиями заключённого сторонами договора.
Таким образом, поскольку расчёт процентов произведён верно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.
Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность составленного Компанией расчёта процентов, полагает, что за февраль 2012 года количество дней просрочки составляет 75 и 8 дней.
Судебная коллегия данные доводы Предприятия отклоняет.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов N 13/14) при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Компанией при расчёте процентов указанные разъяснения учтены, количество дней за полный месяц просрочки исполнения денежного обязательства принято равным 30 дням (апрель 2012 года), за год -360 дням.
Расчёт процентов исходя из фактического количества дней просрочки в неполном месяце (16 дней в марте 2012 года, 30 дней и 1 день в мае 2012 года (с учётом частичной оплаты долга 31.05.2012) и 8 дней в июне 2012 года) упомянутой выше позиции Постановления Пленумов N 13/14 не противоречит.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 06.06.2012 - 08.06.2012, присутствовавший в судебном заседании представитель Предприятия Романычева И.А., действующая по доверенности от 30.12.2011 N 65, предоставляющей право данному представителю на признание иска, уточнённые Компанией исковые требования признала.
Доводы Предприятия на неправомерное увеличение Компанией исковых требований и принятие данного увеличения иска судом со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 заслуживает внимания, однако данное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело, нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену обжалуемого решения, не является.
Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом выше постановлении не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнённых требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.
С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2012 года по делу N А13-4062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.Н. Рогатенко |
Судьи |
А.В. Журавлёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-4062/2012
Истец: ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице ОАО "МРСК Северо-запада" "Вологдаэнерго"
Ответчик: ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго"