Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 13АП-13609/12

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 г.

Дело N А56-71794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Закамская М.В., представитель по доверенности б/н от 25.08.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13609/2012) общества с ограниченной ответственностью "Майдан"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу N А56-71794/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Майдан"

к ООО "Спецтрест-3"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Майдан", ОГРН 1021100806121, место нахождения: 169901, Коми Респ., г. Воркута, Трудовая ул., д. 6А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРЕСТ-3", ОГРН 1064717005682, место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, УСХТ, д. 1 (далее - ответчик) о взыскании 756 688,20 руб. долга за выполненные по договору подряда N 68/4 от 23.06.2008 г. работы

ООО "СПЕЦТРЕСТ-3" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Майдан" 378344,10 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением суда от 18. 05. 2012 в удовлетворении первоначальные исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке, просит его отменить виду нарушения норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения материального права, вынести новое решение о полном удовлетворении первоначальных исковых требований и от отказе от удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, возражал против приобщения в материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе - писем, полученных 000 "Майдан" из РЭР N 01 "Республика Коми" Филиал "Архангельский" ОАО "Славянка", являющегося правопреемником ФГУ "Воркутинская КЭЧ района" ввиду непредставлении данных писем в суд первой инстанции, отсутствия в письмах подписи представителя ООО "СПЕЦТРЕСТ-3".

Дополнительные документы в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации к материалам дела не приобщены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, обратив внимание апелляционного суда, что подателем апелляционной жалобы не оспорены доказательства, представленные ответчиком по первоначальному иску в подтверждение доводов о выполнении спорных работ иной организацией.

Податель апелляционной жалобы, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в заседание не направил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела следует, 23.06.2008 между сторонами заключен договор N 68/4 от 23.06.2008, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу трубопроводов и вспомогательного оборудования в котельной N 31 вч 41134 в/г г. Воркута, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Пунктом 5. 1 договора определён срок выполнения работ по договору - с 23.06.2008 по 10.10.2008.

Ответчик во исполнение пункта 6.1 договора перечислил истцу аванс в размере 378344,10 руб., что подтверждается платежным поручением N 584 от 09.07.2008)

По утверждению истца ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени выполненные работы на сумму 756688,20 руб. не оплатил.

В подтверждение исковых требований истец сослался на направление ответчиком начальнику Воркутинской КЭЧ района документов по выполненным работам по ремонту котельной N 31 в/г в г. Воркута. в котором также указывается о выполнении работ по ремонту трубопроводов и вспомогательного оборудования, направление в адрес ответчика счета - фактуры на сумму 1261147 руб. с учетом НДС.

Ответчик требования оспорил ввиду непредставления истцом доказательств направления акта сдачи - приемки выполненных работ, недоказанности истцом факта выполнения работ.

В обоснование встречного иска его податель сослался на неисполнение ООО "Майдан" обязательств по возврату аванса после получения обществом Уведомления ООО "СПЕЦТРЕСТ - 3" от 21.02.2012 об отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715, пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

При оспаривании требований по встречному иску ООО "Майдан" сослалось на пропуск подателем встречного иска трехгодичного срока исковой давности с учетом истечения срока выполнения работ по договору - момента установленного договором срока сдачи заказчику результата работ - 10.10.2008.

По мнению ООО "СПЕЦТРЕСТ - 3" Б, им не пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента одностороннего отказа от договора.

Суд, не установив оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ввиду непредставления направления в адрес заказчика актов выполненных работ, признал обоснованными встречные исковые требования.

При этом довод ООО "Майдан" о пропуске срока исковой давности судом не был принят с учетом получения заказчиком права на требование неосновательного обогащения с момента расторжения договора.

По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание. что заказчиком работ по Договору N 68/4 являлось ФГУ "Воркутинская КЭЧ района", соответственно, в силу ст. 706 ГК РФ ООО "Спецтрест-3" фактически выступило в роли Генерального подрядчика.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что ООО "Майдан" не исполнило принятых на себя обязательств, а именно: документов, свидетельствующих о том, что ООО "Спецтрест-3" самостоятельно выполнило данные работы, договора субподряда со сторонними организациями, которые бы произвели работы по Договору.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены письма, полученные ООО "Майдан" из РЭР N 01 "Республика Коми" Филиал "Архангельский" ОАО "Славянка", являющегося правопреемником ФГУ "Воркутинская КЭЧ района".

Однако, в нарушение норм статьи 170 АПК РФ суд не указал о наличии письма ответчика от 04.09.2009 г. N 66 в адрес ФГУ "Воркутинская КЭЧ района", соответственно данному письму не дано никакой оценки.

ООО "Майдан" считает необоснованным отказ суда от удовлетворения ходатайства истца о пропуске ООО "Спецтрест-3" срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для обращения со встречным исковым заявлением, по мнению подателя жалобы, истек 11.10.2011 г., но никак не с момента расторжения договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, и дана правильная оценка недоказанности первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Апелляционный довод об отсутствии в решении суда выводов относительно представленного истцом письма от 04.09.2009 г. N 66 в адрес ФГУ "Воркутинская КЭЧ района", в котором указано о направлении актов в отношении спорной котельной, не соответствует решению, согласно которому суд указал, что истец в материалы дела представил доказательство направления актов выполненных работ, направленных в адрес начальника ФГУ "Воркутинская КЭЧ района". При этом суд правильно установил, что актов выполненных истцом работ и доказательств направления их ответчику в деле не имеется.

Ответчик оспаривает факты выполнения работ и получения от истца актов выполненных работ.

Поскольку факт сдачи результата работ истцом не подтвержден, требования истца были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы суда относительно отсутствия со стороны подателя встречного иска трехгодичного срока исковой давности соответствуют нормам статей 196, 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенном сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При наличии действующего договора основания для выводов о незаконном удержании подрядчиком сумм аванса отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Реализация прав заказчика на отказ в связи с тем, что подрядчик не выполнил в установленный срок работы, от договора 21.02.2012 г. в одностороннем порядке повлекла возникновение у подрядчика обязанности возвратить сумму аванса как сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Майдан" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 г. по делу N А56-71794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков